АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-2361/2020

г. Калуга

17 марта 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 14.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи                                         Якимова А.А.

судей                                                                                  Нарусова М.М.

ФИО1,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вейс-Трейд» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А84-2361/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

религиозная организация «Православный приход Свято-Александро-Невского храма города Севастополя Симферопольской и Крымской епархии» (далее – религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, заявление религиозной организации о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вейс-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требований организации отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено отсутствие сведений, подтверждающих перечень и стоимость за конкретно оказанные услуги.

Полагает, что взысканная судом компенсация расходов является чрезмерной, не соответствует требованиям разумности и соразмерности, а также не соответствуют расценкам оплаты услуг адвоката, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя и сложившимся расценкам на аналогичные услуги в г. Севастополе.

Указывает, что проведенная судом апелляционной инстанции проверка соразмерности, с учетом тарифов Адвокатской палаты города Севастополя, без учета подтверждающих документов о составлении процессуальных документов представителем, а не ответчиком самостоятельно (документы подписаны уполномоченным от организации лицом, а не представителем по доверенности адвокатом Пурас А.), не может быть принята во внимание.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2021, в удовлетворении исковых требований ООО "Вейс-Трейд" об установлении сервитута для автомобильного подъезда к принадлежащему обществу на праве собственности объекту недвижимости на часть находящегося на праве постоянного пользования у организации земельного участка отказано.

Ответчик обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требования религиозной организации, суды пришли к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек в сумме 100 000 руб. является разумным и соразмерным.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя религиозной организации суды оценили агентский договор №22/06/20 об оказании юридических услуг от 22.06.2020, заключенный между Религиозной организации «Православный приход СвятоАлександро-Невского храма города Севастополя Симферопольской и Крымской епархии» (заказчик) и адвокатом Пурасом А.В. (исполнитель).

В подтверждение несения судебных расходов суды оценили акт приема-сдачи оказанных услуг от 22.06.2020, а также платежное поручение от 24.06.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для оказания квалифицированной юридической помощи был привлечен адвокат Пурас А.В. и гражданин ФИО2, для представления интересов организации в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, согласно доверенности №02/06 от 15.06.2020 и №01/06 от 01.06.2021.

Представителями оказана правовая помощь при рассмотрении дела №А84-2361/2020 в суде первой инстанции в виде, в частности, участия в судебных заседаниях 30.06.2020, 21.07.2020, 13.08.2020-20.08.2020, 20.10.2020, 11.02.2021, 11.03.2021, 08.04.2021-15.04.2021, а также в суде апелляционной инстанции, в частности, в виде участия в судебном заседании 10.06.2021.

На довод заявителя жалобы о том, что заявление не подлежит удовлетворению, по тем основаниям, что стоимость судебных расходов на услуги представителя за участие в деле, с учетом указанного представителем объема юридической помощи, чрезмерно завышены, неразумны, суд округа исходит из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции исходил из диапазона стоимости аналогичных юридических услуг на данном рынке в г. Севастополь, с учетом сведений из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждений с 01.06.2016, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 (протокол 38/в/2016) (действовавшим в период оказания услуг) и с учетом сведений из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждений с 15.08.2020, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020), размещенных в общем доступе.

Пунктами 13, 20 Рекомендованных минимальных ставок вознаграждения от 20.05.2016, 14.08.2020 предусмотрено, что размер вознаграждения за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (ведение дела) составляет не менее 70 000 рублей, представительство интересов доверителя в судебном заседании (за 1 судодень) в арбитражном суде I инстанции – 15 000,00 руб., а арбитражном суде апелляционной инстанции – 20 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, объем фактически оказанных представителем услуг, а также участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.06.2020, 21.07.2020, 13.08.2020-20.08.2020, апелляционной инстанции 20.10.2020, 11.02.2021, 11.03.2021, 08.04.2021-15.04.2021, пришел к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек в сумме 100 000 руб. является разумным и соразмерным, что не противоречит стоимости 1 судодня в каждой инстанции, в которых принимало участие доверенное лицо.

Довод заявителя о том, что документы подписаны уполномоченным от организации лицом, а не представителем по доверенности, не отменяет установленного судом факта оказания адвокатом правовой помощи религиозной организации на испрашиваемую сумму как минимум фактом ведения дела в суде путем участия в судебных заседаниях согласно протоколам судебных заседаний, а также не свидетельствует о несоставлении юридических документов исполнителем по договору оказания юридических услуг, где ключевое значение имеет правовой характер их содержательной части.

Кроме того, заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ собственный вариант расчета суммы судебных расходов со ссылкой на доказательства возможности получения услуг в сходных обстоятельствах за меньшую сумму не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется применительно к требованиям ст. 288 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А84-2361/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий судья                                         А.А. Якимов

 

 

Судьи                                                                                М.М. Нарусов 

 

 

ФИО1