ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 53-19-02  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-4509/2022

г. Севастополь

15 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в состав  председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Зарубина А.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СевСтройСнаб» на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 29.11.2022,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Творец»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299053, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СевСтройСнаб»  (ОГРН 

<

***>, 299020, 

<

...>)  

о взыскании задолженности, в присутствии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Творец» – представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,  

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью  «СевСтройСнаб», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  заседания,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Творец» (далее – ООО «Творец»)  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной  ответственностью «СевСтройСнаб» (далее – ООО «СевСтройСнаб») с исковым  заявлением о взыскании долга в размере 1437300,00 руб.  

До принятия решения истец отказался от иска в части требования о взыскании  долга в размере 637300,00 руб.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2022 с  ООО «СевСтройСнаб» в пользу ООО «Творец» взыскан долг в размере 800000,00 руб.  Производство по делу в части требования о взыскании с ООО «СевСтройСнаб» денежных  средств в размере 637300,00 руб. прекращено.  

Не согласившись с решением суда от 29.11.2022, ООО «СевСтройСнаб»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  

 

судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с  нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, так как суд не принял во внимание ряд платежных поручений,  представленных в материалы дела в качестве подтверждения оплаты задолженности по  договору. Апеллянт также указывает, что суд исходил из того, что сумма задолженности  подтверждена актами выполненных работ от 28.02.2022 № 6 на сумму 383900,00 руб. и от  31.03.2022 № 13 на сумму 1053400,00 руб. Однако после подачи истцом искового  заявления стороны 21.07.2022 аннулировали акты выполненных работ от 31.03.2022 № 13,  от 28.02.2022 № 6, а также другие акты выполненных работ, подписанные сторонами в  период с февраля по июнь 2022 года, и в этот же день подписали универсальный  передаточный документ об объемах выполненных работ истцом по Договору подряда, что  подтверждается счетом-фактурой от 30.04.2022 № 35. После получения претензии истца  от 01.06.2021 № 15 на сумму 2058500,00 руб., а также в ходе рассмотрения дел   № А84-4509/22 и № А84-5310/22 ответчиком оплачена более половины задолженности по  Договору подряда от 02.08.2021 № СДМ 02/08/21.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

ООО «Творец» в пояснениях от 23.03.2023 указало, что акты выполненных работ  от 28.02.2022 № 6 на сумму 383900,00 руб. и от 31.03.2022 № 13 на сумму 1053400,00 руб.  были пописаны сторонами и не аннулировались. По счёту от 28.02.2022 ответчик уплатил  полную сумму в размере 383900,00 руб., платёжным поручением от 17.06.2022 № 626. По  счёту от 31.03.2022 ответчик частично оплатил сумму 253400,00 руб. платёжным  поручением от 31.03.2022 № 627. Оба указанных платёжных поручения (со ссылкой на  счета в назначениях платежа) были учтены истцом и судом при рассмотрении спора.  Больше в деле нет ни одного платёжного поручения, которое бы, согласно назначению  платежа, оплачивало счета выставленные после 28.02.2022 или после 31.03.2022.  Следовательно, все иные платёжные поручения, которые предоставлены ответчиком,  выставленные ранее, чем были выполнены спорные объёмы работ, а значит, такие  платёжные поручения не являются оплатой по акту от 31.03.2022 № 13 на сумму  1053400,00 руб.  

ООО «СевСтройСнаб», извещенное о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о  судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 08.06.2023  представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителя ООО «СевСтройСнаб».  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34  АПК РФ.  

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между ООО «СевСтройСнаб» (заказчик) и ООО «Творец» (подрядчик) заключен  договор подряда от 02.08.2021 № СДМ 02/08/21.  

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 02.08.2021 № СДМ 02/08/21 подрядчик  принимает на себя обязательство обеспечить работу машин и механизмов, перечень  которых приведен в спецификации для выполнения строительно-монтажных работ,  

 

погрузочно-разгрузочных работ, земляных работ и других видах работ на объекте  заказчика.  

Согласно пункту 1.2 договора подряда от 02.08.2021 № СДМ 02/08/21 заказчик  обязуется оплатить стоимость выполненных работ, стоимость работы техники,  автоспецподвижного состава на выполнение строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ и других видах работ в сроки согласно условиям Договора.  

Цена договора формируется на основании действующей у подрядчика на момент  производства работ цены маш/часа, выполненных работ, времени нахождения техники,  автоспецподвижного состава у заказчика и стоимости перебазировки техники (пункт 1.3  договора подряда от 02.08.2021 № СДМ 02/08/21).  

Пунктом 2.2 договора подряда от 02.08.2021 № СДМ 02/08/21 установлено, что  оплата за работу строительной техники, автоспецподвижного состава производится с  предоплатой 50 % стоимости ежедневной работы строительно-дорожной техники за  каждый месяц, исходя из загрузки строительной техники, времени, сменности работы и  договорной цены работы строительной техники, в соответствии с условиями Договора в  срок до 5 числа каждого текущего месяца, на основании договора. В платежных  документах на оплату оказанных услуг Подрядчик обязан указать номер настоящего  договора, наименование объекта, на котором производились работы.  

Согласно пункту 2.3 договора подряда от 02.08.2021 № СДМ 02/08/21  документами, подтверждающими выполнение работ строительной техникой,  автоспецподвижным составом и являющиеся основанием для оплаты являются акты  выполненных работ, подписанные представителями сторон и заверенные печатями или  штампами предприятий. Указанные документы составляется подрядчиком ежемесячно, в  срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором данные работы были  выполнены. Односторонние изменения или исправления внесенные Заказчиком в акт,  считаются недействительными. Заказчик рассматривает, подписывает Подрядчику  документы, подтверждающие выполнение данных работ в течении 3 календарных дней  после их предъявления Подрядчиком Заказчику. Стороны так же в соответствующих  случаях оформляют счета, сменные рапорта, путевые листы, счета-фактуры, и формы  ЭСМ-7 справки для расчетов за выполненные работы (услуги).  

В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда от 02.08.2021 № СДМ 02/08/21  оплату выполненных строительной техникой работ, за вычетом аванса предусмотренного  пунктом 2.2., если такой аванс уплачивался (если аванс не уплачивался то его вычет не  производится) - Заказчик производит ежемесячно. Ежемесячная оплата производится  Заказчиком в срок - в течении семи рабочих дней с момента направления документов:  актов приемки стоимости выполненных работ, денежными средствами путем  перечисления на расчетный счет или в кассу Подрядчика.  

Сумма внесенного аванса не использованного в течение одного календарного  месяца может быть использована для оплаты работ в следующем месяце (пункт 2.6  договора подряда от 02.08.2021 № СДМ 02/08/21).  

ООО «Творец», а ООО «СевСтройСнаб» приняты без замечаний работы по актам  выполненных работ от 28.02.2022 № 6 на сумму 383900,00 руб. и от 31.03.2022   № 13 на сумму 1053400,00 руб. (т.1, л.д. 14-15).  

ООО «Творец» выставлены ООО «СевСтройСнаб» счета на оплату от 28.02.2022   № 31/01/3 на сумму 383900,00 руб. и от 31.03.2022 № 31/03/01 на сумму 1053400,00 руб.  (т. 1, л.д. 64, 65).  

ООО «Творец» направило в адрес ООО «СевСтройСнаб» претензию от 20.04.2022   № 10, в которой просило оплатить долг по договору подряда от 02.08.2021 № СДМ  02/08/21 в общем размере 2277600,00 руб. (т. 1, л.д. 9).  

ООО «Творец» обратилось с настоящим исковым заявлением, направив его с  арбитражный суд посредством почтовой связи 09.06.2023 (т. 1, л.д. 38).  

 

Платежным поручением от 17.06.2022 № 626 на сумму 383900,00 руб.  ООО «СевСтройСнаб» перечислило ООО «Творец» денежные средства на оплату работ  по счету от 28.02.2022 № 31/01/3 за строительную технику по договору подряда от  02.08.2021 № СДМ 02/08/21 по акту от 28.02.2022 № 6 (т. 1, л.д. 42).  

Платежным поручением от 17.06.2022 № 627 на сумму 253400,00 руб.  ООО «СевСтройСнаб» перечислило ООО «Творец» денежные средства по счету от  31.03.2022 № 31/03/01 как частичную оплату за строительную технику по договору  подряда от 02.08.2021 № СДМ 02/08/21 по акту от 31.03.2022 № 13 (т. 1, л.д. 43).  

В связи с частичной оплатой долга, ООО «Творец» в ходе судебного  разбирательства частично отказалось от иска и просило взыскать с ООО «СевСтройСнаб»  денежные средства в размере 800000,00 руб.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд перовой инстанции пришел к  выводу, что представленными в материалы документами подтверждается наличие  задолженности ООО «СевСтройСнаб» перед ООО «Творец» на общую сумму  800000,00 руб.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав  пояснения истца, проверив доводы апеллянта, возражения на нее, Двадцать первый  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с нормами статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По смыслу положений норм статей 711 ГК РФ и 746 ГК РФ основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является  сдача результатов работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).  

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно указанным нормам и условиям Договора доказательством выполнения  работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок  составления и подписания которого установлен сторонами в пункте 2.4 Договора.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, работы по акту приемки выполненных работ от 28.02.2022 № 6 на  сумму 383900,00 руб. ответчиком полностью оплачены 17.06.2022 после подачи истцом  искового заявления, и по этому акту у сторон спор отсутствует.  

Стоимость работ, принятых ответчиком у истца по акту от 31.03.2022 № 13 и счету  от 31.03.2022 № 31/03/01 на сумму 1053400,00 руб., оплачена частично в сумме сумму  253400,00 руб. платежным поручением от 17.06.2022 № 627, где в графе «назначение  платежа» имеются прямые ссылки на акт от 31.03.2022 № 13 и счету от 31.03.2022   № 31/03/01.  

Вместе с тем ответчик с ходатайством от 21.11.2022 в материалы дела в качестве  доказательства оплаты долга представил также платежное поручение от 17.11.2022  

 № 105783 на сумму 200000,00 руб., где в графе «назначение платежа» указано «частичная  оплата согласно договору СДМ № 02/08/21 от 02.08.2021».  

В нарушение статьи 71 АПК РФ указанному доказательству судом первой  инстанции не дал оценки.  

Апеллянт ссылается на то, что по договору от 02.08.2021 СДМ № 02/08/21 в  арбитражном суде между теми же сторонами рассматривались несколько дел:   № А84-4509/2022 (настоящее дело), № А84-5310/2022 и № А84-7300/2022.  

 

Решением от 12.09.2022 по делу № А84-5310/2022 отказано в удовлетворении иска  ООО «Творец» к ООО «СевСтройСнаб» о взыскании долга в размере 558900,00 руб. по  акту приемки выполненных работ от 31.05.2022 № 18 по договору подряда от 02.08.2021   № СДМ 02/08/21, так как ответчиком представлено платежное поручение от 25.07.2022   № 849 на оплату долга в размере 558900,00 руб.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2022 (резолютивная  часть от 26.10.2022) по делу № А84-7300/2022, оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023,  установлены обстоятельства задолженности ООО «СевСтройСнаб» перед ООО «Творец»  по акту приемки выполненных работ от 30.04.2022 № 596300,00 руб.  

Таким образом, ни в деле № А84-5310/2022, ни в деле № А84-7300/2022 суды не  учитывали платежное поручение от 17.11.2022 № 105783 на сумму 200000,00 руб.  

Определениями от 23.03.2023, от 04.05.2023 арбитражный суд апелляционной  инстанции предлагал истцу, соответственно, в срок до 20.04.2023 и в срок до 01.06.2023  представить письменные пояснения по вопросу: «В оплату по каким актам приемки  выполненных работ и счетам учтено платежное поручение от 17.11.2022 № 105783 на  сумму 200000,00 руб.?».  

В соответствии с частью 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе  ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле,  были ознакомлены заблаговременно.  

ООО «Творец» в установленные судом процессуальные сроки пояснения не  представило, а в непосредственно в судебном заседании 08.06.2023 просило приобщить к  материалам дела бухгалтерские сведения.  

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,  установленного судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 117 АПК РФ не  заявило, наличие уважительных причин невозможности предоставления запрашиваемых  судом апелляционной инстанции сведений в срок до 20.04.2023 и в срок до 01.06.2023 не  обосновало.  

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным  судом.  

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным  правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Поскольку ООО «Творец» не доказало невозможность по объективным причинам  представить суду апелляционной инстанции в период с 24.03.2023 по 01.06.2023  бухгалтерскую справку об отнесении представленного ответчиком в суде первой  инстанции платежного поручения от 17.11.2022 № 105783 на сумму 200000,00 руб. на  оплату не по акту от 31.03.2022 № 13 и счету от 31.03.2022 № 31/03/01 на сумму  1053400,00 руб., а кого-либо другого акта, суд отказал в приобщении к материалам дела  

бухгалтерских сведений истца от 08.06.2023, так как такие действия истца направлены на  срыв судебного заседания 08.06.2023, ввиду невозможности обеспечить ознакомление  ответчика (апеллянта) с указанными бухгалтерскими сведениями.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность  

ООО «СевСтройСнаб» перед ООО «Творец» по акту от 31.03.2022 № 13 и счету от  

 

31.03.2022 № 31/03/01 полежит уменьшению на сумму 200000,00 руб., оплаченную  платежным поручением от 17.11.2022 № 105783.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Севастополя от  29.11.2022 по делу № А84-4509/2022 следует изменить в части размера взысканной  задолженности на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, взыскать  

с ООО «СевСтройСнаб» в пользу ООО «Творец» долг по акту от 31.03.2022 № 13 и счету  от 31.03.2022 № 31/03/01 в размере 600000,00 руб.  

Довод апеллянта об аннулировании актов выполненных работ от 31.03.2022 № 13,  от 28.02.2022 № 6, а также других актов выполненных работ, подписанных сторонами в  период с февраля по июнь 2022 года, со ссылкой на счет-фактуру от 30.04.2022 № 35,  отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для  принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к  вычету.  

Таким образом, счет-фактура, как документ налогового учета, не заменяет акта  приемки выполненных работ по договору подряда, а выставляется лицом, реализующим  товар (работу, услугу), своему контрагенту для получения налогового вычета по НДС.  

Ссылка ООО «СевСтройСнаб» на оплату работ по акту от 31.03.2022 № 13  представленными в суд первой инстанции платежными поручениями от 25.07.2022 № 849,  от 21.09.2022 № 105487 отклоняется, так как указанные платежные поручения, не  относятся к спорным обстоятельствам настоящего дела.  

Так, в платежном поручении от 21.09.2022 № 105487 на сумму 200000,00 руб.  (т. 1, л.д. 51) в назначении платежа указано «оплата по счету от 30.04.2022 № 30/04/01 по  договору от 02.08.2021 № СДМ 02/08/21, который в рамках настоящего дела не  выставлялся, а являлся предметом спора в рамках дела № А84-7300/2022 по акту от  30.04.2022 № 15).  

В платежном поручении от 25.07.2022 № 849 на сумму 558900,00 руб. (т. 1, л.д. 76)  в назначении платежа указано «оплата по счету от 31.05.2022 № 31/05/4» (доказательства  оплаты долга по делу № А84-5310/2022 по акту от 31.05.2022 № 18).  

Другие платежные поручения, на которые апеллянт ссылался в ходе рассмотрения  дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с  частью 2 статьи 268 АПК РФ не приобщил, так как апеллянт не доказал невозможность  представления всех доказательств, подтверждающих оплату задолженности по акту от  31.03.2022 № 13 и счету от 31.03.2022 № 31/03/01, в суде первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в  части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без  рассмотрения полностью или в части.  

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Севастополя от  29.11.2022 по делу № А84-4509/2022 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1  статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

 

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ с ООО «Творец» в пользу  ООО «СевСтройСнаб» подлежат взысканию судебные расходы по уплате  государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере  750,00 руб.  

Кроме того, ООО «Творец» следует возвратить из федерального бюджета  10323,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от  15.04.2022 № 83.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2022 по делу   № А84-4509/2022 изменить в части размера взысканной задолженности и судебных  расходов на оплату государственной пошлины.  

Абзац 1 резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя  от 29.11.2022 по делу № А84-4509/2022 изложить в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевСтройСнаб»  (ОГРН 

<

***>, 299020, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Творец»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299053, 

<

...>) задолженность в размере 600000,00 руб. и судебные расходы по уплате  государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 27373,00 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Творец»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299053, 

<

...>) из федерального бюджета 10323,00 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной платежным поручением от 15.04.2022 № 83.»  

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2022  по делу № А84-4509/2022 оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Творец»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299053, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевСтройСнаб»  (ОГРН 

<

***>, 299020, 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы в размере 750,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Баукина  

Судьи А.В. Зарубин  

 Н.Ю. Горбунова