﻿98/2019-32662(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-49111/2019

Дело № А06-9120/2018

г. Казань

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н., судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А., 

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тацинская Усадьба»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2019 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи  Борисова Т.С., Волкова Т.В.)  

по делу № А06-9120/2018 

по заявлению Управления федеральной службы исполнения наказаний  по Астраханской области (ОГРН 1023000826672, ИНН 3015028798) к  обществу с ограниченной ответственностью «Тацинская усадьба»  

(ОГРН 1156196039262, ИНН 6165193250) о взыскании денежных  средств,  

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по  Астраханской области (далее – УФСИН по Астраханской области,  истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Тацинская усадьба»  (далее – ООО «Тацинская усадьба», ответчик) о взыскании пеней в  сумме 51 834,29 рублей.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области  от 30.01.2019 (судья Рыбников А.Н.) в удовлетворении иска отказано в  полном объеме.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.04.2019 решение суда первой инстанции от 30.01.2019 по  делу № А06-9120/2018 отменено. Исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда,  ООО «Тацинская усадьба» обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило его  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции  от 30.01.2019, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй  инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм материального и  процессуального права.  

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил постановление  апелляционной инстанции от 10.04.2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не  может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик)  и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт  от 09.08.2017 № 13015028798170001630/289 (далее – государственный  контракт), по условиям которого ответчик обязался передать  качественную и безопасную пищевую продукцию: молоко  ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5%, выработанное по  ГОСТ 31450-2013 (далее – товар), а истец - обеспечить приемку и  оплату товара.  

Пунктом 6.3 государственного контракта предусмотрено, что  поставка товара производится по рабочим дням с 8-00 до 15-00 по  местному времени в течение 10 дней с даты заключения  государственного контракта в количестве 25 000 л., далее поставка  осуществляется ежемесячно в первой декаде месяца с августа по  ноябрь включительно в количестве 25 000 л. и в первой декаде декабря  в количестве 20 200 л.  

Согласно пункту 9.5 государственного контракта в случае  просрочки исполнения обязательств в том числе, нарушения сроков  поставки, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает  заказчику пени в порядке и размерах, указанных в данном пункте.  

Считая, что ответчиком нарушены условия контракта о сроке  поставки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных  истцом требований, признав, что ответчиком не допущено нарушение  условий контракта. При этом суд первой инстанции указал на  

отсутствие возможности ответчика исполнить условия контракта с 1 по  9 августа, поскольку контракт был заключен 09.08.2017. В связи с этим  отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде уплаты неустойки, и как следствие, в  удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Между тем, разрешая данный спор и отменяя решение  Арбитражного суда Астраханской области, суд апелляционной  инстанции правомерно руководствовался положениями статей 456, 457,  506-522, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), и обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из  следующего.  

В силу статей 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  Обязанность по передаче товара продавец должен исполнить в срок,  определенный договором.  

Из буквального прочтения пункта 6.3. контракта усматривается,  что поставка товара производится по рабочим дням с 8.00 до 15-00 по  местному времени в течении 10 дней с даты заключения  государственного контракта в количестве 25 000 л, далее поставка  осуществляется ежемесячно в первой декаде месяца с августа по  ноябрь включительно в количестве 25 000л и в первой декаде декабря в  количестве 20 200л. Общий объем поставленного товара должен  составлять 145 200 литров.  

Следовательно, по условиям контракта поставка продукции  должна была быть осуществлена в следующие даты: 01.08.2017 -  10.08.2017 -25 000 л.; 19.08.2017 (исходя из даты заключения контракта  – 09.08.2017) -25 000 л.; 01.09.2017 - 10.09.2017 -25 000 л.; 01.10.2017 -  10.10.2017 -25 000 л.; 01.11.2017 - 10.11.2017 -25 000 л.; 01.12.2017 -  10.12.2017 – 20 200 л.  

Фактически товар в адрес покупателя поступил: 15.08.2017 - в  количестве 25 000 литров сумму 101 9750 рублей, 07.09.2017 - в  количестве 5000 литров на сумму 203 950 рублей, 08.09.2017 - в  количестве 20 000 литров на сумму 815 500 рублей, 06.10.2017 - в  количестве 25 418 литров на сумму 1 036 800,22 рублей, 09.10.2017 - в  количестве 20 000 литров на сумму 815 800 рублей; 09.11.2017 - в  количестве 40 000 литров на сумму 1631600 рублей, 07.12.2017 - в  количестве 9782 литров на сумму 399 733,78 рублей.  

Таким образом, просрочка допущена по двум партиям молока за  август, партии молока за сентябрь и октябрь месяцы.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства  подтвержден документально, истец обоснованно начислил ответчику  неустойку в размере 51 834, 29 рублей.  

Представленный расчет истца проверен судом апелляционной  инстанции и признан арифметически верным.  

Иным доводам обеих сторон судом апелляционной инстанции  была дана надлежащая правовая оценка.  

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств,  данной апелляционным судом, не является основанием для изменения  или отмены обжалуемого постановления.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены  с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в  силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда  округа.  

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах  права и материалах дела. Оснований для отмены принятого  постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не  находит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2019 по делу № А06-9120/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тацинская Усадьба» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова  

Судьи С.А. Филимонов 

 А.А. Хайбулов