ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-15249/2020

город Воронеж

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Протасова А.И.,

судей                                                                           Капишниковой Т.И., 

                                                                                     Пороника А.А.,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 – лично, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «МОТОР»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2021 по делу №А14-15249/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОТОР» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Курск, ОГРНИП 317463200000799, ИНН 

<

***>) о взыскании 35 747 руб. 75 коп. основного долга по договору поставки № 1400 от 26.07.2018, 1 106 руб. пени за период с 01.07.2020 по 27.07.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОТОР» (далее - истец, ООО «МОТОР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 35 747 руб. 75 коп. основного долга по договору поставки №1400 от 26.07.2018, 1106 руб. пени за период с 01.07.2020 по 27.07.2020, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поставленный товар не подходил к полученной им цепи на автомобиль Митцубиси Паджеро, что подтверждается фотографиями и заключением о несоответствии товара от 12.06.2020. В связи с нахождением специалиста по ремонту раздаточной коробки ФИО3 по 11.06.2020 согласно Постановления главного государственного санитарного врача по Курской области от 29.05.2020 №10269 в режиме изоляции установить факт несоответствия данных деталей к ранее полученной автодетали (цепи) стало возможно только 12.06.2020, что подтверждено заключением о несоответствии товара от 12.06.2020. Указанные детали не подошли к подлежащей установке на автомобиль цепи, так как была получена цепь старого образца, а вал выходной передней раздаточной коробки артикул 3217А016 и звездочка ведущая цепи раздаточной артикул 3220А004 были получены нового образца, и по размеру не подходили к установке на указанную цепь. Истец был уведомлен об этом обстоятельстве, однако, отказал в возврате товара, ссылаясь на пропуск 3-дневного срока, установленный договором поставки и Положением «О проведении возврата товара покупателем поставщику, Порядок обеспечения гарантийных обязательств».

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мотор» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки товара № 1400 от 26.07.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить, принять товар .

ООО «Мотор» осуществило поставку товара по УПД №117479 от 27.05.2020 на сумму 35 747,75 руб. (вал выходной передней раздаточной коробки артикул 3217А016 и ведущая звездочка цепи раздаточной артикул 3220А004).

Товар был получен 27.05.2020 ответчиком.

Указанный товар ответчиком не оплачен, по данным истца задолженность составила 35 747,75 руб.

ООО «Мотор» направило претензию о погашении задолженности. Задолженность не была погашена. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара истцом подтверждается УПД №117479 от 27.05.2020.

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, наличие основного долга, доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Кроме того, в 3-дневный срок для возврата товара, установленный договором поставки товара № 1400 от 26.07.2018 (п. 4.4 договора) и Положением «О проведении возврата товара покупателем поставщику, Порядок обеспечения гарантийных обязательств», названный товар не был возвращен поставщику.

Судом области верно отмечено, что факт нахождения работника ответчика - специалиста по ремонту раздаточной коробки ФИО3 в режиме изоляции в связи карантином не является основанием для не соблюдения порядка и срока возврата товаров, согласованных сторонами.

Товар был принят 27.05.2020, при этом ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, отсутствие одного из работников не может свидетельствовать о том, что факт несоответствия товара для его установки на конкретный автомобиль не мог быть установлен в предусмотренный договором 3-дневный срок, данный факт не является скрытым недостатком товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что ответчик не доказал наличие обязанности истца принять возвращенный товар.

Согласно Положения об ответственности сторон и рассмотрении споров, порядок применения которого согласован сторонами договора поставки (п. 6.1 договора) в случаях несвоевременной оплаты товара подлежит взысканию пеня в сумме 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты истец обоснованно начислил пеню в сумме 1106 руб. за период с 01.07.2020 по 27.07.2020.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга в сумме 35 747,75 руб. и пени в сумме 1106 руб. за период с 1.07.2020 по 27.07.2020.

С учетом результата рассмотрения иска, судебные расходы правомерно отнесены на ответчика.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2021 по делу №А14-15249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                     Т.И. Капишникова                                                               

 

                                                                                              А.А. Пороник