ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74793/2023

Дело № А40-21029/23

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023

по делу №А40-21029/23-50-177, принятое судьей Васильевой И.А.

ЗАО "МОСКОВСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФИРМА "МОСМЕБЕЛЬ"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО БАНК "ЮГРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился; извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022,

диплом ВСГ 0984987 от 17.07.2006;

 

от третьего лица: не явился; извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Московская Мебельная фирма "Мосмебель" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк "ЮГРА" (далее – ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании договора ипотеки №ЕПН/Г/Ю/ДЗ-17-1 от 06.07.2017г. в отношении имущества и прав, поименованных в иске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу №А40-21029/23 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021г. ПАО Банк «ЮГРА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» с исковыми требованиями: обратить взыскание на заложенные по Договору об ипотеке (Залоге недвижимости) №НН/Г/Ю/ДЗ-17-1 от 06 июля 2017 (далее – Договор об ипотеке) недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. стр. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 28, 29, 38, а также обратить взыскание на право аренды земельного участка площадью 19 902 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001011:80, расположенного по адресу: 

<

...> и право аренды земельного участка площадью 417 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001011:64, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.21г. по делу №А40-135043/21 в удовлетворении иска было отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Договор об ипотеке заключен между ПАО Банк «ЮГРА» и ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Густореченское» по соглашению о замене лиц в обязательстве №НН/Г/Ю от 30.09.2015 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 19.08.2016 к соглашению о замене лиц в обязательстве №НН/Г/Ю от 30.09.2015 и Дополнительного соглашения №2 от 28.04.2017 к Соглашению о замене лиц в обязательстве №НН/Г/Ю от 30.09.2015). Исходя из этого, к спорным правоотношениям, учитывая несовпадение заемщика с залогодателем, применяются правила ст. 364 - 367 ГК РФ (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Поскольку срок действия Договора об ипотеке не установлен, Банк в силу п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» должен был предъявить иск к залогодателю в течение года со дня наступившего 01.07.2018 срока полного погашения задолженности ООО «Густореченское» по соглашению о замене лиц в обязательстве №НН/Г/Ю от 30.09.2015 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 19.08.2016 и Дополнительного соглашения №2 от 28.04.2017).

Однако Банк обратился в суд только 28.06.2021, когда действие договора об ипотеке прекратилось (01.07.2019).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 было отменено, исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, а именно: обращено взыскание на нежилые здания расположенные по адресу: 

<

...>, стр. стр. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 28, 29, 38, а также обращено взыскание на право аренды земельного участка площадью 19 902 кв.м. с кадастровым номером: 77:04:0001011:80 расположенного по адресу: 

<

...>, и право аренды земельного участка площадью 417 кв.м. с кадастровым номером: 77:04:0001011:64 расположенного по адресу: 

<

...>., с установлением начальной продажной цены в размере 3.650.995.946 руб.

Как указал истец, поскольку ипотека, возникшая из заключенного с банком договора ипотеки, является прекращенной, в связи с чем, имеются основания для погашения записи об обремени в виде ипотеки в отношении спорного имущества в ЕГРП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

На основании п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон №102-ФЗ), а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Последний абзац ч. 1 ст. 25 Закона №102-ФЗ предусматривает, что регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22)  в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующими.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 №6267/10 по делу №А12-17188/2009 указано, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Позиция суда основана на положениях п. 55 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22. При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 №6267/10.

Согласно п. 53 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного обременения, является лицо, за которым зарегистрировано обременение.

При этом государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, поскольку обременение в виде ипотеки в отношении спорного имущества прекращено, исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу №А40-21029/23-50-177, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Н.И. Панкратова