ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10972/2016

22 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:  

от ПАО «Витабанк» Лебедевой А.А. по доверенности от 07.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32082/2018)  УФНС России по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.10.2018 по делу № А26-10972/2016 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы к ПАО «Витабанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медвежьегорский молокозавод»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2017 ООО «Медвежьегорский Молокозавод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпет Александр Федорович. 

13.08.2018 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными кредитного договора от 20.10.2015 № 2015-1051, обеспечивающих его договора залога имущества от 20.10.2015 № 1051-и/2 и договора ипотеки недвижимого имущества от 20.10.2015 №1051-и, заключенных должником и ПАО «Витабанк» (далее - Банк), и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от  17.10.2018 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

ФНС подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, удовлетворить заявленные требования, признав недействительными  кредитный и обеспечивающие его договоры и применив последствия недействительности сделок.  Привела доводы, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением, и считая стороны оспариваемых сделок заинтересованными лицами. Апелляционную жалобу ФНС просила рассмотреть в отсутствие своего представителя. 

ПАО «Витабанк» возражало относительно апелляционной жалобы, считая, что при вынесении определения судом  первой инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам обособленного спора, доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, правильно применив нормы материального права, поскольку элемент заинтересованности объективно отсутствует.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  конкурсного управляющего должником и подателя апелляционной жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.10.2015 должник обратился с заявкой на получение кредитного продукта в ОАО «Витабанк», в которой просил предоставить кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 50000000,00 руб., в обеспечение кредита было предоставлено собственное имущество по оспариваемым договорам залога.

В подтверждение своего финансового состояния должником были предоставлены: бухгалтерская отчетность с расшифровками должника за 1 полугодие 2015 года, бухгалтерская отчетность с расшифровками должника за 1 квартал 2015 года, бухгалтерская отчетность с расшифровками за 2014 год, бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2014 года, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, оборотно-сальдовые ведомости, а так же хозяйственные договоры,  подтверждающие деятельность должника. 05 октября 2015 года Банком был проведен анализ представленных документов должником и принято заключение о целесообразности предоставления кредитного продукта, в результате которого были выявлены положительные факторы: устойчивое финансовое положение предприятия на протяжении последних лет, положительная динамика развития компании, устойчивое положение на рынке и иные положительные факторы. 15 октября 2015 года заседанием Кредитного комитета Банка был согласован кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи должнику. 

Между Банком и должником 20 октября 2015 года был заключен кредитный договор № 2015-1051 (далее - Кредитный договор). В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставляет заемщику (должнику) кредит, в виде кредитной линии с лимитом выдачи, установленным в размере согласно графику, указанному в договоре. Процентная ставка согласована в размере 18% процентов годовых. Кредит выдан на пополнение оборотных средств.

19	ноября 2015 года между Банком и должником было заключено дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору. По условиям соглашения был изменен п. 1.1 Кредитного договора в части корректировки графика выдачи кредита. В целях оценки финансового состояния должника Банк проанализировал бухгалтерскую отчетность с расшифровками, бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2016 год, 1 полугодие 2016 года, 1 квартал 2016 года, на 1 октября 2015 года, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, оборотно - сальдовые ведомости, а так же хозяйственные договоры должника. 

18 января 2016 года между банком и должником было заключено дополнительное соглашение № 2 к Кредитному договору, по условиям которого  был изменен п. 1.1 Кредитного договора в части корректировки процентной ставки за пользование кредитными ресурсами. 20 октября 2016 года между Банком и должником заключено дополнительное соглашение № 3 к Кредитному договору, по условиям которого изменены пункты 1.1, 5.1.1 Кредитного договора в части корректировки графика выдачи кредита и процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, а так же перечня имущества (договоров) переданных Банку в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору. 30 ноября 2016 года между Банком и должником заключено дополнительное соглашение № 4 к Кредитному договору, которым изменен пункт 2.4 Кредитного договора в части выплаты процентной ставки должником. 20 января 2017 года между Банком и должником заключено дополнительное соглашение № 5 к Кредитному договору -  изменен п. 2.4. Кредитного договора в части выплаты процентной ставки должником.

В целях обеспечения исполнения обязательств, для создания дополнительных гарантий реального погашения кредита, должник предоставил Банку в залог недвижимое имущество – производственно-складской корпус с земельным участком. 20 октября 2015 года между Банком и должником был заключен договор ипотеки № 1051-и (далее -  Договор ипотеки) в соответствии с которым должник (залогодатель) предоставляет, а Банк (залогодержатель) принимает в залог имущество (предмет ипотеки), указанный в п. 2 Договора ипотеки. 20 октября 2016 года Банком и должником в связи с измененным основным обязательством - Кредитным договором заключено дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки, в соответствии с которым изменен п. 3.1 договора ипотеки. 30 ноября 2016 года Банком и должником, в связи с измененным основным обязательством - Кредитным договором было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору ипотеки, которым изменен п. 3.1 договора ипотеки. 20 января 2017 года между Банком и должником, по тем же причинам заключено дополнительное соглашение № 3 к договору ипотеки, которым изменен  п. 3.1 договора ипотеки.

В целях обеспечения исполнения обязательств, для создания дополнительных гарантий реального погашения кредита, а также усиления залоговой массы, должник предоставил Банку залог движимое имущество (стадо). В обеспечение исполнения обязательств между Банком и должником заключен договор залога имущества № 1051-и/2 от 20.10.2016 (залог стада) (далее - Договор залога), по условиям которого должник (залогодатель) предоставляет Банку (залогодержателю) в обеспечение исполнения своих обязательств как должника, принятых по Кредитному договору № 2015-1051 от 20 октября 2015 г., дополнительному соглашению № 1 от 19 ноября 2015 г. к Кредитному договору № 2015-1051 от 20 октября 2015 г., дополнительному соглашению № 2 от 18 января 2016 г. к Кредитному договору № 2015-1051 от 20 октября 2015 г., дополнительному соглашению № 3 от 20 октября 2016 г. к Кредитному договору №2015-1051от 20 октября 2015 г., заключенных между ООО «Медвежьегорский молокозавод» и ПАО «Витабанк» на условиях, предусмотренных вышеуказанными обязательствами. 30 ноября 2016 года между Банком и должником  в связи с измененным основным обязательством к договору залога было заключено дополнительное соглашение № 1 которым был изменен п. 1 договора залога. 20 января 2017 года между Банком и должником в связи с измененным основным обязательством (дополнительное соглашение № 3 к Кредитному договору) к договору залога заключено дополнительное соглашение № 2, которым был изменен пункт 1 договора залога.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09 августа 2017 года,  резолютивная часть которого объявлена 07 августа 2017 года, ООО «Медвежьегорский молокозавод» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпет Фёдор Александрович, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12 августа 2017 года. 

13 августа 2018 года ФНС обратилась в суд с заявлением о признании недействительными кредитного договора от 20.10.2015 № 2015-1051, а также обеспечивающих его договора залога имущества от 20.10.2015 № 1051-и/2 и договора ипотеки недвижимого имущества от 20.10.2015 № 1051-и, заключенных между должником и ПАО «Витабанк» и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на заинтересованность сторон оспариваемых сделок и причинение вреда независимым кредиторам. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС, не усмотрев признаков заинтересованности Банка по отношению к должнику, отметив, что достаточных доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров не имеется, и не доказан признак причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, так как из представленных Банком копий платежных документов следует, что кредит был предоставлен на пополнение оборотных средств, и полученные по кредиту средства были направлены должником на расчёты с поставщиками товаров и услуг, перед которыми у должника имелась задолженность и погашение которой было необходимо для ведения предприятием хозяйственной деятельности, так как оплачивались корма, молоко, ГСМ, электроэнергия. В случае, если бы указанная задолженность не была погашена за счет кредитных средств, она бы могла быть включена в реестр требований кредиторов, что в любом случае увеличило бы размер реестровой задолженности на ту же сумму.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал пли в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности пли недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с Приложением 2 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», действующим на момент выдачи кредита, примерный перечень информации для анализа финансового состояния заемщика-юридического лица включал годовую бухгалтерскую отчетность, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах на последнюю отчетную дату; данные по формам налоговой отчетности, представляемым в налоговые органы.

Как следует из материалов обособленного спора, Банк предпринял достаточные действия для проверки платежеспособности должника в соответствии с действующим Положением Банка России, при анализе представленных документов должником финансовое состояние должника не вызвало сомнений. В целях оценки финансового состояния должника Банк проанализировал бухгалтерскую отчетность с расшифровками, бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2016 год, 1 полугодие 2016 года, 1 квартал 2016 года, на 1 октября 2015 года, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, оборотно - сальдовые ведомости, а так же хозяйственные договоры должника, Банк составил профессиональное суждение об уровне кредитного риска, включая финансовое состояние должника, в результате которого должник признан платежеспособным.  Банк в соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» провел оценку предлагаемого в залог обеспечения. Предоставление кредита Банком должнику под залоговое обеспечение является обычной практикой Банка,  который как коммерческая организация имеет целью извлечение прибыли. 

Не подтверждена цель причинить ущерб иным кредиторам.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора цель кредитования должника - пополнение оборотных средств. Пополнение оборотных средств - вид целевого кредитования, который предоставляется юридическим лицам, нуждающимся в дополнительном источнике финансирования производственных или хозяйственных процессов, получаемые заемщиком для целей пополнения оборотных средств, кредиты предполагают самостоятельное распоряжение заемщиком полученными денежными средствами на свои производственно-хозяйственные цели, в том числе на расчеты с контрагентами по заключенным гражданско-правовым договорам.

Должник осуществлял текущую деятельность как крупное производственное предприятие, целями которого было, в том числе, животноводство, разведение крупного рогатого скота, производство продуктов из мяса птицы и мяса, переработка и производство молока и иные виды деятельности связанные с целевым назначением. Для указанных выше целей должник заключал гражданско-правовые договоры для обеспечения своей хозяйственной деятельности - на закупку кормов (комбикормов), поставку молочных продуктов, поставку топлива, оплату электроэнергии и иные договора. Банк по заявкам должника предоставлял денежные средства по кредиту для расчетов с юридическими лицами - контрагентами по гражданско-правовым сделкам для обеспечения обычной хозяйственной деятельности должника, что следует из выписки по операциям должника за период с 01.10.2015 по 01.01.2016. Денежные средства по кредиту были получены должником и использованы по назначению на оплату гражданско-правовых сделок заключенных с контрагентами для обеспечения реальной хозяйственной деятельности. Кредитный договор обслуживался. Заемщик исполнял свои обязательства по оплате кредита.

Довод о заинтересованности  должника и Банка в силу взаимного участия в органах управления объективного подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора  в судах первой и апелляционной инстанций не нашел. В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В соответствии с «Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», утвержденным Банком России 30 декабря 2014 г. за N 454-П Банк раскрывает сведения об аффилированных лицах публичного акционерного общества на ежеквартальной основе путем опубликования на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала.

ФНС ссылалась, что по состоянию на 20.10.2015 генеральным директором должника являлась Верхова Н.Д. Учредителями должника являлись Ходыкин Д.Б (20%), Васянович Г.Н.(20%). В обоснование вышеуказанного довода ФНС указала, что Ходыкин Д.Б., являющийся учредителем (20 %) должника аффилирован Банку поскольку до 25.05.2007 являлся генеральным директором ЗАО «Брокерская фирма «Ленстройматериалы». Согласно материалам обособленного спора, ЗАО «БФ «Ленстройматериалы» самостоятельно не владело более, чем 5% акций Банка.  Оспариваемые сделки между должником и Банком заключались в 2015 году, в то время как Ходыкин Д.Б. являлся генеральным директором ЗАО «БФ «Ленстройматериалы» за 8 лет до даты совершения сделок. Таким образом участники кредитного договора, договора залога, договора ипотеки не являются заинтересованными лицами по нормативно-правовому определению и установленным фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции мотивированно указал, что отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о заинтересованности лиц по сделкам ввиду их аффилированности, наличии между Банком и должником договоренности о совершении действий, нарушающих права и законные интересы должника, конкурсных кредиторов и общества ввиду злоупотребления правом с целью наделения Банка правами и статусом залогового кредитора,  и указанные выводы не опровергнуты в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен