АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2020 года

Дело №

А44-299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лира» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А44-299/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лира», адрес: 173016, Новгородская обл., г. Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Лира»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вода Виноградова», адрес: 173016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Вода Виноградова»), и производственному торгово-закупочному кооперативу «Цветы», адрес: 173021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - кооператив), о взыскании солидарно 28 807 руб. 02 коп. платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023203:80 за период с января 2017 года по июнь 2018 года (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 28.05.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Лира» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что ответчики, отказавшись заключать договор с истцом, но продолжавшие использовать участок истца для своих целей, получили неосновательное обогащение, которое подлежит компенсации по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно рассматривали в рамках данного дела вопрос о взыскании платы за сервитут и отказали в иске по причине установления сервитута решением суда позднее периода взыскания, поскольку фактически предмет рассматриваемого иска – неосновательное обогащение, истец не просил взыскать плату по правилам сервитута.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Судебное заседание кассационной инстанции было отложено на 12 час. 15 мин. 13.01.2020.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.06.2014 серии 53-АБ № 345139 земельный участок общей площадью 6 746 кв. м с кадастровым номером 53:23:8023203:80, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит ООО «Лира».

Вступившим в законную силу 15.07.2018 решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2018 по делу № А44-169/2017 установлено право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023203:80, принадлежащего на праве собственности ООО «Лира», для обеспечения прохода и проезда большегрузного транспорта, в том числе к земельному участку с кадастровым номером 53:23:8023203:0004, принадлежащему на праве общей долевой собственности ООО «Вода Виноградова» и кооперативу. Плата за сервитут установлена в пользу ООО «Лира» в размере 384 086 руб. в год с внесением ежемесячно по 1 600 руб. 40 коп. 

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что для проезда и прохода к земельному участку ответчиков необходимо использовать часть земельного участка ООО «Лира», ответчики отказались от добровольного исполнения требований ООО «Лира» о внесении платы за использование части земельного участка за период с января 2017 года по июнь 2018 года, ООО «Лира» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что оснований для взыскания денежных средств за спорный период не имеется и отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на недоказанность заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обосновании иска ООО «Лира» ссылается на то, что в рамках ранее рассмотренного дела № А44-169/2017 решением суда от 05.06.2018 был установлен платный сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего ООО «Лира» на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда к 20 земельным участкам, расположенным в 

<

...>, ответчики являются собственниками одного из этих земельных участков; по делу № А44-169/2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Лира» чинить препятствия в проходе и проезде по его участку до разрешения дела по существу. ООО «Лира» ссылается на то, что ответчики с 2017 года по август 2018 года (до вступления в законную силу решения суда от 05.06.2018 по делу № А44-169/2017 об установлении платного сервитута) использовали участок истца без внесения платы. В правовом обосновании иска истец ссылается на статьи 210, 274, 322, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 274 ГК РФ по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка либо по решению суда может быть установлен сервитут, в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. Пунктом  5 указанной статьи предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, пришли к правильному выводу о том, что наличие оснований для взыскания с ответчиков платы за пользование земельным участком, принадлежащим истцу, последним не доказано. 

Суды обоснованно исходили из того, что наличие между сторонами соглашения об установлении сервитута, действовавшего в спорный период, материалами дела не подтверждается, платный сервитут установлен решением суда после заявленного в иске периода, факт использования ответчиками части земельного участка истца для прохода и проезда в спорный период не доказан.

Доводы подателя жалобы о том, что до принятия 14.06.2018 решения судом по делу № А44-169/2017 определениями суда  по делу № А44-169/2017 были приняты обеспечительные меры, правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций. Сам факт принятия обеспечительных мер определениями суда от 28.12.2016 и от 30.12.2016 по делу № А44-169/2017 по ходатайству иных лиц в виде запрета ООО «Лира» чинить препятствия указанным лицам в пользовании проездом по части участка ООО «Лира» не свидетельствует о том, что ответчиками по настоящему делу фактически использовалась в указанный в иске период часть земельного участка истца. Суды обеих инстанции обоснованно исходили из того, что доказательств, подтверждающих, что ответчики в спорный период фактически пользовались участком истца или его частью, в деле не имеется. Соответственно, нет оснований считать, что ответчики сберегли денежные средства в виде платы за пользование участком истца.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А44-299/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лира» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Т.Г. Преснецова