АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22984/2022

04 апреля 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 492 972 руб. 72 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 28.03.2023 № 11, 

 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее - ООО «ПКФ Сиблифт», ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки в размере 10% от суммы договора в размере 492 972 руб. 72 коп. за период с 13.06.2022 по 30.11.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-22984/2022. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО3.

09.02.2023, 27.02.2023 ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указав на необходимость применения моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд известил о времени и месте проведения судебного заседания конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» ФИО4.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 28.03.2023 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик представил отзыв, содержащий ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего  извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку истец, не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, а ответчик не возражал против рассмотрения дела по существу, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «ПКФ Сиблифт» (далее - поставщик) и ООО «Вертикаль» (далее - покупатель) 02.12.2020 заключен договор на поставку лифтов № 1007, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготавливать на основании переданной покупателем и согласованной с поставщиком технической документации и передавать в собственность покупателя продукцию технического назначения (далее - «продукция») на условиях, согласованных сторонами в спецификациях (по форме приложения № 3 к настоящему договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Номенклатура, количество, стоимость продукции, место поставки, адрес установки и другие условия поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях. Поставка продукции производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения суммы предварительной оплаты продукции в размере 100% (ста процентов) от ее стоимости, если иное не указано в спецификации к настоящему договору. В случае нарушения срока поставки менее, чем 60 (шестьдесят) календарных дней, покупатель не вправе отказаться от принятия продукции, поставка которой просрочена, если иное не предусмотрено соглашением сторон. За просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но в любом случае не больше 10 (десяти) процентов от суммы не поставленной продукции (п. 1.1., 1.2., 4.1., 8.4. договора).

Согласно Спецификации № 9 от 18.03.2022 к договору № 1007 от 02.12.2020, измененной дополнительным соглашением от 23.06.2022, ответчик обзяан поставить в адрес истца: Лифт пассажирский ЛП-1031С, без МП в количестве 1 шт., заводской номер 9009973на сумму 2 079 727,2 руб., Лифт пассажирский ЛП-1031С, без МП в количестве 1 шт., заводской номер 9009974 на сумму 2 850 000 руб., а всего на сумму 4 929 727,2 руб. (с учетом НДС).

Согласно п. 1 раздела «Сроки изготовления оборудования» Спецификации № 9, измененной дополнительным соглашением от 23.06.2022, лифтовое оборудование изготавливается в течении 60 календарных дней с даты поступления 30% предоплаты в сумме 1 629 000 руб. и должно быть представлено покупателю по адресу: 

<

...>.

Во исполнение условий оплаты по договору, истец перечислил в счет ответчика            1 629 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 12.04.2022.

Однако ООО «ПКФ Сиблифт» принятые на себя обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, в связи с этим истец начислил ответчику неустойку в размере 1 434 550 руб. 60 коп., ограничив ее 10%  от стоимости непоставленной продукции, что составило 492 972 руб. 72 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению неустойки явилось основанием для направления истцом досудебной претензии.

Требование ответчиком в установленный в претензии срок не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь пунктом 8.4. договора № 1007, истец начислил ответчику неустойку в размере 492 972 руб. 72 коп. за период с 13.06.2022 по 30.11.2022.

При расчете неустойки истец руководствовался условиями договора, которыми стороны согласовали ставку неустойки - 0,1 (одна десятая) процента от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но в любом случае не больше 10 (десяти) процентов от суммы не поставленной продукции.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию пени за период 13.06.2022 по 30.11.2022 судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, непредставления ответчиком доказательств обратного, а также из правильности расчета истца за период с 13.06.2022 по 30.11.2022, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд учитывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются классическими «мораторными» процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не установлена, ответчиком доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание пени в размере 492 972 руб. 72 коп. может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 8.4. договора порядком определения неустойки (статьи 1, 422 ГК РФ).

Суд также учитывает, что пунктом 8.4. установлены ограничения в размере начисляемой неустойки - не более 10 %, которые применены в данном случае.

Поскольку неустойка имеет не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, принимая во внимание неисполнение обществом своих обязательств, цену предусмотренных договором товаров, а также тот факт, что сторонами договором № 1007 согласована обычно применяемая ставка в договорных отношениях - 0,1%, учитывая, что пунктом 8.4. установлены ограничения в размере начисляемой неустойки - не более 10 %, неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 492 972 руб. 72 коп. соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), не представлено.

В связи с этим суд полагает, что отсутствуют основания считать подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 492 972 руб. 72 коп. неустойки, а также 12 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 001 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1719 от 30.11.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         С.С. Пантелеева