АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14143/2017

09 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2018, текст решения в полном объеме изготовлен 09.02.2018.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Инте (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, 

третьи лица: Компания Найк ФИО2 лице представителя правообладателя – ООО «Найк»,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 18.01.2018), иные лица не явились,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Инте (далее – ОМВД России по г. Инте, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 23.10.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 21.11.2017, судебное разбирательство назначено на 15.12.2017, которое откладывалось до 16.01.2018. 

В связи с выходом судьи Князевой А.А. в отставку, определением арбитражного суда от 10.01.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи по делу путем формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы «Судопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Басманову П.Н.

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», Компания Найк ФИО2 в лице представителя правообладателя - ООО «Найк».

Ответчик полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения, просит назначить штраф в минимальном размере. 

Третьи лица отзыв по существу заявленных требований не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей заявителя и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

06.04.2017 в ОМВД России по г. Инте зарегистрировано сообщение о том, что в магазине «Для него», расположенном на первом этаже здания по адресу: 

<

...> реализуется обувь с логотипами «Адидас» и «Найк» с признаками контрафактности.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2017 по вышеуказанному адресу изъяты 12 пар кроссовок с логотипом «Адидас», 2 пары кроссовок с логотипом «Найк», 1 пара сандалий с логотипом «Адидас» на общую сумму 96 300 руб., 3 костюма с логотипом «Адидас» на сумму 15 600 руб., 5 пар спортивных брюк с логотипом «Адидас» на сумму 10 100 руб., 7 спортивных сумок с логотипом «Адидас» и 5 сумок с логотипом «Найк» на сумму 8900 руб. Общая сумма изъятой продукции составила 130 900 руб.

ОМВД России по г. Инте 17.04.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 В тот же день в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно договору аренды недвижимого имущества № 10 от 28.12.2016, заключенного между ОАО «Интаторгсервис» и ИП «ФИО1, последней предоставлено в аренду на период с 01.01.2017 по 30.12.2017 нежилое помещение, площадью 68,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В отношении вышеуказанных товаров марки «Адидас» и «Найк», изъятых у ИП ФИО1 проведена товароведческая экспертиза.

В заключении эксперта № 1745 от 24.07.2017 сделаны выводы о контрафактности изъятой у предпринимателя продукции с товарными знаками «Адидас» и «Найк».

Правообладателем товарного знака «Адидас» на территории Российской Федерации является компания ООО «Власта-Консалтинг», лицензиат – ООО «Адидас». Правообладателем товарных знаков «Найк» является компания «Найк ФИО2», официальный импортер и дистрибьютор – ООО «Найк. 

При этом правообладателями не заключались с ИП ФИО1   соглашения об использовании товарных знаков «Адидас», «Найк» на указанную продукцию, что подтверждено материалами дела, в том числе, объяснением привлекаемого к административной ответственности лица.

06.10.2017 должностное лицо ОМВД России по г. Инте, усмотрев в действиях ИП Великоречиной Т.Н. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении серии КМ № 035678/1379.

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в реализации или производстве с целью сбыта продукции, содержащей незаконное воспроизведение указанных товарных знаков без согласия правообладателя.

Субъективная сторона правонарушения предпринимателя выражается в его действиях по реализации не оригинальной (контрафактной) продукции с нанесением на ней зарегистрированных и обладающих охраноспособностью вышеназванных товарных знаков.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Факт нахождения указанного товара в момент проверки на реализации в магазине, в котором ИП ФИО1 осуществлялась предпринимательская деятельность, подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями ФИО4, ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2017, договором аренды недвижимого имущества от 28.12.2016, заключением эксперта от 24.07.2017 № 1745, протоколом об административном правонарушении от 06.10.2017 и иными доказательствами.

Вина ФИО1 выражена в том, что она предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Вступая в правоотношения по реализации товаров, маркированных товарными знаками, ФИО1 должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего отношения в области охраны средств индивидуализации, но и обязана была обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, материалы дела не содержат.

Из вышеизложенного следует и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 в нарушение части 4 ГК РФ, в том числе статей 1225, 1229, 1477,1479, 1484, 1515, незаконно использовала товарные знаки «Адидас», «Найк» при реализации контрафактной продукции 06.04.2017 в 15 часов 57 минут в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что предприниматель незаконно использовал товарные знаки на продукции, предлагаемой к продаже, в силу чего установил в действиях предпринимателя состав административного правонарушения и его вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, грубых процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, суд считает, что заявление административного органа подлежит удовлетворению.

Местом совершения административного правонарушения является место проведения проверочных мероприятий и выявления нарушений – магазин, расположенный по адресу: 

<

...>.  Временем совершения административного правонарушения является дата обнаружения нарушений действующего законодательства и их фиксации, то есть 06.04.2017.

Отягчающих обстоятельств не имеется. К смягчающим обстоятельствам относится признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере законодательства о защите авторских и смежных прав составляет один год, который на момент рассмотрения дела не истек.

Доводы ИП ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях административным органом не влияют на наличие в действиях Предпринимателя признаков административного правонарушения, и не исключают возможность привлечения ее к административной ответственности в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что срок проведения административного расследования в отношении ИП ФИО1 продлевался 17.05.2017 на 30 суток, следовательно, оно должно было быть окончено 17 июня 2017 года. Однако протокол об административном правонарушении составлен 6 октября 2017 года, то есть за пределами установленного срока.

Между тем, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года № 10964/03 также указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 данного Кодекса.

Вопреки доводам Предпринимателя административный орган ознакомил ее с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 24.05.2017, о чем свидетельствует подпись ответчика в определении.

Кроме того, согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Внешний осмотр изъятых у ИП ФИО1 товаров свидетельствует о том, что оригинальная упаковка у всех единиц товара отсутствовала, продукция имела очевидные признаки контрафактности. Установление данных обстоятельств не требовало в данном случае специальных познаний. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалы административного дела содержат достаточные доказательств контрафактности товара, предложенного к продаже предпринимателем. Факт контрафактности товара подтверждается самим предпринимателем.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения предпринимателем не представлено, реализация контрафактной продукции грубо нарушает законные права правообладателя товарного знака, существенно посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также в области обеспечения защиты прав и законных интересов потребителей, суд полагает, что в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Суд также не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и применения к предпринимателю наказания в виде предупреждения, поскольку действия предпринимателя причинили имущественный ущерб правообладателю товарного знака, что подтверждено заключением эксперта. Более того, следствием реализации контрафактной продукции является угроза причинения вреда здоровью потребителей. 

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ содержит дополнительное наказание, предусматривает обязательное одновременное применение основной и дополнительной санкций (штрафа с конфискацией).

Конфискация назначается только судьей, применяется к гражданам, должностным лицам и юридическим лицам только в отношении орудий совершения или предметов административного правонарушения.

В целях индивидуализации административной ответственности и назначении наказания предпринимателю ИП ФИО1 по части 2 статьи 14.10 АПК РФ суд исходит из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление № 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, статья 4.1 КоАП РФ «Общие правила назначения административного наказания» была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).

С учетом конкретных обстоятельств совершения ответчиком административного правонарушения, ее материального положения, признания вины, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельства совершения правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 25 000 руб., на основании пункта 2.2, пункта 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности при санкции по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов.

Изъятый протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2017 товар с маркировкой «Адидас», «Найк» подлежит конфискации. 

Согласно положениям части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу.

При этом сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (часть 3 статьи 32.2 КоАП РФ).

Кроме того, арбитражный суд считает правильным разъяснить положения части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которым при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

В данном случае штраф в сумме 25 000 руб. подлежит уплате по следующим реквизитам получателя административного штрафа: «Получатель: УФК МФ РФ по РК (МВД РК); Наименование банка получателя: ГРКЦ НБ РК; ИНН: 

<

***>; КПП: 110101001; ОКТМО: 87715000; Расчетный счет: 

<

***>; БИК: 048702001; КБК: 188 116 900 500 56 000 140; УИН: 18880311170060356780; в назначении платежа следует указывать: «Штраф по решению Арбитражного суда Республики Коми от__ по делу №__, ФИО плательщика, адрес».

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

1. Заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с. Адзьвавом Интинского горсовета Республики Коми, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 18.03.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Инте, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, зарегистрированной по адресу: 169841, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас», «Найк», в количестве и по наименованию согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.04.2017.

3. В случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                              П.Н. Басманов