СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4024/2022-ГК

г. Пермь

19 мая 2022 года

Дело № А60-39136/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Уралстроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,  

по делу № А60-39136/2021

по иску ООО "Уралстроймонтаж"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Тагил)

к ООО "Вест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж"   (далее –  общество "Уралстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (далее – ответчик, общество "Вест") о взыскании 231 644 руб. 04 коп. задолженности, 103 158 руб. 91 коп. неустойки за период с 01.08.2020 по 19.10.2020, с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга по договору субподряда от 06.02.2019 № 08/11/18П (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 56 228 руб. 18 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.   

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания для  отложения отсутствуют. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралстроймонтаж"    (субподрядчик) и обществом "Вест" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 06.02.2019 № 08/11/18/П (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора в редакции протокола разногласий от 20.02.2019 субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика фундаментную плиту Фп1, Фм1, Фм1а, Фмл1. Административного здания. КПП грузового транспорта. Таможенного комплекса и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией шифра 12/10112/5-2012-КР4.

Начальный срок выполнения работ: 11.02.2019 (при условии передачи генподрядчиком субподрядчику точки подключения электроэнергии на территории стройплощадки и геодезическую разбивочную основу) (пункт 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 20.02.2019).

Конечный срок выполнения работ: 25.03.2019. В случае несвоевременной передачи генподрядчиком субподрядчику точки подключения электроэнергии на территории стройплощадки и геодезической разбивочной основы, конечный срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной генподрядчиком просрочки (абзац первый пункта 2.2 договора в редакции протокола разногласий от 20.02.2019).

Цена работы по настоящему договору является приблизительной и определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (абзац первой пункта 3.1 договора в редакции протокола разногласий от 20.02.2019).

Генподрядчик производит оплату выполненных работ в пределах сумм, согласованных в производственно-финансовом графике выполнения работ (приложении № 2 к договору) в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ про форме КС-2, и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.4 договора в редакции протокола разногласий от 20.02.2019).

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.3 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.3.1 договора).

В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.4 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.4.1 договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 59 000 руб. (пункт 8.4.2.2 договора в редакции протокола разногласий от 20.02.2019).

Между обществом "Уралстроймонтаж"   (субподрядчик) и обществом "Вест" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 26.03.2019 № 08/11/18/П/03-2019 (далее – договор от 26.03.2019). 

Сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год по договорам от 06.02.2019 и от 26.03.2019, согласно которому задолженность общества "Вест" перед обществом "Уралстроймонтаж"    составила 1 109 180 руб. 87 коп. 

Письмом от 08.09.2021 № 146/09-2021 генподрядчик уведомил субподрядчика о начислении ему неустоек по договорам от 06.02.2019 и 26.03.2019, в том числе:

- за нарушение срока выполнения работ по договору от 06.02.2019 в сумме 16 443 руб. 15 коп. за период с 26.03.2019 по 26.07.2019;

- за нарушение срока выполнения работ по договору от 26.03.2019 в сумме 156 200 руб. 89 коп. за период с 02.07.2019 по 24.09.2019;

- штрафа по договору от 06.02.2019 в сумме 59 000 руб. за не освобождение территории строительной площадки в установленный срок после выполнения работ.

Письмом от 08.09.2021 № 147/09-2021 генподрядчик заявил субподрядчику о зачете  встречных требований на сумму 231 644 руб. 04 коп.; указал на остаток задолженности за выполненные работы – 877 536 руб. 83 коп.

Генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в сумме 877 536 руб. 83 коп. по платежному поручению от 09.09.2021 № 4754.

Возражая против начисления генподрядчиком неустойки на сумму 231 644 руб. 04 коп. и удержания указанной суммы из стоимости подлежащих оплате работ, субподрядчик обратился с настоящим иском с требованием о взыскании задолженности и неустойки за выполненные подрядные работы. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 405, 406, 407, 410, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что встречное требование ответчика о взыскании неустойки, предъявленное к зачету на сумму 231 644 руб. 04 коп., является правомерным, поскольку нарушение обязательств истцом подтверждено документально; доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора, либо по независящим от истца причинам, материалы дела не содержат.

Поскольку обязательство ответчика по оплате на сумму 231 644 руб. 04 коп. прекращено путем зачета встречного требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания задолженности и произвел перерасчет суммы неустойки за период с 01.08.2020 по 09.09.2021, исходя из суммы задолженности 877 536 руб. 83 коп. Общий размер обоснованно предъявленной ко взысканию неустойки составил 56 228 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что просрочка в выполнении работ возникла по вине ответчика, поскольку им не обеспечена передача строительной площадки в надлежащем виде.

По мнению общества "Уралстроймонтаж", у него не имелось возможности приступить к выполнению работ в установленный срок по вине общества "Вест". 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не оспаривался факт завершения выполнения подрядных работ за пределами сроков, установленных в договорах от 06.02.2019 и от 26.03.2019 (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Уралстроймонтаж" полагает, что невозможность завершения работ в срок вызвана просрочкой генподрядчика.

Данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

В подтверждение обстоятельств наличия просрочке кредитора истец ссылается на письмо от 08.04.2019 № 35, согласно которому субподрядчик указал на несоответствие площадки строительным нормам, необеспечение выполнение работ по устройству площадки в соответствии с ПОС до начала строительства, в связи с чем данные работы по необходимости производятся силами субподрядчика.

Также в письме от 08.04.2019 № 35 субподрядчик просил согласовать стоимость и объем выполняемых работ по организации площадки, указал на то, что в связи с отсутствием проездов к месту производства работ работы по устройству фундаментов не ведутся.

Между тем по условиям пункта 2.1 договора от 06.02.2019 начальный срок выполнения работ: 11.02.2019 (при условии передачи генподрядчиком субподрядчику точки подключения электроэнергии на территории стройплощадки и геодезическую разбивочную основу).

Однако письмо от 08.04.2019 № 35 не содержит каких-либо указаний на то, что подрядчиком не обеспечено подключение точки электроэнергии и передачи геодезической разбивочной основы субподрядчику, равно как и указаний на то, что выполнение работ приостанавливается в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

В данном случае в письме от 08.04.2019 № 35 субподрядчик просит согласовать подрядчика стоимость дополнительных работ по организации площадки и устройству проездов, сообщает, что выполнение указанных работ производится субподрядчиком за свой счет. 

Сведений о том, что субподрядчиком работы приостанавливаются в связи с неисполнением подрядчиком встречных обязательств, указанных в пункте 2.1 договора, письмо от 08.04.2019 № 35 не содержит.

Вопреки мнению заявителя жалобы из содержания письма от 08.04.2019 № 33 усматривается, что субподрядчик приостановил выполнение работ в связи с отсутствием финансирования по договорам. 

Между тем положения договора от 06.02.2019 не содержат  условий об авансировании работ; пункт 3.4 договора предусматривает, что генподрядчик производит оплату выполненных работ в пределах сумм, согласованных в производственно-финансовом графике выполнения работ (приложении № 2 к договору) в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ про форме КС-2, и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Таким образом, срок выполнения работ не поставлен в зависимость от перечисления генподрядчиком авансовых платежей субподрядчику, следовательно, оснований для приостановления работ в связи с отсутствием финансирования у последнего не имелось. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождении истца от ответственности в виде неустойки. 

Поскольку обоснованность предъявленного к зачету требования ответчика о взыскании неустойки подтверждена материалами дела и  документально истцом не опровергнута, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что обязательство ответчика по оплате на сумму 231 644 руб. 04 коп. прекращено путем зачета встречного требования. 

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 03.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу № А60-39136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

О.В. Лесковец

И.О. Муталлиева