ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35413/2022

г. Владимир

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 24.03.2023 по делу № А43-35413/2022,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 320435000007136, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 319527500063808, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 982 260 руб., 

при участии представителей: от индивидуального предпринимателя  ФИО3 – ФИО4 по доверенности от  02.12.2022, сроком действия один год (л.д. 62), представлен диплом (л.д.  63); иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному  

предпринимателю ФИО3 о взыскании 41 109  руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от 18.01.2022 № 824; 929 010 руб. упущенной выгоды; а также  

50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 22 645 руб. расходов  на уплату государственной пошлины.  

Решением от 24.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил частично; взыскав с индивидуального  предпринимателя ФИО3 в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 5964  рубля неустойки за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 по договору купли-продажи оборудования № 824 от 18.01.2022, а так же 185 рублей судебных  расходов на оплату услуг юриста и 138 рублей государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части требований отказал.  

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не  согласен с выводами суда, о том что на ответчика распространяется  действие моратория на начисление неустоек. Указывает, что ответчик не  представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших  основанием для введения моратория; ответчик не является банкротом и в  отношении него не подано заявление о банкротстве. По мнению заявителя,  поведение ответчика является недобросовестным.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной  инстанции не обеспечил.  

Представитель истца указал на законность оспариваемого судебного  акта, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени судебного  заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен  договор купли-продажи оборудования от 18.01.2022 № 824 (далее - договор),  согласно которому продавец обязуется передать в собственность  покупателю оборудование согласно спецификации (приложение № 1), а  покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Согласно пункту 3.1 договора изготовление оборудования  осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты поступления предоплаты  в полном объеме согласно пункту 2.2 договора.  

В пункте 2 Спецификации, которая является неотъемлемой частью  договора купли-продажи оборудования от 18.01.2022 № 824 сторонами  согласовано наименование товара-фрезерный станок с ЧПУ-НФС 1070,  количество, комплектация, цена - 213 000 руб.  

Платежным поручением от 19.01.2022 № 24 истец осуществил  предоплату в полном объеме по счету от 19.01.2022 № 8 в рамках  исполнения обязательств по договору.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2022 № б/н с  предложением в течение 5 рабочих дней с момента ее получения  подготовить к передаче оборудование в количестве и комплектации в  соответствии со Спецификацией к договору, произвести оплату неустойки  за нарушение сроков передачи товара в размере 25 134 руб., которая  осталась последним без удовлетворения.  

Ответчик поставку продукции произвел 13.09.2022 в нарушение  срока, установленного пунктом 3.1. договора, что не оспаривается странами.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования  частично, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  

принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  передаче товара в собственность покупателю истец заявил требование о  взыскании неустойки.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в  частности просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение сроков,  указанных в пунктах 3.1, 3.3 договора, продавец уплачивает покупателю  пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки  исполнения соответствующего обязательств.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  передаче товара в собственность покупателю подтверждается материалами  дела.  

Начало периода начисления неустойки с 04.03.2022, не противоречит  приведенным нормам, однако истец при выполнении расчета не учел  мораторий, введенный действующим законодательством, в период действия  которого не начисляется неустойка.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании  неустойки с учетом действовавшего моратория за период с 04.03.2022 до  31.03.2022 в сумме 5964 руб.  

Довод заявителя об отсутствии у ответчика права на применение  моратория, введенного Постановлением № 497, судом рассмотрен и  правомерно отклонен в силу следующего.  

С учетом того, что ответчик не подпадает под исключения пункта 2  Постановления № 497, а также того, что отсутствуют доказательства,  подтверждающие заявление им отказа от применения в отношении него  моратория (часть 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве), введенный мораторий  распространяет свое действие на указанное юридическое лицо.  

При этом, вопреки доводам истца, правила о моратории  распространяются на должников независимо от того, обладает он  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  

24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, если при  рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик,  на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал  от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки  данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением  заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств  дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может  удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о  наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения  задолженности до начала действия моратория не является безусловным  основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты  неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника  негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается  на кредитора. Возможность применения положений о моратории не  находится в зависимости от фактического введения в отношении должника  процедур несостоятельности (банкротства), а представляет собой адресную  меру экономической поддержки, применение которой может быть сочтено  необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела, наличие которых  будет доказано кредитором.  

Доказательств отсутствия для должника негативных последствий,  обусловленных введением моратория, истцом в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 929 010 руб.  убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по  передаче товара покупателю.  

По данным истца, оборудование, которое ответчик поставил с  просрочкой, должно было быть использовано при выполнении обязательств  истца по договору подряда от 20.02.2022 без номера, заключенного между  истцом (подрядчик) и ИП ФИО5 (заказчик).  

По условиям данного договора подрядчик обязуется по заданию  заказчика выполнить работы по изготовлению алюминиевых корпусов,  согласно техническому заданию в количестве 300 (триста) штук, и передать  права на результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его. В результате нарушения ответчиком срока  передачи оборудования по договору купли-продажи, уведомлением от  

19.07.2022 договор подряда расторгнут, вследствие чего истцу были  причинены убытки в виде упущенной выгоды.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации одним из способов защиты гражданских прав является  возмещение убытков.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее  лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика  в причинении убытков, а также причинную связь между действием  (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы  одного из указанных условий является основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 -12  Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере  возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,  установленных гражданским законодательством.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По  общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на  которое оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных  мер (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения  заявленного иска является доказанность прямой причинно-следственной  связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами  по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий  ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.07.2012 № 2683/12).  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только  при установлении в совокупности названных элементов деликтной  ответственности.  

Как определено в пунктах 3-5 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», при определении размера  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее  получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи  393 ГК РФ).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор  вправе представлять не только доказательства принятия мер и  приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства  возможности ее извлечения.  

Вместе с тем, из представленных истцом документов суд первой  инстанции не установил факт несения расходов по компенсации  контрагенту по договору подряда, ИП ФИО5, убытков в сумме  

929 010 руб. либо предъявления указанных убытков истцу для их  компенсации.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к  верному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между  действиями ответчика и предполагаемыми убытками, нарушения  ответчиком договорных обязательств и размера упущенной выгоды, что  является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением  дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.  

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

В связи с тем, что исковые требования по основному иску  удовлетворены частично, расходы истца по оплате услуг представителя в  первой инстанции подлежат отнесению на ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено  договором об оказании юридических услуг от 20.09.2022, расходным  кассовым ордером № 1 от 31.08.2021, актом об оказании юридических услуг  от 29.09.2022 № 12 на сумму 50 000 руб., расходным кассовым ордером от  29.09.2022 № 39.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично  в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, признав доказанным факт  несения расходов и их связь с рассмотренным делом, принял во внимание  принципы разумности и справедливости, сложность дела. При этом судом  первой инстанции из состава судебных расходов исключены  консультационные услуги, такие как консультирование заказчика,  юридическая экспертиза документов, поскольку к категории судебных  расходов не относятся и возмещению не подлежат.  

Также суд первой инстанции, согласно разъяснениям, указанным в  пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 -  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по  оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с  материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на  отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену  оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, правомерно  отклонил требование о взыскании расходов на ознакомление с материалами  дела.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023  по делу № А43-35413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Фединская 

Судьи Е.А. Богунова  

 Е.А. Новикова