АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40- 192058/22-36-357 «И»  17 июля 2023 года  

Резолютивная часть решения оглашена 07.07.2023 Решение суда в полном объеме изготовлено 17.07.2023 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Усачевой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Девяткиной П. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Строй-Девелопмент» о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ООО «Эль-Маркт»  (ИНН: 7715747234) лица: Иванова Александра Николаевича,  

третье лицо: ООО «Эль-Маркт» (ИНН: 7715747234), 

из вызванных в судебное заседание явились: согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2022 г. (в электронном виде)  поступило исковое заявление ООО «Строй-Девелопмент» о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующего ООО «Эль-Маркт» (ИНН:  7715747234) лица: Иванова Александра Николаевича.  

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности, по существу.  

Лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились. В  материалах дела имеются доказательства их уведомления в порядке ст. 121-124 АПК  РФ. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания  на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривалось в порядке ст. ст. 121,  123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Девелопмент» заявляет о  привлечении Иванова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Эль-Маркт» (ИНН: 7715747234) на сумму 4 972 569,97 руб..  

Суд, изучив материалы дела, считает, что указанное заявление не подлежит  удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято  решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом,  уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение  взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной  хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не  погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных  средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим  причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке,  которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о  банкротстве предусмотрены иные случаи.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно  быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение  предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не  обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства,  предусмотренные абзацами вторым, 5-8 пункта 1 данной статьи, в течение десяти  календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного  общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие  должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа  управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника,  для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных  дней со дня представления требования об его созыве.  

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства,  предусмотренные абзацами вторым, 5-8 пункта 1 данной статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для  принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого  решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте  9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53  "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53),  обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных  обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб  

деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Целью правового регулирования, содержащегося в указанных выше положениях  Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с  неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов ^в  условиях сокрытия от них такого состояния должника.  

Под недостаточностью имущества в силу статьи 2 Закона о банкротстве,  понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под  неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное.  

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших  по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

При этом неплатежеспособность должника не тождественна неоплате  конкретного долга отдельному кредитору.  

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. 

Таким образом, неоплата долга одному кредитору не является  свидетельствованием прекращения исполнения всех обязательств должника.  

Данные обстоятельства, с учетом вышеуказанных правовых норм, исключают  возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника на основании 61.12 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53  "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5  пункта 2. пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о  применении презумпций, касающейся невнесения информации в единый  государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о  фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной  информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной  информации) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную  презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства.  

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 заявитель не обосновал, как запись в ЕГРЮЛ о  недостоверности адреса юридического лица отрицательно повлияла или могла  повлиять на формирование конкурсной массы.  

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а  также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и  наступившими убытками.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие  вины ответчика в причинении убытков обществу, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением  спорных убытков обществу.  

Доводы истца сводятся к тому, что неоплата долга перед истцом и несдача  отчетности в налоговый орган презюмирует вину руководителя общества и является  достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества.  

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве  закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений  (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей  хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что  они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах  общества и его акционеров (участников).  

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя,  подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя  ответственность управляющего перед своими корпорациями в лице участников  корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами  управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами  общества).  

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства  недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, а  также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и  наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что заявленные  требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 32, 61.11-61.12 ФЗ от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 71, 75, 167-170, 176,  180-181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Строй-Девелопмент» о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующего ООО «Эль-Маркт» (ИНН:  7715747234) лица: Иванова Александра Николаевича на сумму 4 972 569,97 руб., -  отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.В. Усачева