Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12937/2023

г. Владивосток

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Владивосток-шины»,

апелляционное производство № 05АП-4625/2024 

на решение от 26.06.2024 

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-12937/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Владивосток-шины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 28.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/300323/3024468, обязании возвратить платежи,

при участии:

от ООО «ТК Владивосток-шины»: представитель ФИО1 по доверенности от 12.07.2023, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11867), паспорт;

от ДВЭТ: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Владивосток-шины» (далее – заявитель, общество, ООО «Торговая компания Владивосток-шины») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решение от 28.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/300323/3024468, обязании возвратить платежи.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2024 заявленные требования удовлетворены: решение Дальневосточной электронной таможни от 28.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/300323/3024468, признано незаконным. В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал таможню произвести возврат обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10720010/300323/3024468, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Также суд взыскал с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговая компания Владивосток-шины» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 26.06.2024 изменить в мотивировочной части. Так, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о произвольности использования таможней ценовой информации, находящейся в ее распоряжении, резолютивной частью решения суда, полагает необоснованными выводы суда о неподтвержденности обществом выбранного первого метода определения таможенной стоимости. По мнению общества, оплата товара подтверждается представленными заявлениями на перевод № 6 от 14.04.2023, № 2 от 28.03.2023, корреспондирующимися с другими коммерческим документами по спорной поставке. Вывод суда о том, что заявление на перевод № 2 от 28.03.2023 содержит ссылку на иные инвойсы, является ошибочным, так как общество использовало сокращения с целью указания максимально возможной информации о платежах. При этом суммы платежей, осуществленные заявлениями на перевод №№ 2 и 6, совпадают с суммами, указанными в инвойсах, а также заявления на перевод содержат ссылку на реквизиты инвойсов и внешнеторгового контракта. Кроме того, 28.04.2023 сторонами контракта подписан акт сверки, в котором зафиксировано, что указанными заявлениями на перевод в полном объеме оплачен товар по рассматриваемым инвойсам. С учетом изложенного, просит суд изменить мотивировочную часть решения суда. 

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания таможенный орган явку в суд не обеспечил. Письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ДВЭТ по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В представленном в материалы дела письменном отзыве таможня на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

30.03.2023 декларантом в ДВТП ЦЭД подана ДТ №10720010/300323/3024468, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары, поступившие в адрес заявителя во исполнение внешнеторгового контракта от 09.01.2023 № CNCQT-118 (далее - Контракт) заключенного с иностранной компанией China National Nhemical Construction Qingdao Trade Co., Ltd. Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

31.03.2023 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10720010/300323/3024468, таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения. 

23.04.2023 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений от 31.03.2023. 

Поскольку фактически представленные декларантом документы и пояснения, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 28.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/300323/3024468, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда на основании следующего:

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса. 

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий: 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления; 

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией. 

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления. 

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС. 

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС. 

Анализ положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС позволяет сделать вывод о том, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля. 

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. 

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. 

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС). 

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса. 

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче ДТ в формализованном виде были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе Контракт от 09.01.2023 №CNCQT-118, приложение от 22.02.2023 № CNCQT-118, инвойс от 22 02.2023 № 12222006029-1/2. 

По условиям внешнеторгового контракта от 09.01.2023 №CNCQT-118 продавец обязуется поставить товар, а именно автомобильные шины, в количестве, ассортименте, на условиях и по ценам, оговоренные в Контракте и/или Приложениях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в сроки и на условиях, оговоренные в Контракте и/или Приложениях к нему. 

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта условия оплаты согласно Приложениям к настоящему Контракту. 

Согласно пункту 4.2 Контракта платежи по настоящему Контракту будут произведены путем валютного банковского перевода на указанный счет ПРОДАВЦА, в течение 180 дней с даты поставки, определяемой в соответствии с п.3.2 настоящего Контракта. При расчетах с покупателем возможно внесение авансовых платежей и поэтапная оплата. 

Из анализа представленного приложения от 22.02.2023 № CNCQT-118, а также инвойса от 22.02.2023 № 12222006029-1/2 следует, что в указанных документах стороны не согласовали конкретное условие оплаты при условии вариативности способов оплаты в соответствии с пунктом 4.2 Контракта.

При этом, в качестве подтверждения оплаты в адрес таможни декларантом представлены заявления на перевод от 14.04.2023 № 6, от 28.03.2023 № 2, которые, как верно указал суд первой инстанции, без дополнительных пояснений со стороны невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой. 

При этом коллегия отмечает, что тот факт, что ни условиями контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено указание в платежных поручениях номеров инвойсов, не свидетельствует о возможности идентифицировать платежи по контракту на основании представленных обществом в ходе таможенного контроля платежных и банковских документов, исходя из приведенных выше обстоятельств.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что каких либо ссылок на инвойс или приложение в заявлении на перевод от 14.04.2023 № 6 не приведено, имеется только ссылка на Контракт. 

Так, в заявлении на перевод от 28.03.2023 № 2 содержатся ссылки на Контракт, а также инвойсы от 09.01.2023 № 12222006029-1/1-4, от 22.02.2023 №12222006029-2/1-3, в то время как в рамках рассматриваемой партии товаров был представлен инвойс от 22.02.2023 № 12222006029-1/2. 

Как пояснил декларант, общество использовало сокращения в номерах инвойсов с целью указания максимально возможной информации о платежах, а двумя представленными таможне заявлениями на перевод в полном объеме произведена оплата по 7 инвойсам. Также обращает внимание на то, что 28.04.2023 стороны контракта подписали акт сверки, в котором зафиксировали, что заявлениями на перевод №2 и №6 в полном объеме оплачен товар по вышеназванным инвойсам. 

Таким образом, заявитель по делу настаивает на том, что располагая вышеназванными документами и пояснениями со стороны декларанта, у суда отсутствовали основания полагать, что представленные обществом платежные документы невозможно идентифицировать со спорной поставкой.

Отклоняя доводы апеллянта в данной части, коллегия исходит из следующего:

Обязанность декларанта представлять таможенному органу документы, подтверждающие, заявленные в таможенной декларации в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, установлена подпунктом 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС. При этом пунктом 3 указанной статьи установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом же случае установлено, что в ходе таможенного контроля общество представило коммерческие и платежные документы, не корреспондирующие друг другу и содержащие разночтения по сумме платежей, относящихся к оплате различных коммерческих документов.

Как указывает сам декларант, в том числе, по тексту апелляционной жалобы, инвойсы № 12222006029-1/1, № 12222006029-1/3, № 12222006029-1/4, № 12222006029-2/1, № 12222006029-2/2, № 12222006029-2/3 от 22.02.2023, ДТ № 10720010/310323/ 3024794, 10720010/300323/3024468, 10720010/300323/3024450, 10720010280323/3023698, 10720010/280323/3023702, 10720010/280323/3023703, 10720010/280323/3023704, акт сверки от 28.04.2023 были представлены обществом уже в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции вместе с соответствующим ходатайством 22.11.2023.

Апелляционная коллегия не может не отметить тот факт, что непредставление в ходе таможенной проверки названных документов об оплате декларируемой поставки не было обусловлено объективными причинами их отсутствия у заявителя на момент таможенного оформления. 

При этом, в пункте 4 запроса документов и (или) сведений от 31.03.2023 таможенный орган предложил декларанту представить документальное подтверждение таможенной стоимости, подтвердить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных за декларируемый товар, а именно: банковские платежные документы с отметками банка по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров в сканированном виде; документа, позволяющий однозначно идентифицировать произведенную оплату с рассматриваемой поставкой.

В ответ декларантом были представлены только заявления на перевод №2 от 28.03.2023 и заявление на перевод №6 от 14.04.2023, содержание которых, по мнению суда, не позволяет однозначно идентифицировать произведенную оплату с рассматриваемой поставкой.

При этом, общество не дало таможне развернутые пояснения о том, каким образом указанные документы корреспондируют друг с другом.

Соответственно, вывод таможенного органа о неподтверждении обществом оплаты спорной партии товаров коллегией суда видится обоснованным.

Отклоняя доводы общества, изложенные по тексту апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что обжалуемое решение таможенного органа было принято исключительно на основании тех документов и сведений, которые были представлены самим декларантом, в то время как последний располагал документами, подтверждающими оплату товара, но представленными уже суду.

При этом судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенными органами соответствующей административной процедуры.

Аналогичный подход закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", согласно которому "с учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа".

В рассматриваемом случае, общество не обосновало невозможность представления дополнительных документов и пояснений по оплате в ходе декларирования и таможенной проверки.

Относительно довода о представлении в таможенный орган ведомости банковского контроля в подтверждении заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 4, 4.1.3 Примечаний к ведомости банковского контроля (приложение № 4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления») Раздел III «Сведения о подтверждающих документах» формируется в том числе из информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары. 

В графе 6 Раздела III указывается общая стоимость товаров, фактически уплаченная или подлежащая уплате в соответствии с условиями контракта (второй подраздел графы 22 ДТ), без учета общей стоимости, не выпущенной таможенными органами части товаров в валюте цены контракта. В графе 8 повторяются данные, которые указаны в графе 6. 

Таким образом, ведомость банковского контроля содержит информацию только о сумме, подлежащей уплате или фактически уплаченной.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем, не были устранены основания для проведения проверочных мероприятию по контролю заявленной таможенной стоимости.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отметить, что со стороны ООО «Торговая компания Владивосток-шины» отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена партии товаров по спорной ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа ООО «Торговая компания Владивосток-шины» в принятии таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, направленные на изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Вместе с тем, в данном конкретном случае у суда отсутствуют правовые основания для признания законным и обоснованным оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, исходя из следующего:

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Пунктом 1 статьи 42 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. 

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации. 

Следовательно, в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров таможенному органу в силу прямого указания на то в законе надлежало выбрать источник ценовой информации с наименьшим ИТС из числа источников, наиболее подходящих к рассматриваемой сделке по коммерческому уровню, количеству, качеству, репутации и средствам индивидуализации. 

Между тем, проанализировав материалы по делу, суд установил, что представленная ответчиком выборка источников ценовой информации позволяет сделать вывод о том, что в их числе имелись и другие источники, соответствующие указанным критериям в не меньшей степени, чем выбранные источники, но по более низкой стоимости, по каждому из спорных товаров. 

В выборке имеется множество иных источников, позволявших осуществить корректное сравнение товаров и выбрать источник, соответствующий критериям, установленным статьей 42 ТК ЕАЭС и Правилами, утвержденными Решением Коллегии ЕЭК от 30.10.2012 № 202. 

Судом установлено, что до корректировки индекс таможенной стоимости (ИТС) товара № 3 в спорной ДТ составлял 2,55 USD/кг, товара № 7 – 2,73 USD/кг, товара № 8 – 2,28 USD/кг. 

В свою очередь, ИТС выбранных таможней источников по товару № 3 составил 3,34 USD/кг, по товару № 7 – 3,49 USD/кг, а по товару № 8 – 3,34 USD/кг. 

Вместе с тем после корректировки ИТС товара № 3 составил 6,03 USD/кг, товара № 7 – 3,73 USD/кг, товара № 8 – 5,37 USD/кг. 

При этом скорректированная таможенная стоимость ввезённых товаров выросла почти в два раза на единицу веса товара по отношению товаров, указанных в источниках таможни, что свидетельствует об использовании таможенным органом произвольной информации о цене однородных товаров в нарушение требований пункта 9 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС. 

Кроме того, скорректированный ИТС в два раза превышает не только ИТС источников ценовой информации, но и средний ИТС в отношении однородных товаров согласно выборке, представленной таможней. 

Так, к примеру, по товару № 3 ИТС до корректировки – 2,55 USD/кг, ИТС источника таможни - 3,34 USD/кг, после корректировки ИТС составил соответственно 6,03 USD/кг. 

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. 

Следовательно, фактически ответчик скорректировал таможенную стоимость ввезенных товаров № 3, 7, 8 исходя из более высокого индекса таможенной стоимости при наличии более низкой, что является нарушением положений пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС и Правил, утвержденных Решением Коллегии ЕЭК от 30.10.2012 № 202.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что нарушение требований таможенного законодательства, относящегося к порядку и последовательности выбора соответствующего источника ценовой информации, свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта, как повлекшего необоснованное увеличение взыскиваемых таможенных платежей.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 28.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/300323/3024468 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные обществом при подаче жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2024 по делу № А51-12937/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева