ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-248/2022

город Ростов-на-Дону

09 июня 2022 года

15АП-6756/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства»: представителя ФИО3 по доверенности от 20.08.2021,

от ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»: представителя ФИО4 по доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28 марта 2022 года по делу № А32-248/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг»

к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства», федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг» (далее – ООО «Ай Ди Консалтинг», общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «УПРДОР «Тамань», учреждение), федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «УВО Минтранса России», предприятие) со следующими требованиями:

- признать недействительной оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0347100003021000021 (протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 23.12.2021) и итоги открытого конкурса в электронной форме № 0347100003021000021 (протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 24.12.2021), а также признать недействительным государственный контракт № 21-12/ОКЭФ/12-ОТБ от 05.01.2022 (реестровый номер в ЕИС № 1490908343522000001), заключенный между ответчиками;

- признать ООО «Ай Ди Консалтинг» победителем открытого конкурса в электронной форме № 0347100003021000021 и обязать учреждение заключить государственный контракт с ООО «Ай Ди Консалтинг» на условиях проекта государственного контракта в документации об открытом конкурсе в электронной форме (извещение № 0347100003021000021) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что государственным заказчиком (учреждением) нарушен порядок оценки второй части заявки участника – Керченский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что учреждением не было допущено нарушений установленного порядка оценки заявок по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема», представленные ФГУП «УВО Минтранса России» контракты (договоры), подтверждающие квалификацию участника конкурса, соответствует признаку сопоставимости, установленному нормативными требованиями конкурсной документации. 

ООО «Ай Ди Консалтинг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предприятие представило в составе заявки контракты (договоры) на работы, не имеющие отношения к предмету оспариваемой закупки: на инженерные изыскания и проектирование; на оснащение объектов инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности (строительно-монтажные работы); на оказание услуг по охране и по защите объектов транспортной инфраструктуры; на работы (услуги), выполненные не на искусственных дорожных сооружениях. Представленные контракты (услуги) являются сопоставимыми лишь на сумму230 616 580 руб. 59 коп., а не на 8 267 551 282 руб. 59 коп., как необоснованно указал суд первой инстанции. Суд первой инстанции не применил положения статьи 32 Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), подпункта «б» пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила № 1085), действовавших на период проведения закупки. Суд первой инстанции не принял во внимание, что отношения по государственному контракту являются длящимися, в связи с чем для восстановления нарушенного права общества не требуется применение последствий недействительности сделки в виде реституции ранее произведенного исполнения.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 26.05.2022 в порядкестатьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.06.2022, после которого рассмотрение дела было продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители учреждения и предприятия доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем учреждения было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Минтранса России от 27.04.2022 № Д11/10993-ис.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимыми приобщить к материалам дела данное доказательство как представленное в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФКУ «УПРДОР «Тамань» (государственный заказчик) в порядке, установленном нормами Закона № 44-ФЗ, проводился открытый конкурс в электронной форме на обслуживание систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем обеспечения транспортной безопасности (извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0347100003021000021 от 18.10.2021). 

Заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме подали:ООО «Ай Ди Консалтинг», ООО «ПТБ «Спецзаслон», ФГУП «УВО Минтранса России» и ООО «МФ Инжиниринг». 

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 24.12.2021 победителем открытого конкурса в электронной форме признано ФГУП «УВО Минтранса России» (86,95 баллов), второй номер присвоен заявке ООО «Ай Ди Консалтинг» (67,86 баллов). 

В связи с изложенным, между ответчиками подписан государственный контракт № 21-12/ОКЭФ/12-ОТБ от 05.01.2022 (реестровый номер 1490908343522000001) на обслуживание систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности. 

Истец указывает на то, что государственным заказчиком нарушен порядок оценки второй части заявки участника - Керченский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» неценового критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации». 

По мнению истца, в результате допущенного нарушения ФГУП «УВО Минтранса России» необоснованно признано победителем открытого конкурса в электронной форме (с предложенной ценой контракта 400 000 000 руб.),ООО «Ай Ди Консалтинг» заняло второе место (с предложенной ценой контракта 313 000 000 руб.).

Полагая, что действия учреждения нарушают положения Закона № 44-ФЗ, ООО «Ай Ди Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди них указан такой способ защиты, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из пункта 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ следует, что одним из критериев для оценки заявок является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Частью 9 статьи 32 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ, в случае нарушения положений первой главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Таким образом, случаи, по которым может быть признано недействительным определение поставщика (подрядчика, исполнителя), строго регламентированы Законом № 44-ФЗ.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами № 1085. 

Указанные Правила определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки. 

Согласно пункту 3 Правил № 1085 «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены. Следовательно, целью проведения открытого конкурса в электронной форме является выявление лучших условий исполнения контракта для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Пунктом 8 Правил № 1085 установлено, что в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. 

Заказчик устанавливает в документации о закупке как стоимостные, так и нестоимостные критерии оценки (пункт 4 Правил № 1085). 

К стоимостным критериям оценки относятся: цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил; предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту. 

К нестоимостным критериям оценки относятся: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. 

Согласно пункту 11 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению к Правилам. 

Итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения). Победителем признается участник закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке (предложению) такого участника закупки присваивается первый порядковый номер (пункты 14, 15 Правил № 1085). 

Пунктом 17 документации об открытом конкурсе в электронной форме установлено, что критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме представлены в приложении № 1 «Порядок и критерии оценки заявок» к конкурсной документации и разделе 16 «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» конкурсной документации. 

Для оценки заявок в приложении № 1 «Порядок и критерии оценки заявок» к конкурсной документации установлены следующие критерии: «Цена контракта» (стоимостный критерий оценки), величина значимости критерия - 60%; «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (нестоимостный критерий оценки), величина значимости критерия - 40%. Сумма величин значимости критериев оценки составляет 100%.

Для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100. Таким образом, коэффициент значимости критерия «Цена контракта» равен 0,6, коэффициент значимости критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» - 0,4 (пункт 2 приложения № 1 «Порядок и критерии оценки заявок» к конкурсной документации). 

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 «Порядок и критерии оценки заявок» к конкурсной документации в отношении нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» предусмотрены показатели, раскрывающие содержание критерия оценки и учитывающие особенности оценки по критерию: 

- «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема», значимость показателя 50%, коэффициент значимости показателя 0,5; 

- «Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами», значимость показателя 50%, коэффициент значимости показателя 0,5. 

Истец указывает на то, что государственным заказчиком нарушен порядок оценки второй части заявки участника - Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» неценового критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации». 

Порядок оценки по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» установлен приложением № 1 «Порядок и критерии оценки заявок» к конкурсной документации. 

Согласно установленному порядку количество баллов, присуждаемых по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» (НЦБiA1), определяется по формуле: 

НЦБiA1 = КЗ х 100 х (Кi / Кmax), где: КЗ - коэффициент значимости показателя (КЗ = 0,5); Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается (оценивается по стоимости объема выполненных работ (оказанных услуг) по контрактам и /или гражданско-правовым договорам сопоставимого характера и объема, заключенным и исполненным участником закупки в полном объеме); Кmax - максимальное предложение из предложений по показателю критерия оценки, сделанных участниками закупки. 

По показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» (далее - квалификация участника) под успешно выполненными участником закупки работами сопоставимого характера и объема в настоящей конкурсной документации понимаются успешно выполненные работы (оказанные услуги) по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на искусственных дорожных сооружениях автомобильных дорог общего пользования, подтвержденные копиями контрактов (договоров), заключенных участником закупки и исполненных за период с 2016 по 2021 годы (оценивается суммарный объем выполненных работ (оказанных услуг), исчисляемый в рублях), подтвержденный копиями нижеуказанных документов. 

Сведения подтверждаются следующими документами: копиями контрактов (договоров), исполненных участником на выполнение (оказание) указанных работ (услуг) за период с 2016 по 2021 годы со всеми приложениями и дополнениями к ним и копиями актов выполненных работ (оказанных услуг) по данным контрактам (договорам). 

Непредставление информации по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» не влечет отклонение заявки участника и не влияет на допуск участника к конкурсу. 

В случае, если дата заключения контракта будет не соответствовать установленному периоду (с 2016 по 2021 годы) и (или) выполненные работы по прилагаемым контрактам будут не соответствовать работам сопоставимого характера (выполненные работы (оказанные услуги) по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на искусственных дорожных сооружениях автомобильных дорог общего пользования), то для оценки заявки по данному показателю данный контракт (договор), копии актов выполненных работ (оказанных услуг) учитываться не будут.

В случае наличия противоречия между стоимостью выполненных работ (оказанных услуг), указанной в акте выполненных работ (указанных услуг) по данному контракту, и стоимостью работ, указанной в контракте по данному объекту, то для расчета показателя по критерию «Квалификация участника закупки» данный контракт учитываться не будет. 

В случае отсутствия в составе заявки участника закупки документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, по данному показателю присваивается 0 баллов. 

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 23.12.2021 учреждение учло (засчитало) при оценке заявки предприятия по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» работы (услуги) на общую сумму 3 663 323 475 руб. 13 коп. (из 107 договоров, представленных ФКУ «УПРДОР «Тамань», заказчик учёл в качестве сопоставимых сделок 38 договоров). По данному показателю заявке предприятия было присвоено 50 баллов, что с учетом величины значимости критерия (40%, коэффициент 0,4) составило 20 баллов в итоговом рейтинге по рассматриваемому показателю. 

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 24.12.2021 заявка предприятия получила максимальное количество баллов - 86,95, из которых: по критерию «Цена контракта» - 46,95 баллов; по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» - 20 баллов; по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами» -20 баллов. Предприятие было признано победителем открытого конкурса в электронной форме с предложенной ценой контракта в размере 400 000 000 руб. 

Заявка ООО «Ай Ди Консалтинг» получила 67,86 баллов, из которых: по критерию «Цена контракта» - 60 баллов; по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» - 7,86 баллов; по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами» - 0 баллов. ООО «Ай Ди Консалтинг» заняло второе место в итоговой рейтинговой оценке с предложенной ценой контракта в размере 313 000 000 руб. 

ООО «МФ Инжиниринг» получило итоговую оценку в 65,81 баллов, из которых: по критерию «Цена контракта» - 45,12 баллов; по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» -0,69 баллов; по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами» - 20 баллов. ООО «МФ Инжиниринг» заняло третье место в итоговой рейтинговой оценке с предложенной ценой контракта в размере 416 228 000 руб. 

ООО «ПТБ «Спецзаслон» получило итоговую оценку в 53,47 баллов, из которых: по критерию «Цена контракта» - 45,12 баллов; по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» -0,07 баллов; по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами» - 8,28 баллов.ООО «ПТБ «Спецзаслон» заняло четвертое место в итоговой рейтинговой оценке с предложенной ценой контракта в размере 416 220 000 руб. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела заявки участников открытого конкурса в электронной форме, пришел к выводу об отсутствии со стороны государственного заказчика нарушений установленного порядка оценки заявок по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема». 

Суд первой инстанции указал на то, что в составе своей заявки предприятие представило исполненные контракты (договоры) на общую сумму8 267 551 282 руб. 59 коп. Из них государственный заказчик при проведении расчётов и определения победителя принял во внимание контракты (договоры) ФКУ «УПРДОР «Тамань» на общую сумму 3 663 323 475 руб. 13 коп., как соответствующие признаку сопоставимости, установленному приложением № 1 «Порядок и критерии оценки заявок» к конкурсной документации, и подпункту «б» пункта 27 Правил № 1085.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что представленные предприятием контракты (услуги) являются сопоставимыми лишь на сумму230 616 580 руб. 59 коп., а не на 8 267 551 282 руб. 59 коп., как необоснованно указал суд первой инстанции. Суд первой инстанции не применил положения статьи 32 Закона № 44-ФЗ, подпункта «б» пункта 27 Правил № 1085, действовавших на период проведения закупки.

Как следует из решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 1849/2021-КС по делу№ 023/06/54.7-5826/2021 от 13.12.2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при оценке второй части заявкиФГУП «УВО Минтранса России» заказчиком в нарушение установленного порядка учтены контракты (договоры), работы по которым не являются сопоставимыми, а именно:

- государственный контракт № 1/19/ОХР от 27.12.2018 «Услуги по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения» на сумму32 883 152 руб. 10 коп.;

- государственный контракт № 2/19/ОХР от 27.12.2018 «Услуги по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения» на сумму19 855 153 руб. 88 коп.;

- государственный контракт № 1/20/ОХР от 23.12.2019 «Услуги по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения» на сумму203 320 805 руб.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 1849/2021-КС по делу № 023/06/54.7-5826/2021 от 13.12.2021 признана обоснованной жалоба ООО «Ай Ди Консалтинг», в действиях ФКУ «УПРДОР «Тамань» признаны нарушения части 6 статьи 54.7Закона № 44-ФЗ, заказчику выдано предписание. 

Предписанием антимонопольного органа № 543 от 13.12.2021 наФКУ «УПРДОР «Тамань» (комиссии) возложена обязанность устранить нарушение части 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ путем отмены протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме и назначить новую дату рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, а также разместить в Единой информационной системе информацию об отмене протоколов.

Как указано ранее, согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 23.12.2021 учреждение учло (засчитало) при оценке заявки предприятия по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» работы (услуги) на общую сумму 3 663 323 475 руб. 13 коп. По данному показателю заявке предприятия было присвоено 50 баллов, что с учетом величины значимости критерия (40%, коэффициент 0,4) составило 20 баллов в итоговом рейтинге по рассматриваемому показателю. 

При этом, как следует из представленного учреждением перечня контрактов на общую сумму 3 663 323 475 руб. 13 коп., учтенных учреждением при оценке заявки предприятия по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема», учреждением во исполнение решения и предписания антимонопольного органа не были учтены контракты (договоры), работы по которым не являются сопоставимыми (контракт № 1/19/ОХР от 27.12.2018 на сумму 32 883 152 руб. 10 коп.; контракт № 2/19/ОХР от 27.12.2018 на сумму 19 855 153 руб. 88 коп.; контракт № 1/20/ОХР от 23.12.2019 на сумму203 320 805 руб.).

Таким образом, доводы общества о том, что комиссия государственного заказчика приняла в качестве сопоставимых все представленные предприятием контракты (договоры) на сумму 8 267 551 282 руб. 59 коп., являются необоснованными. При проверке законности действий заказчика при проведении закупки антимонопольным органов было выявлено нарушение в части рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе и принятия к учету несопоставимых контрактов, указанных выше.

С учётом дополнительных пояснений ФКУ «УПРДОР «Тамань», представленных суду апелляционной инстанции в части указания контрактов (договоров), которые государственный заказчик принял в качестве сопоставимых, ООО «Ай Ди Консалтинг» полагает неправомерным включения в расчёты цены контракта № ТБ-32 от 17.02.2017 на сумму 3 433 993 711 руб. 76 коп. Данный довод истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственный контракт № ТБ-32 от 17.02.2017 на сумму 3 433 993 711 руб. 76 коп. был заключен между учреждением и предприятием с целью выполнения работ, связанных с проведением инженерных изысканий, проектированием и оснащением инженерно-техническими системами обеспечения, транспортной безопасности (с выполнением пусконаладочных работ) транспортного перехода через Керченский пролив в рамках мероприятия «Обеспечение транспортной безопасности в части оснащения объекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности на период строительства и период эксплуатации».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения учреждения, основанные на письме учреждения № 3/1237 от 28.03.2022 и письме Минтранса России от 27.04.2022 № Д11/10993-ис, согласно которым в рамках государственного контракта № ТБ-32 от 17.02.2017 предприятием выполнялись работы по содержанию и обслуживанию объекта транспортной инфраструктуры, в том числе работы по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности автомобильного и железнодорожного моста, в связи с чем работы по спорной закупке и государственному контракту № ТБ-32 от 17.02.2017 являются сопоставимыми.

Суд соглашается с позицией ответчика в части указания на то, что оснащение инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в рамках контракта № ТБ-32 от 17.02.2017 выполнялось с августа 2018 года по ноябрь 2020 года. При этом автодорожная часть введена в эксплуатацию с сентября 2018 года. То есть указанные системы функционировали, эксплуатировались, обеспечивалось их содержание и обслуживание ФГУП «УВО Минтранса России» (далее - подрядчик), поскольку расходы по содержанию и обслуживанию объекта до сдачи в эксплуатацию заказчику были отнесены к обязанностям подрядчика.

На период этапа эксплуатации по условиям государственного контракта подрядчиком на протяжении нескольких лет велось оснащение ОТИ и его эксплуатация, которая включала в себя:

1.      Санитарное содержание ОТИ: уборка помещений, уборка прилегающей территории ОТИ, сбор и вывоз твёрдых отходов, содержание и уход за элементами озеленения, обрезка деревьев, обслуживание и промывка мусоропроводов, водостоков, дренажной канализации.

2.      Техническое обслуживание ОТИ: периодические плановые осмотры ответственными лицами несущих конструкций и инженерного оборудования - с целью оценки его технического состояния и выявления несоответствия установленным нормам и требованиям безопасности; неплановые осмотры после воздействий стихийного характера и технических аварий; а также технический мониторинг состояния здания, в том числе с использованием автоматизированных систем наблюдения, обеспечение в помещениях необходимой температуры и влажности, освещение помещений и прилегающей территории, обеспечение мер пожарной безопасности, содержание и уход за несущими конструкциями (фундаментом, стенами, плитами перекрытий, ограждениями), фасадами, помещениями, лестницами, крышами, дверями, окнами и другими строительными элементами здания (сооружения), содержание, обслуживание и наладка механического, электрического, санитарно-технического, вентиляционного оборудования, обеспечения подачи коммунальных ресурсов (электроэнергия, отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, газоснабжение), подготовка к эксплуатации ОТИ в осенне-зимний период (утепление оконных проёмов, вставка разбитых стёкол, консервация систем поливки зелёных насаждений, покос травы и проч.), охрана ОТИ.

3.      Ремонтные работы, то есть работы по компенсации физического и морального износа объекта, приведению ОТИ или его отдельных конструктивных элементов в первоначально запланированное техническое состояние, восстановлению изношенных элементов ОТИ: текущий ремонт (профилактический, направленный на предупреждение отказов), то есть периодические работы с целью поддержания исправности конструкций и систем ОТИ, его санитарно-гигиенического состояния и внешнего вида, капитальный ремонт, то есть восстановление ресурса ОТИ путём полной или частичной замены изношенных либо устаревших конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, улучшение эксплуатационных характеристик объекта, аварийно-восстановительные работы, обусловленные выявлением разрушения, неисправности либо аварийными воздействиями стихийного или техногенного характера.

Исходя из вышеуказанного следует, что содержание ОТИ является основным элементом эксплуатации ОТИ в рамках контракта № ТБ-32 от 17.02.2017.

Государственным контрактом не предусматривалась возможность поэтапного ввода в эксплуатацию систем автомобильного и железнодорожного моста. Поэтому, до момента ввода систем обеспечения транспортной безопасности железнодорожной составляющей транспортного перехода через Керченский пролив, осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования систем безопасности автодорожной составляющей с проведением закупочных процедур не представлялось возможным.

Таким образом, осуществление комплекса работ по техническому обслуживанию и эксплуатации на объекте осуществлялось собственными силами подрядчика.

При анализе технического задания государственного контракта от 05.01.2022 №21-12/ОКЭФ/12-ОТБ и сопоставлении его с условиями контракта № ТБ-32 от 17.02.2017, можно установить, что процесс исполнения контракта от 17.02.2017 №ТБ-32 включал в себя весь комплекс мероприятий по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на искусственных дорожных сооружениях автомобильных дорог общего пользования, то есть включал в себя аналогичный предмету закупки комплекс работ. Соответственно, государственный контракт от 17.02.2017 №ТБ-32 является сопоставимым по характеру и объему предмета закупки.

Довод истца о том, что им также заключались и исполнялись контракты, аналогичные контракту № ТБ-32 от 17.02.2017, которые однако не были представлены вместе с заявкой, т.к. ООО «Ай Ди Консалтинг» полагало их несопоставимыми с предметом торгов, подлежит отслоению. Из материалов дела следует, что общая цена контрактов истца, которые он полагает аналогичными контракту № ТБ-32 от 17.02.2017, составила 179 595 444 руб. 30 коп. (т. 4 л.д. 112-123). Таким образом, даже если указанные контракты (договоры) и были сопоставимы с условиями контракта № ТБ-32 от 17.02.2017, цена по которому составляла 3 433 993 711 руб. 76 коп., их представление при проведении конкурса не повлияло бы на его исход.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственным заказчиком не были допущены нарушения при проведении оспариваемой закупки и заключении государственного контракта к предприятием.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года по делу № А32-248/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

В.В. Галов