Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12266/2023

9 февраля 2024 года

город Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 9 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой К.В. при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Борисовой У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к

1)         ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 (

<

...>),

2)         Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов Пензенской области (440008, 

<

...>),

3)         Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 315580300005719, ИНН 

<

***>),-

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя – ФИО4 – представителя по доверенности от 05.05.2023,

от ответчиков:

1 – ФИО2 – ведущего судебного пристава-исполнителя (служебное удостоверение ТО № 080511),

2,3 – ФИО5 – представителя по доверенности от 31.01.2023 № д-58918/23/41,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр» (далее также – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 153604/23/58048-ИП, вынесенного 24.11.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 (далее также – Пристав).

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на несоответствие вынесенного постановления положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве), а также нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов Общества ввиду недостижения целей, для которых принимались обеспечительные меры (предотвращение действий третьего лица, которые могут создать условия, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным, сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, устранение риска причинения вреда жизни и здоровью людей, обусловленного эксплуатацией спорного объекта недвижимости).

Определением от 08.12.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее также – Управление) и Ленинское районное отделение судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов Пензенской области (далее также – Ленинское РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – Предприниматель, третье лицо).

Пристав в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что им принимались определенные меры для исполнения требований исполнительного документа (в т.ч. были опечатаны двери спорного здания общественного питания, третьему лицу выдано требование о необходимости исполнения судебного акта), требования исполнительного документа добровольно исполняются. При таких обстоятельствах Пристав просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании 23.01.2024 представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив при этом, что заявителю требуется время для представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Пристав, а также представитель ответчиков просили в удовлетворении заявленных требований отказать, против удовлетворения ходатайства заявителя и объявления перерыва в судебном заседании не возражали.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), объявил в судебном заседании перерыв до 30.01.2024.

29.01.2024 от Управления в систему «МОЙ АРБИТР» поступил отзыв на заявление, в котором оно просило отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме, ссылаясь на то, то Приставом на момент окончания исполнительного производства приняты все необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Третье лицо в судебное заседание до и после перерыва не явилось, письменный отзыв на заявление не представило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается возвращенными за истечением срока хранения почтовыми отправлениями, направлявшимися по всем известным суду адресам третьего лица (в том числе адресу регистрации третьего лица).

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Какие-либо заявления и/или ходатайства, в том числе о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, от третьего лица не поступили.

При таких обстоятельствах, а также с учетом позиции Пристава и представителей сторон арбитражный суд, руководствуясь статьями 156 и 200 АПК РФ, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании после перерыва поддержал заявленные требования в полном объеме.

Пристав и представитель ответчиков против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, указав при этом, что права заявителя не могут считаться нарушенными оспариваемым актом ввиду его последующей отмены заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2023 по делу № А49-6094/2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Предпринимателю осуществлять организацию строительных работ в отношении объекта капитального строительства – здания общественного питания на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003004:894 по адресу: 

<

...>- а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства – здания общественного питания на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003004:894 по адресу: 

<

...>.

Во исполнение данного определения арбитражным судом 23.06.2023 выдан исполнительный лист бланк серии ФС № 042683917.

26.06.2023 на основании вышеназванного исполнительного листа Приставом возбуждено исполнительное производство № 153604/23/58048-ИП.

Постановлением Пристава от 29.08.2023 данное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО6 от 01.09.2023 постановление об окончании исполнительного производства от 29.08.2023 отменено, исполнительное производство № 153604/23/58048-ИП возобновлено.

Постановлением Пристава от 24.11.2023 исполнительное производство № 153604/23/58048-ИП (далее также – Постановление) повторно окончено.

Считая незаконным вынесенное Постановление, Общество обратилась с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок подачи заявления об обжаловании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) и составляет десять дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе и/или со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявление Общества об оспаривании постановления от 24.11.2023 поступило в арбитражный суд 29.11.2023, то есть с соблюдением установленных процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом вопреки доводам ответчиков, сама по себе отмена оспариваемого акта постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 14.12.2023 с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не является основанием для прекращения производства по делу или отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимые условия для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Из статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Основания окончания исполнительного производства исчерпывающим образом приведены в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Пунктом 1 части 1 названной статьи к основаниям окончания исполнительного производства отнесено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее также – Постановление № 50), окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В рассматриваемом случае предметом исполнения в соответствии с исполнительным листом бланк серии ФС № 042683917 являлось наложение запрета должнику – Предпринимателю совершать определенные действия: осуществлять организацию строительных работ в отношении объекта капитального строительства – здания общественного питания на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003004:894 по адресу: 

<

...>.

Требованиями от 27.06.2023, 05.09.2023 и 25.09.2023 Пристав возложил на Предпринимателя обязанность на протяжении действия обеспечительных мер по делу № А49-6094/2023 исполнять требования исполнительного документа и не осуществлять организацию строительных работ в отношении вышеназванного объекта капитального строительства.

Из представленных в дело актов о совершении исполнительных действий следует, что 27.06.2023 Приставом была опечатана дверь объекта капитального строительства, 04.07.2023 – опечатаны ворота на строительном объекте.

В ходе исполнительного производства Приставом было вынесено постановление о взыскании с Предпринимателя исполнительского сбора от 04.09.2023, кроме того, в отношении Предпринимателя неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от 06.09.2023, 08.09.2023, 12.09.2023).

06.10.2023 Приставом в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором Приставом с выходом на место зафиксировано, вопреки доводам заявителя, озвученным в судебном заседании 30.01.2024, осуществление Предпринимателем работ по благоустройству территории (укладка бордюра, замес цемента), а также неосуществление Предпринимателем строительных работ в отношении объекта капитального строительства (ни внутри объекта, ни снаружи).

Требований в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект капитального строительства, исполнительный документ не содержит. Обеспечительные меры в виде запрета осуществления работ на данном участке определением от 23.06.2023 по делу № А49-6094/2023 приняты не были, что также подтверждается арбитражным судом в определении от 02.10.2023 по делу № А49-6094/2023.

Исполнительный документ не содержит также запрета на использование (эксплуатацию) спорного объекта капитального строительства, а следовательно, вопреки доводам заявителя, не запрещает Предпринимателю открывать окна в здании, использовать электричество, размещать в здании какое-либо имущество.

Документы, свидетельствующие о неисполнении Предпринимателем требований исполнительного документа после 06.10.2023 (даты составления акта о совершении исполнительных действий), в частности, о совершении им действий по организации строительных работ в отношении объекта капитального строительства, а не земельного участка, на котором он расположен, в материалах исполнительного производства, а также настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Пристав обоснованно признал установленным факт воздержания Предпринимателя от совершения действий, указанных в исполнительном документе, а следовательно, обоснованно вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 24.11.2023.

Постановление содержит указание на основание окончания исполнительного производства: пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Само по себе отражение в постановлении, вынесенного в рамках исполнительного производства по требованиям неимущественного характера, сведений о сумме долга, остатке неосновного долга, сумме, взысканной в рамках исполнительного производства, равных 0 руб., вопреки доводам заявителя, не свидетельствует об ошибочности вынесения Постановления или его несоответствии закону.

Действия Пристава соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о невозможности окончания фактическим исполнением исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер по делу, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве допускает возможность окончания исполнительного производства по обеспечительным мерам, однако устанавливает особые последствия окончания исполнительного производства в виде сохранения установленных приставом для должника ограничений (запретов).

Подобное исключение обусловлено цель принятия мер по обеспечению иска, которые направлены на создание условий для исполнения окончательного судебного акта по делу в будущем.

Само же по себе окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в рассматриваемом случае не нарушает прав заявителя, поскольку не лишает возможности отмены постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом или его заместителем на основании части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления № 50, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                           К.В. Колдомасова