АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8651/2025

25 июля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи С.Г. Захарцевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой О.В., рассмотрев материалы дела, возбужденного на основании заявлением Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Наркологическая клиника Новый взгляд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении №18/25 от 07.05.2025,

в судебном заседании приняли участие:

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области – ФИО1 по доверенности от 03.06.2025 сроком на 1 год (паспорт, диплом), ФИО2 по доверенности от 03.10.2024 сроком на 1 год (паспорт),;

от общества с ограниченной ответственностью «Наркологическая клиника Новый взгляд» - ФИО3 по доверенности от 23.12.2024 сроком на 3 года (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Наркологическая клиника Новый взгляд» (далее – лицо, в отношении которого составлен протокол, Общество, Клиника) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении №18/25 от 07.05.2025.

Определением от 23 мая 2025 года данное заявление принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству Обществу предложено представить отзыв, назначено рассмотрение дела по существу.

Разбирательство по делу неоднократно откладывалось ввиду представления сторонами дополнительных доказательств.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал.

Представитель Клиники указал на то, что не усматривает в действиях Общества грубого нарушения лицензионных требований, поскольку административный орган исходит из предположений наступления угрозы здоровью. Кроме того, указал на то, что:

заявитель неверно трактует требования действующего законодательства по вопросу укомплектованности оборудованием каждого из кабинетов того или иного вида оказания медицинской  помощи;

доказательств непосредственного оказания медицинской помощи сотрудниками без соответствующей квалификации административный орган не представил, угрозы жизни и здоровья действия названных сотрудников создать не могли, поскольку они выполняли лишь своего рода «секретарскую» работу, помогая врачу вести медицинскую документацию; обратил внимание на то, что по выявленным административным органам случаям «оказания помощи» истекли сроки давности привлечения к административной ответственности с учетом даты составления тех или иных медицинских документов за исключением одного;

факты нарушений лицензионных требований при осуществлении вида деятельности «медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» признает, однако, полагает недопустимым квалифицировать такие нарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отсутствие доказательств осуществления данной деятельности (со слов представителя Клиники такие услуги за всю историю ее существования ни разу не оказывались).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области в период с 21 апреля 2025 года по 6 мая 2025 года на основании решения врио руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области от 15 апреля 2025 года № П55-75/25 (КНМ 55250371000017776355) проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного контроля (надзора) качества и безопасности медицинской деятельности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наркологическая клиника Новый взгляд» (далее - ООО «НК Новый взгляд», Клиника), осуществляющего медицинскую деятельность на основании лицензии № Л041-01165-55/00322917 от 15 сентября 2020 года.

Как указал административный орган, ООО «НК Новый взгляд» на основании лицензии № Л041-0И65-55/00322917 от 15 сентября 2020 года, действующей на дату проведения проверки, вправе осуществлять следующие виды медицинской деятельности:

-         оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи, в том числе по психиатрии-наркологии, психиатрии, психотерапии;

-     оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара по психиатрии-наркологии;

-     оказание специализированной медицинской помощи, в том числе по психиатрии-наркологии;

-     проведение медицинских освидетельствований ООО на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки были установлены факты нарушения ООО «НК Новый взгляд» лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 5, подпунктом «а» пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 года № 852 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности № 852), а именно:

1.          Клиника не оснащена достаточным количеством оборудования, необходимого для осуществления каждого из первых трех видов деятельности:

- в кабинете врача-психиатра-нарколога в нарушение требований Приложения № 6 «Стандарт оснащения кабинета врача-психиатра-нарколога и кабинета врача-психиатра-нарколога участкового» к Порядку № 1034н отсутствуют: диктофон  (требуемое  количество   1   шт.),  тест-системы  для определения наркотических средств и психотропных веществ в моче (требуемое количество 10 шт.), прибор для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (требуемое количество  - не менее 2 шт.);

-    в дневном стационаре в нарушение требований Приложения № 12 «Стандарт оснащения наркологического дневного стационара» к Порядку №1034н отсутствуют: тонометр для измерения артериального давления (требуемое количество по числу врачей-психиатров-наркологов); неврологический молоточек (требуемое количество по числу врачей-психиатров-наркологов); прибор для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (требуемое количество 1 шт.); тест-системы для определения наркотических средств и психотропных веществ в моче (требуемое количество 20 шт.);

-    в кабинете врача-психиатра в нарушение требований Приложения № 6 «Стандарт оснащения кабинета врача-психиатра» к Порядку 668н отсутствуют: аппарат для измерения артериального давления (требуемое количество 1 шт.); весы (требуемое количество 1 шт.).

2. ООО «НК Новый взгляд» в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Постановления № 852 заключило трудовые договоры с врачами-специалистами, не имеющими образования, предусмотренного квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам, а именно: заключен трудовой договор с ФИО4 на должность врача-психиатра, имеющего квалификацию по профилю «токсикология»;  заключен трудовой договор с ФИО5, которая имеет сертификат о профессиональной переподготовке по профилю «психиатрия-наркология», но не имеет ординатуры/интернатуры по специальности «психиатрия-наркология».

3. Медицинская помощь пациентам по профилю «психиатрия-наркология» оказывалась медицинскими работниками 000 НК «Новый взгляд» ФИО6 и ФИО4, не имеющим квалификации по профилю «психиатрия-наркология».

4. В нарушение требований Порядка №933н при осуществлении деятельности по медицинскому освидетельствованию не обеспечено соблюдение лицензионных требований в части:

- заключения договоров с медицинскими организациями, имеющими специальное разрешение (лицензию) на осуществление работ (услуг) по лабораторной диагностике/клинической лабораторной диагностике;

- наличия в штате медицинского работника  прошедшего   подготовку  по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Названные нарушения были отражены административным органом в протоколе об административном правонарушении №18/25 от 07.05.2025, составленном в присутствии законного представителя Общества ФИО7, что и послужило поводом для обращения в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев поданное административным органом заявление, а также материалы, приложенные к нему, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию. Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ - лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2021 года N 852 "О лицензировании медицинской деятельности" (далее - Положения от 1 июня 2021 года N 852) утвержден исчерпывающий перечень лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности.

Пунктом 7 Положения №852 установлено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 и подпунктами "а", "б" и "г" пункта 6 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Частью 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов - Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом, вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого составлен протокол, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, можно сделать лишь в случае, если административным органом доказан:

а) факт наличия в действиях лица нарушений лицензионных требований, предусмотренных пунктом 5 и подпунктами "а", "б" и "г" пункта 6;

б) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

При проверке квалификации действий Клиники по первому из описанных выше нарушений судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ и подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности № 852  к числу лицензионных отнесено требование о наличии принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, медицинских изделий (оборудование, аппараты, приборы, инструменты), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, и сторонами не оспаривается, что неврологический молоточек, прибор для измерения артериального давления, диктофон и 1 алкотестер в момент проверки имелись в наличии не в кабинетах врачей, а в иных помещениях клиники.

С учетом изложенного, суд полагает, что неоснащение лицензиата указанными медицинскими изделиями нельзя отнести к грубым нарушениям лицензионных требований, поскольку угроза причинение вреда здоровью в данном случае отсутствует.

Между тем, представитель Клиники признал, как минимум, факт отсутствия тест-систем для определения наркотических средств и психотропных веществ в моче в количестве, требуемом законом.

С учетом изложенного, по мнению суда, поскольку в Клинике отсутствовали средства, необходимые для достоверной диагностики состояния пациента, подобная ситуация создает угрозу причинения вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административным органом доказано наличие в действиях Общества грубых нарушений лицензионных требований в этой части.

В ходе оценки имеющихся в деле доказательств по второму и  третьему нарушению, описанным выше и указанным в протоколе №18/25 от 07.05.2025, суд пришел к следующим выводам.

Как указано в протоколе (том дела 1, л.д. 17, пункт 1.2 протокола), Клинике вменяется нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «в» пункта 5 Положения о лицензировании №852 при заключении договора с ФИО4 и ФИО5, которое выразилось в заключении трудового договора с сотрудниками, не имеющими образования, предусмотренного квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам, и пройденной аккредитации специалиста или сертификата специалиста по специальности, необходимой для выполнения заявленных соискателем лицензии работ (услуг).

Между тем, в соответствии с дословным содержанием подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании №852 одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), является наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих образование, предусмотренное квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам, и пройденной аккредитации специалиста или сертификата специалиста по специальности, необходимой для выполнения заявленных соискателем лицензии работ (услуг).

То есть, согласно названной норме, при рассмотрении вопроса о возможности выдачи лицензии на осуществление медицинской деятельности соискателю таковой лицензирующий орган должен проверить, имеются ли в штате соискателя сотрудники с образованием и аккредитацией, отвечающим квалификационным требованиям, предъявляемым к медицинским работникам соответствующей специальности.

При этом в качестве грубого нарушения, как указано выше, может квалифицироваться  как нарушение требований, предъявляемых к соискателям лицензии и указанных в пункте 5, так и нарушение требований, предъявляемых к владельцам лицензий и указанных в пункте 6 Положения.

Факт наличия в штате Клиники врачей психиатров с требуемым законом образованием и квалификацией административным органом в ходе судебного разбирательства подтвержден.

С учетом изложенного, административным органом не доказан факт нарушения подпункта «в» пункта 5 Положения, так как не доказан факт отсутствия в Клинике сотрудников, отвечающих квалификационным требованиям, предъявляемым к врачам той или иной специальности в части наличия соответствующего образования и соответствующей аккредитации.

В то же время, как следует из пунктов 1.2  и 2.1 протокола №18/25 от 07.05.2025 (том дела 1, л.д. 17-18), объективная сторона нарушения состоит в том, что:

а) Обществом заключены трудовые договоры  с врачами-специалистами, не имеющими образования, предусмотренного квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам, а именно: заключен трудовой договор с ФИО4 на должность врача-психиатра, имеющего квалификацию по профилю «токсикология»;  заключен трудовой договор с ФИО5, которая имеет сертификат о профессиональной переподготовке по профилю «психиатрия-наркология», но не имеет ординатуры/интернатуры по специальности «психиатрия-наркология»;

б) медицинская помощь пациентам по профилю «психиатрия-наркология» оказывалась медицинскими работниками 000 НК «Новый взгляд» ФИО6 и ФИО4, не имеющим квалификации по профилю «психиатрия-наркология».

Суд полагает, что описанные выше обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении подпункта "а" пункта 6 Положения №852, выразившиеся в несоблюдении Обществом Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" (приложение 1 к Приказу Минздрава России от 30.12.2015 №1034н, далее – Порядок №1034н).

Так, согласно пункту 12 Порядка № 1034н первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым);  а согласно пункту 22  - при поступлении в медицинскую организацию для оказания медицинской помощи в стационарных условиях пациент осматривается в приемном отделении врачом-психиатром-наркологом; из чего следует вывод, что медицинская помощь должна оказываться врачом соответствующей квалификации, в противном случае будет иметь место грубое нарушение лицензионных требований, что ни одной из сторон не оспаривается.

Материалами дела (том дела 1, л.д. 29) подтверждается, что 05.02.2025 между Обществом и ФИО4 был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности врача-психиатра (пункт 1.1 договора).

В то же время, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работник обязан приступить  к выполнению своих трудовых обязанностей с момента представления Работодателю сертификата, дающего право осуществлять деятельность по специальности – психиатрия; до наступления указанного момента Работник не допускается к выполнению своих обязанностей.

Согласно пункту 2.2 трудового договора в случае, если указанный выше сертификат не будет предоставлен в течение трех месяцев, трудовой договор прекращает свое действие.

В случае предоставления всех необходимых документов договор считается заключенным на один год, который начинает течь с момента представления сертификата (пункт 2.2 договора).

С учетом толкования приведенных положений заключенного договора, по мнению суда, невозможно сделать вывод о том, что ФИО8 мог бы быть допущен к работе в качестве врача-психиатра в период до получения соответствующей квалификации (диплом о профессиональной переподготовке по специальности «психиатрия» был получен ФИО4 11.06.2025 (том дела 1, л.д. 144)).

Таким образом, один лишь факт заключения договора на описанных выше условиях не может свидетельствовать о том, что ФИО8 оказывал медпомощь по профилю «психиатрия», не имея на то необходимой квалификации.

В подтверждение факта оказания такой помощи ФИО8 административный орган ссылается в протоколе на      медицинские карты №№ 183(11.04.2025, 12.04.2025), 184 (13.04.2025, 14.04.2025), 185 (13.04.2025, 14.04.2025), 196 (18.04.2025, 19.04.2025), которые, по мнению заявителя, подтверждают факт осмотра пациентов именно ФИО8

Между тем, как верно указано представителем заявителя, правонарушение, объективную сторону которого составляет факт оказания медицинской помощи конкретному пациенту, считается оконченным в момент ее оказания. При таком умозаключении  на дату объявления  резолютивной части решения по настоящему делу срок давности не истек лишь по факту оказания помощи 19.04.2025.

В случае, если объективную сторону рассматриваемого нарушения определить как «непрекращающийся допуск Клиники к выполнению работы в качестве врача-психиатра сотрудников, не имеющих соответствующей квалификации» и рассматривать данное нарушение как длящееся, то из условий трудового договора с ФИО8 такого не следует, противного административным органом не доказано.

Факт оказания медпомощи ФИО8 пациенту, как утверждает заявитель, подтверждается медицинской картой №196 от 18 (19) апреля 2025 года (том дела 1, л.д. 68 -75).

Подпись ФИО8 в качестве врача проставлена на расписке, отобранной у пациента 18.04.2025 (л.д. 71), в дневнике осмотра от 19.04.2025 (л.д. 73), в листе врачебных назначений в графе «19» (л.д. 74, оборотная сторона). Выписной эпикриз от 20.04.2025 (л.д. 75) в графе «лечащий врач» содержит иную подпись.

Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении Клиникой положений пункта подпункта "а" пункта 6 Положения №852, поскольку подтверждают непосредственное участие ФИО8 в оказании медицинской помощи пациенту 18 и 19 апреля 2025 года.

Голословные доводы Общества о том, что  такая помощь не оказывалась при наличии медицинской документации, заполненной ФИО8 именно в эти даты, как врачом, судом не приняты во внимание.

По взаимоотношениям Клиники со специалистом ФИО5 судом установлено, что по трудовому договору №7.1 от 13.01.2025 работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности врача «психиатра-нарколога» (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 Работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с момента заключения настоящего договора.

Факт отсутствия у данного сотрудника ординатуры/интернатуры ни по одной из специальностей, установленных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 206н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием», то есть, не соответствия квалификационными требования к специальности «психиатрия-наркология», представитель Клиники не отрицал, указав на то обстоятельство, что  названный сотрудник лишь числился в штате Клинике, но непосредственно функций по оказанию помощи врачом по специальности «психиатр-нарколог» не исполнял, а потому такое нарушение нельзя признать грубым.

Данные доводы судом отклонены, поскольку имеющимся в деле трудовым договором подтверждается круг должностных обязанностей данного сотрудника за установленную в нем заработную плату, что означает, что Работодатель, заключая такой договор, допускал возможность оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология»  сотрудником в отсутствие у него необходимой квалификации.

Подобные действия Клиники, по мнению суда, могли создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а потому верно квалифицированы заявителем в качестве грубых нарушений лицензионных требований.

Факт расторжения договора с названным сотрудником, о чем свидетельствует пояснительная записка Общества от 09.01.2025 №1, направленная в адрес заявителя в ходе проведения проверки, (том дела 1,л.д. 130), может являться лишь обстоятельством, смягчающим ответственность.

Вывод об оказании медицинской помощи ФИО6 без наличия на то необходимой квалификации сделан заявителем на основании материалов медицинской карты №174 от 01.04.2025 и трудового договора №5 от 01.02.2025 (том дела 1, л.д. 40-45).

Согласно названному трудовому договору ФИО6 принят на работу в должности фельдшера,  а значит, объективная сторона в форме «непрекращающегося допуска Клиники к выполнению работы в качестве врача-психиатра сотрудников, не имеющих соответствующей квалификации» из одного лишь факта заключения такого договора установлена быть не может.

Подпись ФИО9 в качестве «лечащего врача» содержится лишь в выписном эпикризе от 01.04.2025 (л.д. 45), согласно которому  Клиникой лишь зафиксирован факт  отказа пациента от амбулаторного лечения.

Из листа врачебных назначений от 01.04.2025 (л.д. 44) следует, что в нем вообще отсутствует подпись врача, что свидетельствует о нарушении Клиникой правил ведения медицинской документации.

В то же время, с учетом даты события правонарушения, определенной как «01.04.2025» сроки давности привлечения к административной ответственности уже истекли.

С учетом изложенного, суд находит подтвержденным по данному эпизоду факт допущения следующих грубых нарушений лицензионных требований:

- факт допуска к работе медицинского работника без надлежащей квалификации в период с 13.01.2025 по дату составления протокола, поскольку доказательств в подтверждение расторжения трудового договора с ФИО5, возлагающего на нее обязанности врача писихиатра-нарколога, Клиникой не представлено;

- факт участия ФИО8 в оказании медицинской помощи пациенту 18 и 19 апреля 2025 года.

Четвертым нарушением, вменяемым Клинике в соответствии с протоколом об административном правонарушении №18/25 от 07.05.2025, как указано в пункте 2.2 протокола, является  несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а именно:

- отсутствие  в штате медицинского работника,  прошедшего   подготовку  в   порядке,   установленном  пунктом  4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Министерства здравоохранения Российский Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок № 933н); непринятие мер в части подготовки специалистов по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»;

- отсутствие специального разрешения (лицензии) на осуществление работ (услуг) по лабораторной диагностике/клинической лабораторной диагностике; непринятие мер для соблюдения лицензионных требований в части заключения договоров с медицинскими организациями, имеющими возможность выполнять (услуги), предусмотренные подпунктами «в»-«д» пункта 4 Порядка № 933н (определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови).

При этом, по мнению суда, названные нарушения верно квалифицированы административным органом, как нарушения подпункту "а" пункта 6 Положения №852, выразившиеся в несоблюдении Обществом  порядка проведения медицинских освидетельствований, утвержденного в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Факт наличия данных нарушений представитель Клиники признал, указав на невозможность их квалификации в качестве грубых по причине неведения данного вида деятельности, указанного в лицензии по состоянию на дату проведения проверки и составлению протокола, однако, исключенного из нее в настоящее время.

В указанной части суд соглашается с Обществом в том, что поскольку в отсутствие заключенных договоров на проведение лабораторных исследований такие исследования проведены быть на могут, не проводились, в отсутствие специалистов с пройденной подготовкой о порядке проведения освидетельствований осуществление такового невозможно; иного заявителем не доказано; постольку названные нарушения нельзя квалифицировать как возможные создать угрозу причинения вреда.

Более того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства по состоянию на дату выдачи лицензии на указанный вид деятельности заключенные договоры на проведение лабораторных исследований, а также сотрудники с нужной подготовкой имелись, что и послужило основанием для выдачи лицензии на данный вид деятельности.

Как полагает суд, существо нарушения Клиники в рассматриваемом случае состоит лишь в том, что, не продлив такие договоры и не обеспечив прохождение необходимой подготовки сотрудников,  Общество в отсутствие ведения данного вида деятельности в нарушение требований закона не исключило его из числа указанных в лицензии либо не продлило договоры на проведение лабораторных исследований и не обеспечило прохождение переподготовки специалистов.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",  невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку (в данном случае к сроку истечения действия договоров и сертификата переподготовки, наступившими в 2020 году) свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, а значит, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Более того, доказательств того, что такие нарушения создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью, материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд признал, что должностным лицом не выполнены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы о грубом нарушении обществом лицензионных требований  преждевременны, сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств, их надлежащей проверки и оценки по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Исходя из положений этих норм и статьи 26.2 названного кодекса, выводы о виновности либо невиновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения либо неприменения к указанному лицу мер административной ответственности.

Таким образом, с учетом анализа и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях лицензиата имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса, что выразилось в:

- отсутствии необходимого количества тест-систем для определения наркотических средств и психотропных веществ в моче;

- допуске к работе в качестве врача «психиатра-нарколога» ФИО5, не имеющей надлежащей квалификации в период с 13.01.2025 по дату составления протокола;

- участии ФИО8 в оказании медицинской помощи пациенту 18 и 19 апреля 2025 года в отсутствие всех необходимых документов, подтверждающих его квалификацию в качестве врача психиатра.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при ведении производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ - девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения, на момент оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения, не истек.

Между тем наличие в поведении лицензиата состава вменяемого административного правонарушения и соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении не создает правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, исходя из положений части 5 статьи 4.4 Кодекса.

Из указанной нормы права следует, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно части первой статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Данное конституционное положение имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Между тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2025 года по делу №А46-8650/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, общество с ограниченной ответственностью «Наркологическая клиника Новый взгляд» (зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2014 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644105, 

<

...>) было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола №17/25 от 07.05.2025, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении назначено административное наказание в виде предупреждения.

При этом протокол №17/25 от 07.05.2025, как и протокол, послуживший основанием для обращения в суд по настоящему делу,  был составлен также по итогам  проверки, инициированной на основании решения врио руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области от 15 апреля 2025 года № П55-75/25 (КНМ 55250371000017776355) и проведенной в период с 21 апреля 2025 года по 6 мая 2025 года.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что выявленные Территориальным органом Росздравнадзора по Омской области нарушения охватываются единым контрольным мероприятием, в связи с чем на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ общество подлежит привлечению к административной ответственности единожды.

Как установлено судом, решением арбитражного суда от 03.07.2025 по делу №А46-8650/2025 общество уже привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №17/25 от 07.05.2025. Данное решение вступило в законную силу.

В этой связи, следуя нормативным положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного привлечения лицензиата к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола № 18/24 от 07.05.2025.

Несмотря на то, что решением от 03.07.2025 было применено более мягкое наказание, чем это предусмотрено частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд полагает, что наличие в отношении одного и того же лица 2 судебных актов о привлечении к ответственности может повлечь за собой нарушение прав лица, в отношении которого составлены протоколы, поскольку Общество в соответствии с правилами пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ будет считаться подвергнутым наказанию дважды, а не один раз, как это могло бы произойти в случае, если административный орган обратился бы в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ одновременно, либо попросил бы объединить рассмотрение двух заявлений в одно производство.

При принятии судом решения о назначении более строго наказания в рамках настоящего дела это  продлило бы срок,   в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, согласно статье 4.6 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства суд обратил внимание представителей заявителя, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу №А46-18163/2024 была поддержана позиция суда в названном составе о невозможности «двойного» привлечения к административной ответственности в деле, возбужденном также по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области, однако, административный орган, обращаясь в суд с двумя заявлениями 16 мая 2025 года, этого не учел.

Подобная позиция была изложена в Постановлении ВС РФ от 24.05.2024 №18-АД24-7-К4 и следует из абзаца 8 пункта 4 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать в действиях общества с ограниченной ответственностью «Наркологическая клиника Новый взгляд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении №18/25 от 07.05.2025.

Заявление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Наркологическая клиника Новый взгляд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении №18/25 от 07.05.2025, оставить без удовлетворения на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду принятия решения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2025 по делу А46-8650/2025 на основании протокола №17/25, составленного в рамках одного контрольного мероприятия (часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ).

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. 

Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ последующие судебные акты по делу на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.Г. Захарцева