ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34427/2021

Дело № А40-5168/21

г. Москва

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной «Бюро цифровой трансформации»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-5168/21, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие систем связи и энергетики» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро цифровой трансформации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Развитие систем связи и энергетики» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Бюро цифровой трансформации» о взыскании по договору № ПР-01 от 01.07.2019г. основного долга в размере 106 598 350 руб. 33 коп., неустойки в размере 21 305 542 руб. 91 коп., неустойки в размере 0,1 % от основного долга за каждый день просрочки с 13.01.2021г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.04.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РАССЭ» (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро цифровой трансформации» (заказчик, ответчик) заключен договор № ПР-01 от 01.07.2019 г.

Согласно п. 1.1. договора истец обязался выполнить работы по обследованию ИТ-инфраструктуры и системы информационной безопасности, проектированию эскизного проекта ИТ-инфраструктуры и системы информационной безопасности, разработке частных технических заданий на модернизацию системы информационной безопасности, поставить оборудование и программное обеспечение согласно спецификации оборудования и ПО, осуществить передачу неисключительных прав на использование ПО, выполнить работы по внедрению, монтажу, настройке и пуско-наладке системы информационной безопасности на объектах (далее - работы но внедрению системы ИБ), работы по технической поддержке и сервисному обслуживанию ПО в соответствии с техническими требованиями, а ответчик обязался принять и оплатить работы, оборудование, программное обеспечение и неисключительные права на использование программного обеспечения согласно условиям договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 28.02.2020 г. к договору стоимость договора составляет 126 163 646 рублей 88 копеек, в том числе НДС 20% 16 209 132 рубля 33 копейки.

Согласно п. 3 приложения № 2 «Функциональная спецификация» к дополнительному соглашению № 3 от 28.02.2020 г. к договору оплата производится согласно графику платежей по факту выполнения работ: этап 1 обследование ИТ-инфраструктуры и ИБ, заказчик оплачивает 100% от стоимости 3 (первого) этапа договора не позднее 30 апреля 2020 года стоимостью 20 367 148,80 руб. Этап 2 эскизное проектирование ИТ и ИБ, заказчик оплачивает 100% от стоимости 2 (второго) этапа договора не позднее 30 апреля 2020 года стоимостью 19 323 804,65 руб. Этап 3 передача прав на использование ПО, заказчик оплачивает 100% от стоимости 3 (третьего) этапа договора не позднее 30 апреля 2020 года стоимостью 28.908.852,90 руб. Этап 4 поставка оборудования, экземпляров ПО, заказчик оплачивает 100% от стоимости 4 (четвертого) этапа договора не позднее 30 апреля 2020 года стоимостью 37.998.543,98 руб. Этап 5 работы по внедрению подсистем ИБ Холдинга, заказчик оплачивает 100% от стоимости 5 (пятого) этапа договора не позднее 30 апреля 2020 года, стоимостью 19.565.296,55 руб.

Общая стоимость работ составила 126.163.646,88 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства перед ответчиком.

В соответствии с письмом ответчика исх. № ЦТ-267 от 08.07.2020г. в адрес истца ответчик предложил исключить работы по этапу № 5 «Работы по внедрению подсистем ЙБ Холдинга» из договора № ПР-01 от 01.07.2019 г. путем заключения дополнительного соглашения к договору, а также обозначил срок оплаты работ, выполненных по договору, до 30.11.2020 г.

Истец утверждает, что в указанный ответчиком срок оплата не была произведена ответчиком ни по одному этапу работ.

В соответствии с п. 6.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по окончательному расчету выполненного этапа работ и/или сроков оплаты партии поставленного оборудования и ПО, предусмотренных функциональной спецификацией, исполнитель вправе письменно потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере ОД % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Истец утверждает, что по состоянию на 12.01.2021 г. размер неустойки в соответствии с п. 6.5. договора за период с 01.05.2020 г. по 12.01.2021 г. составляет 21.305.542,91 рубля.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 675 от 25.11.2020 г. об уплате задолженности по договору по Почте России заказным письмом с уведомлением. Также с указанной претензией истец направил ответчику на подписание дополнительное соглашение № 5 к договору об исключении работ по этапу № 5 «Работы по внедрению подсистем ИБ Холдинга» из договора № ПР-01 от 01.07.2019 г. Согласно данным по отслеживанию почтовых отправлений по Почте России досудебная претензия № 675 от 25.11.2020 г. получена ответчиком 04.12.2020 г.

На основании вышеизложенного истец просил о взыскании с ответчика по договору № ПР-01 от 01.07.2019г. основного долга в размере 106.598.350 руб. 33 коп., неустойки в размере 21.305.542 руб. 91 коп., неустойки в размере 0,1 % от основного долга за каждый день просрочки с 13.01.2021г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ или снижения размера неустойки, судом не установлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что исковое заявление истца принято к производству 22.01.2021г. и что в периоде с 01.03.2021 по 30.04.2021 ответчик в связи с нахождением его работников на дистанционном (удаленном) режиме не мог воспользоваться надлежащим образом своим правом на представление интересов в судебном заседании, состоявшемся 06.04.2021.

Однако ответчик не указывает при этом, на основании какого нормативно-правового акта ему было предписано перевести всех сотрудников на удаленный режим работы. Все предприятия и организации всех форм собственности в этот период работали в штатном режиме с соблюдением санитарно-эпидемиологических мер.

Кроме того, указывая на удаленный режим работы сотрудников с 01.03.2021 по 30.04.2021, ответчик не поясняет, что ему мешало представить позицию и доказательства по делу до 01.03.2021г., ведь исковое заявление был принято судом ещё 22.01.2021г.

В связи с изложенным, ссылку ответчика на самоограничение в виде перевода сотрудников на удаленный режим работы с 01.03.2021г. по 30.04.2021г. нельзя признать обоснованной, а причины непредставления ответчиком доказательств и позиции по делу - уважительными.

Ответчик указывает, что судом не дана оценка обстоятельству приостановки обязательств сторон по договору допсоглашением, а неустойка взыскана с 01.05.2020г. по 12.01.2021г.

Вместе с тем, неустойка с 01.05.2020г. начислена истцом только за просрочку оплаты полностью выполненных и принятых ответчиком на момент заключения дополнительного соглашения № 4 работ по этапам № 1 и № 2 договора. Так работы по этапу № 1 полностью выполнены, а акт сдачи-приемки подписан 28.10.2019г., а работы по этапу № 2 полностью выполнены, а акт сдачи-приемки подписан 22.11.2019г.

Согласно п. 3 приложения № 2 «Функциональная спецификация» к дополнительному соглашению №3 от 28.02.2020 г. к договору оплата этапов № I и № 2 производится согласно графику платежей по факту выполнения работ, но не позднее 30.04.2020г.

Таким образом, до даты заключения к договору дополнительного соглашения № 4 от 30.03.2020г. у ответчика было более 5 месяцев на оплату работ по этапу № 1 и более 4 месяцев на оплату работ по этапу № 2.

Не поясняет ответчик, что мешало ему оплатить работы по этапам № 1 и № 2 в период с 31.03.2020г. по 30.04.2020г.

Из содержания дополнительного соглашения № 4 от 30.03.2020г. следует, что сторонами приостановлено выполнение ещё невыполненных по договору работ в связи с чрезвычайными обстоятельствами, вызванными распространением короновирусной инфекции. А также приостановлены иные обязательства сторон, связанные с выполнением работ, которые ещё не были выполнены. Обязательства же истца по выполнению работ по этапам № 1 и № 2, как уже отмечалось, были выполнены полностью и должны были быть оплачены.

Что касается начисления неустойки за просрочку оплаты за этапы №. 3 и № 4, то неустойка за эту просрочку начислена начиная с 31.07.2020г. после возобновления работ по договору и подписания сторонами акта передачи права использования ПО от 23.07.2020 г. по этапу № 3 и товарной накладной (ТОРГ-12) № РРЭ20_000977 От 23.07.2020 г.

То есть неустойка по этапам № 3 и № 4 начислена после возобновления обязательств сторон по договору в полном объеме.

Указывая на то, что «иных соглашений сторонами о возобновлении работ не достигнуто», ответчик не учитывает подписание им же самим акта передачи права использования ПО от 23.07.2020 г. по этапу № 3 и товарной накладной (ТОРГ-12) № РРЭ20_000977 от 23.07.2020 г. по этапу № 4, а также о направлении в адрес истца письма исх. №ЦТ-267 от 08.07.2020г. «О возобновлении работ по договору» в ответ на письмо истца исх. № 321 от 08.07.2020г. «О возобновлении работ по договору».

Утверждение ответчика о том, что непредставление же истцом в материалы дела указанного дополнительного соглашения, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца противоречит материалам дела, поскольку  копия дополнительного соглашения № 4 от 30.03.2020 г. к договору приобщена истом к материалам дела вместе с исковым заявлением (позиция № 8 приложений к исковому заявлению).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу №А40-5168/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья  О.Н. Семикина

Судьи  Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин