СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-21006/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Захарчука Е.И.,  Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мегалит-Техникс» ( № 07АП-4370/2018) на решение от 22.03.2018 Арбитражного  суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) по делу № А27-21006/2017 по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегалит- Техникс» (654027, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ул. Невского, 1, 232,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (119048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 326 778 руб.  16 коп.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО2 (г. Новокузнецк, Кемеровская область)  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен) 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 331-ЛК-2016 от 13.12.2016  (сроком по 31.12.2019)  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора: Башкатов С.А. - паспорт  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегалит-Техникс» (далее по тексту –  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб»  (далее по тексту – лизинговая компания, ответчик) о взыскании 6 326 778 руб. 16  коп. долга.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Решением от 22.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в иске  отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение от 22.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и  принять по делу новый судебный акт, поскольку согласно отчета ООО «Эдвайзер»  от 29.09.2014 № 53/09/14р рыночная стоимость изъятого предмета лизинга  составила 17 700 000 руб., следовательно, исходя из материалов дела, итоговое  сальдо в пользу истца составило 4 590 008,61 руб.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не  подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к  обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований; апелляционная жалоба не содержит примеров нарушения  судом первой инстанции норм материального права; доводы апеллянта являлись  предметом исследования арбитражного суда и им дана надлежащая правовая  оценка.  

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке  статьи 262 АПК РФ не представил; в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы истца.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  

получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК  РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явилось.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся  стороны.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав представителя ответчика, третьего лица, суд апелляционной  инстанции считает решение от 22.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между ООО «Лизинговая  компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Мегалит-Техникс»  (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) № НКЗ-5011- 13Б, согласно которому предметом лизинга является шарнирно-сочленённый  самосвал Bell50D, 2012 года выпуска, заводской номер AEBA850DT07003865,  ПСМ ТС 756249.  

Стоимость покупки составляет 570 664 Евро, что по курсу Евро к  Российскому рублю составляет 23 111 982 руб. (пункт 6.1. договора). Порядок и  сроки лизинговых платежей установлены в графике (приложение № 2 к договору).  

По акту приема-передачи от 20.02.2013 предмет лизинга передан истцу.  

Согласно пунктам 2.1., 7.1. договора лизинга и пункту 1.1. договора  поставки (купли-продажи) имущества № НКЗ-5011-13ДКП, собственником  предмета лизинга, переданного во временное владение и пользование  лизингополучателю, является лизингодатель.  

Материалами дела установлено, что обществом нарушены обязательства по  договору от 08.02.2013 № НКЗ-5011-13Б в части уплаты лизинговых платежей.  

20.06.2014 лизинговая компания направила обществу претензию исх. № 4711  с требованием погасить сформировавшуюся задолженность, которая оставлена  истцом без рассмотрения и удовлетворения.  

В соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 10.2.2.)  лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от  

исполнения обязательств по договору лизинга, в случае просрочки  лизингополучателем уплаты платежей свыше 30 календарных дней.  

28.07.2014 лизинговая компания направила обществу уведомление № СДРФ- 123 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № НКЗ-5011-13Б с  01.08.2014.  

15.09.2014 лизинговая компания в присутствии полномочного представителя  общества произвела изъятие предмета лизинга из владения и пользования по акту  изъятия № 2, в котором, в том числе, отражено, что предмет лизинга неисправен,  при этом значительная часть повреждений не могла быть выявлена при обычном  осмотре, в акте к визуальным дефектам указана возможность наличия внутренних  дефектов, которые обнаружены лишь в дальнейшем, при проведении осмотра  специалистами ООО «Белл трак сервис».  

Затраты на осмотр, диагностику, выполнение дефектовки предмета лизинга  составили 7 500 руб., что подтверждает счет на оплату ООО «Белл Трак Сервис» от  01.06.2015, а также платежное поручение от 25.06.2015 № 456.  

Согласно выполненному ООО «Белл Трак Сервис» осмотру, итоговая  стоимость вышедших из строя или отсутствующих запчастей составила – 48 875,78  Евро, итоговая стоимость работ по восстановлению самосвала составила 1 925  Евро, всего – 50 800,78 Евро.  

По договору купли-продажи от 29.06.2017 № ДКП № НКЗ-5011, НКЗ-5012- 17-ДКП-Р ответчик продал ООО «ГМК Ангара» шарнирно-сочленённый самосвал  Bell50D, 2012 года выпуска, заводской номер AEBA850DT07003865, ПСМ ТС  756249 по цене 5 500 000 руб.  

Полагая, что спорное имущество продано лизинговой компанией по  заниженной цене, предоставление лизингополучателя превышает предоставление  лизингодателя, ООО «Мегалит-Техникс» обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции  принял правильное по существу решение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №  164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора  лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации,  настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности входят:  принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором  лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки,  которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора  лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным  договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании  договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).  

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о  лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок  действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя,  связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю,  возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором  лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга  может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга  предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к  лизингополучателю.  

Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление  Пленума ВАС РФ № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по  причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых  платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые  поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он  находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его  условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине  допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к  освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования,  полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения  причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных  предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,  совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и  

определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой  согласно правилам, приведенным в следующих пунктах постановления Пленума  ВАС РФ № 7.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему  предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время  до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и  иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе  взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления  Пленума ВАС РФ № 17).  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета  лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время  до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций,  предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с  лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС  РФ № 17).  

Порядок расчета размера финансирования и платы за предоставленное  финансирование подробно разъяснен в пунктах 3.4, 3.5 постановления Пленума  ВАС РФ № 17.  

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 указанная в пунктах  3.2 и 3.3 настоящего постановления, учитываемая при определении соотношения  встречного предоставления сторонами договора лизинга друг другу, стоимость  возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент  перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета  лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга  лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи  предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок,  предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на  основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание  недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга лизингодателю  от лизингополучателя).  

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи  предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что  привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных  обязательств сторон.  

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо  руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством  отчетом оценщика.  

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства  в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренной по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из разъяснений постановления Пленума ВАС  РФ № 17 о порядке определения взаимных обязательств (сальдо обязательств) при  расторжении договора выкупного лизинга, суд первой инстанции проверил расчеты  сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках исполнения  рассматриваемого договора лизинга, учитывая специфику предмета лизинга и его  востребованность на рынке специальной техники, закупку этого предмета у  официального дилера, техническое состояние конкретного предмета договора  лизинга, положительное сальдо сложилось пользу лизингодателя.  

По существу апелляционная жалоба истца мотивирована необоснованным  принятием судом первой инстанции во внимание отчета от 20.02.2018 № 0-122/18  ООО «АйВЭК», и, соответственно, игнорированием отчета от 29.09.2014 № 53- 09/14р ООО «Эдвайзер».  

Апелляционная инстанция отклоняет указанные выше выводы апеллянта по  следующим основаниям.  

Исходя из предмета иска, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.3.  и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, в предмет доказывания по делу входит  вопрос о стоимости возвращенного предмета лизинга на дату возврата предмета  лизинга лизингодателю.  

При этом, как верно указывает податель апелляционной жалобы, сумма  продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет  приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств.  

Между тем, применение цены реализации лизингодателем предмета лизинга,  имеет определенные ограничения, а именно - лизингополучатель может доказать,  что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал  недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета  

лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду  при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в  частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (абзац  второй пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17).  

В данном случае, как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство  о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета  лизинга на дату расторжения договора лизинга, которое судом первой инстанции  правомерно оставлено без удовлетворения.  

По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему  делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их  совокупности.  

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение  судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при  использовании косвенных доказательств, также определение наличия или  отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.  

Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе".  

Как правомерно отмечено арбитражным судом, в рассматриваемом случае  оценка будет производиться без осмотра транспортного средства, с момента  

расторжения договора лизинга прошел большой промежуток времени, а именно – 3  года; эксперт не сможет сделать объективное заключение, поскольку не будет  знать, как эксплуатировалась машина, у него отсутствуют данные о скрытых  дефектах автомобиля, оценку он будет строить лишь на основании видимых  дефектов, которые зафиксированы в акте изъятия, следовательно, достоверность  результатов проведенной экспертизы будет вызывать обоснованные сомнения,  поскольку заключение не будет отражать реальное техническое состояние предмета  лизинга на дату изъятия.  

При этом, вопреки доводам истца, арбитражным судом принято во  внимание, что непосредственно после изъятия предмета лизинга, проведена оценка  имущества (Шарнирно-сочленённый самосвал BЕLL B50D AEBA850DT07003865),  рыночная стоимость которого определена в размере 17 700 000 руб. (отчет  общества с ограниченной ответственностью «Эдвайзер» от 29.09.2014 № 53- 09/14р).  

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции, учитывая отсутствия у сторон разногласий в части платы за  финансирование (общий размер платежей по договору лизинга – 27 387 681 руб.,  сумма аванса по договору лизинга – 4 803 383 руб., размер финансирования – 18  155 323 руб., внесённые лизинговые платежи – 7 499 525 руб.), а также то  обстоятельство, что на день подачи иска с момента изъятия предмета лизинга  (15.09.2014) прошло более трёх лет, акт изъятия предмета лизинга, подписанный  генеральным директором ООО «Мегалит-Техникс» ФИО2, содержит  сведения о неисправности предмета лизинга, итоговая стоимость работ по  восстановлению самосвала составила 50 800,78 Евро, что соответствовало, согласно  курсу иностранных валют, установленному Центральным банком Российской  Федерации 25.06.2015 (1 Евро = 60.5852 руб.), 3 077 511 руб. 25 коп., договор  купли-продажи предмета лизинга заключён ответчиком только 29.06.2017, что  свидетельствует о том, что лизинговая компания действовала добросовестно, не  желая продавать имущество по бросовой цене, пришел к выводу о том, что  рыночная стоимость возвращённого предмета лизинга составила 5 500 000 руб.  

При этом судом при определении платы за финансирование принят расчёт  ответчика, который соответствует формуле и расчёту, приведённому в  постановлении Пленума № 17, и составляет 6 557 284 руб. 78 коп.  

Как следует из материалов и не опровергнуто истцом, сумма неоплаченной  пени в соответствии с условиями пункта 9.2. договора лизинга составляет 421 000  руб., при этом включение ответчиком неустойки в расчет сальдо взаимных  обязательств обосновано, поскольку расторжение договора выкупного лизинга по  причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно  приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по  возмещению причиненных лизингодателю убытков и уплаты предусмотренной  законом или договором неустойки.  

В период после изъятия предмета лизинга до момента его продажи ответчик  понёс дополнительные расходы, в доказательство чего представил  соответствующие документы: на транспортировку – 285 000 руб. (договор от  20.08.2014 № ТГ-07/8-2014, счета на оплату от 22.08.2014 № Т430002П, от  02.09.2014 № Т45138П, платежные поручения от 27.08.2014 № 672, от 05.09.2014 №  682); на страхование – 238 406 руб. 11 коп., из них: 124 804 руб. (договор  страхования от 24.02.2014 № 1002/4035/421/001), 41 174 руб. 11 коп. (страховой  полис от 15.09.2014 № Д-65550010-7.0-1-000210-14), 34 290 руб. (договор  страхования от 24.02.2016 № 051/16/0012137), 38 138 руб. (дополнительное  соглашение № 1 к договору от 19.02.2015 № 051/15/0003641); по хранению после  изъятия – 258 450 руб., из них: 170 400 руб. (договор от 01.07.2014 № 29/14-хр), 88  050 руб. (договор от 21.10.2015 № 31/15-хр, акты приема-передачи по договорам  хранения, счета на оплату по договору, копии платежных поручений).  

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по  существу не опровергнуты.  

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в  материалы дела доказательства, что при продаже предмета лизинга ответчик  действовал недобросовестно или неразумно, а равно свидетельствующих о продаже  транспортного средства по заниженной цене (статья 10 Гражданского кодекса РФ).  

Таким образом, по расчетам суда сальдо взаимных требований составило:  

- предоставление лизингодателю: 7 499 525 руб. + 5 500 000 руб. – 421 000  руб. – 285 000 руб. – 238 406 руб. 11 коп. – 258 450 руб. = 11 796 668 руб. 89 коп.;  

- предоставление лизингополучателю: 18 155 322 руб. 84 коп. + 6 557 284  руб. 78 коп. = 24 712 607 руб. 62 коп.  

24 712 607 руб. 62 коп. – 11 796 668 руб. 89 коп. = 12 915 938 руб. 73 коп. 

Следовательно, сальдо встречных обязательств складывается в пользу  лизингодателя.  

Кроме того, суд первой инстанции, в целях не допущения нарушения прав  сторон, отметил, что в случае принятия рыночной стоимости изъятого предмета  лизинга в целях расчёта сальдо встречных обязательств, определённой в отчете  ООО «Эдвайзер» от 29.09.2014 № 53-09/14р, в размере 17 700 000 руб., равно как и  в проекте договора с ООО «СибТрансПроект» в размере 8 000 000 руб., сальдо  встречных обязательств всё равно складывается в пользу лизингодателя:  

7 499 525 руб. + 17 700 000 руб. – 421 000 руб. – 285 000 руб. – 238 406 руб.  11 коп. – 258 450 руб. = 23 996 668 руб. 89 коп.  

24 712 607 руб. 62 коп. – 23 996 668 руб. 89 коп. = 715 938 руб. 73 коп. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленного иска  отсутствуют.  

При этом апелляционная инстанция отмечает, что согласно иску, обществом  заявлено ко взысканию 6 326 778,16 руб., между тем в апелляционной жалобе  отмечено, что сальдо в пользу истца составляет 4 590 008,61 руб., то есть  фактически общество уменьшило исковые требования, что не допустимо на стадии  апелляционного обжалования судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные  судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального права.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции,  представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.  

В рассматриваемом случае истцом не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  

материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 21006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мегалит-Техникс» – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалит-Техникс»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в размере 3 000 руб.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.Л. Полосин  Судьи Е.И. Захарчук   М.А. Фертиков