АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-10800/2021 

16.02.2022

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2022.  

Полный текст решения изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е. И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», г. Томск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОсиёЛес», г. Томск (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате комиссионного вознаграждения в размере 510 682,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 351,48 рублей за период с 29.08.2021 по 10.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по день исполнения решения суда,   

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОсиёЛес» (далее – ответчик, общество) с требованиями о взыскании задолженности по оплате комиссионного вознаграждения в размере 510 682,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 351,48 рублей за период с 29.08.2021 по 10.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по день исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом определением от 08.02.2022).

Определением от 17.12.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против заявленных требований истца, указав, что осуществление банком функций валютного контроля производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договоров с клиентами. Осуществление кредитной организацией публичной функции не может использоваться в частно-правовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о валютном регулировании и валютном контроле, ни иными нормативными актами. В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля недопустимо. Ответчик также указал, что согласно договору банковского счета предоставление других услуг, не относящихся к рассчетно-кассовому обслуживанию, осуществляется банком на основании отдельных договоров. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец пояснил, что банки вправе взимать плату за выполнение ими функций агентов валютного контроля, в том числе с клиентов, оформивших в этих банках паспорта сделок по внешнеторговым контрактам. При этом истец указал, что Законом № 173-ФЗ ограничений по сумме взимаемого уполномоченными банками вознаграждения за осуществление ими функций агентов валютного контроля не установлено. Относительно довода ответчика о том, что выполнение банком функций агента валютного контроля относится к другим услугам, не связанным с расчетно-кассовым обслуживанием, истец указал, что выполнение банком операций по расчетно-кассовому обслуживанию ответчика, в том числе по осуществлению контроля представленных документов на предмет соответствия валютному законодательству, связано с осуществлением через банк расчетов по заключенным ответчиком внешнеторговым договорам. Проведение расчетов в этом случае не ограничивается только принятием и выполнением банком поступающих от клиента документов, но включает в себя анализ документов, на основании которых проводятся эти расчеты, на предмет их законности и обоснованности. Стороны определили в договоре (п. 1.2, п. 3.4), что плата за выполнение в том числе функций агента валютного контроля является по своей правовой природе комиссионным вознаграждением, взимаемым банком за оказываемые услуги по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства при надлежащем извещении сторон. Решением, принятым в виде резолютивной части, от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате комиссионного вознаграждения в размере 510 682,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 351,48 рублей за период с 31.08.2021 по 10.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 510 682,52 рублей исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России, за период с 11.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 380,99 рублей.

15.02.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 14.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета № 

<

***>. Банк добросовестно выполнил условия договора, открыл расчетный счет и оказывал услуги, предусмотренные договором. В период с 29.07.2021 по 23.09.2021 банком была начислена комиссия в сумме 543 215 руб. 64 коп. за проведение операций банковского контроля по внешнеторговым контрактам. Оказание услуг по проведению банковского контроля подтверждается дополнительными соглашениями к контрактам, справками о подтверждающих документах, ведомостями банковского контроля по соответствующим контрактам. Банком 31.08.2021 со счета ответчика были списаны в счет погашения задолженности по оплате комиссии денежные средства в сумме 32 533 руб. 12 коп. С учетом произведенного банком списания, сумма задолженности по уплате комиссии ответчика перед банком, начисленной за период с 29.07.2021 по 23.09.2021, составила 510 682 руб. 52 коп. На сумму комиссии банком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате комиссии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем. 

Судом установлено, что 14.12.2018 между публичным акционерным обществом «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее – банк) и обществом с ограниченной ответственностью «ОсиёЛес» (далее – клиент) заключен договор банковского счета № 

<

***>, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет в валюте РФ (далее – счет) и совершает операции, предусмотренные для счетов данного вида (п. 1.1).

Банк обязан выполнять распоряжения клиента о переводе, выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ и внутренними документами Банка (п. 2.3).

Банк имеет право оказывать клиенту платные услуги. Прейскурант платных услуг устанавливается и изменяется банком самостоятельно. Банк информирует клиента о перечне услуг и тарифах путем размещения прейскуранта платных услуг на стендах банка и размещения в сети Интернет на сайте банка (п. 2.11).

Клиент обязан оплачивать услуги банка в соответствии с разделом 4 договора (п. 3.4), соблюдать действующее законодательство РФ, нормативные акты Центрального банка РФ (Банка России) и внутренние документы банка по вопросам совершения переводов денежных средств (п. 3.5), при осуществлении валютных операций, в том числе в валюте РФ, исполнять обязанности, установленные действующим валютным законодательством РФ и внутренними документами банка (п. 3.8). 

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг банка производится после совершения операции (оказания услуги) не реже одного раза в месяц путем перечисления (внесения) клиентом соответствующих сумм либо путем списания этих сумм банком со счета клиента. В случае неоплаты клиентом услуг банка в указанные сроки банк вправе отказать клиенту в совершении операций по счету, кроме операций, осуществляемых бесплатно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне причиненные убытки в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1).

Ответчиком 17.12.2018 было подписано заявление о присоединении к условиям дистанционного банковского обслуживания ПАО «Томскпромстройбанк», согласно которому ответчик, подписав заявление, подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующей редакцией Условий обслуживания и прейскурантом платных услуг. Также ответчиком было подписано заявление о подключении/отключении дополнительных услуг в системе дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с выпиской из прейскуранта платных услуг ПАО «Томскпромстройбанк» установлены следующие тарифы  по услугам для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: за принятие корректирующих сведений о валютных операциях, о подтверждающих документах: с увеличением ожидаемого срока от 255 дней и выше (включая срок возврата авансового платежа) при поставке товаров/оказании услуг – 0,1% + 20% НДС, с увеличением ожидаемого срока свыше 1 года (включая срок возврата авансового платежа), при поставке товаров/оказании услуги – 1% + 20% НДС от суммы не поставленного товара/не оказанной услуги (на дату платежа), не оплаченного товара/не оказанной услуги (на дату предоставления подтверждающих документов). Тариф за снятие с учета контракта при переводе на обслуживание в другой банк составляет 15 000 руб. +20% НДС, при самостоятельном закрытии банком – 5 000 руб. + 20% НДС (при наличии отрицательного сальдо по ведомости банковского контроля), 1 000 руб. + 20% НДС (при наличии положительного либо нулевого сальдо). 

Согласно расчету истца, 29.07.2021 ответчику была начислена комиссия в сумме 194 004 руб. 96 коп. за принятие корректирующих сведений о следующих подтверждающих документах с увеличением ожидаемого срока свыше 1 года: дополнительного соглашения от 05.07.2021 к контракту № 22/05/2020UZB, справки о подтверждающих документах от 26.07.2021, дополнительного соглашения от 11.07.2021 к контракту № 08/10/2019UZB, справки о подтверждающих документах от 28.07.2021, дополнительного соглашения от 11.07.2021 к контракту № 10/01/2020UZB, двух справок от 28.07.2021. Общая сумма контрактов, по которым произошло увеличение ожидаемого срока оплаты, составила 16 167 080 руб., подготовлены ведомости банковского контроля по контрактам.

04.08.2021 банком была начислена комиссия в сумме 109 983 руб. 72 коп. за принятие корректирующих сведений о следующих подтверждающих документах с увеличением ожидаемого срока свыше 1 года: дополнительного соглашения от 05.08.2021 к контракту № 22/05/2020 UZB, справки о подтверждающих документах от 04.08.2021. Сумма контракта, по которому произошло увеличение ожидаемого срока оплаты, составила 9 165 310 руб., подготовлена ведомость банковского контроля по контракту.

31.08.2021 банком была начислена комиссия в сумме 123 588 руб. 72 коп. за принятие корректирующих сведений о следующих подтверждающих документах с увеличением ожидаемого срока свыше 1 года: дополнительного соглашения от 05.08.2021 к контракту № 22/05/2020UZB, справки о подтверждающих документах от 26.08.2021, дополнительного соглашения от 05.08.2021 к контракту № 10/01/2020UZB, справки о подтверждающих документах от 26.08.2021. Общая сумма контрактов, по которым произошло увеличение ожидаемого срока оплаты, составила 10 299 060 руб., подготовлены ведомости банковского контроля по контрактам.

31.08.2021 банком была начислена комиссия в сумме 2 838 руб. 24 коп. за принятие корректирующих сведений о следующих подтверждающих документах с увеличением ожидаемого срока свыше 1 года: дополнительного соглашения от 07.08.2021 к контракту № 26/10/2019UZB, справки о подтверждающих документах от 26.08.2021. Общая сумма контракта, по которому произошло увеличение ожидаемого срока оплаты, составила 2 365 200 руб., подготовлена ведомость банковского контроля по контракту.

09.09.2021 банком была начислена комиссия в сумме 108 000 руб. за снятие с учета контракта при переводе на обслуживание в другой банк на основании представленных ответчиком заявлений о снятии с учета контракта (кредитного договора) № 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 07.09.2021.

23.09.2021 банком была начислена комиссия в сумме 4 800 руб. за снятие с учета контракта при самостоятельном закрытии банком на основании абзаца 3 пункта 6.7 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», согласно которой Банк УК, исходя из имеющейся в банке УК информации, содержащейся в ведомости банковского контроля, вправе самостоятельно снять с учета контракт (кредитный договор) по истечении девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по контракту (графе 6 пункта 3.1 раздела I ведомости банковского контроля по кредитному договору), при неисполнении всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по контракту (графе 6 пункта 3.1 раздела I ведомости банковского контроля по кредитному договору), установленных настоящей Инструкцией документов и информации, на основании которых банк УК ведет ведомость банковского контроля.

Оказание услуг по проведению банковского контроля подтверждается дополнительными соглашениями к контрактам, справками о подтверждающих документах, ведомостями банковского контроля по соответствующим контрактам.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства в счет оплаты комиссии не перечислялись, истец 31.08.2021 списал со счета ответчика в счет погашения задолженности денежные средства в размере 32 533 руб. 12 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

С учетом произведенного банком списания сумма задолженности по уплате комиссии, начисленной за период с 29.07.2021 по 23.09.2021, составила 510 682 руб. 52 коп.

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами истец 25.10.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании стать 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, сослался на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № 5-КГ20-8, 2-5744/2018, а также на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2021 по делу № А67-880/2020.

Однако в указанных судебных актах рассматриваются отношения, возникшие в рамках Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В указанных актах говорится, что осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом. Осуществление кредитной организацией указанной публичной функции не может использоваться в частно-правовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами.

Истцом же были заявлены требования о взыскании платы за выполнение функций агента валютного контроля. Таким образом, названные ответчиком судебные акты вынесены по спорам с совершенно иными фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего спора, вследствие чего неприменимы к данной ситуации.

Так, в соответствии с подпунктом «б» пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 5 Закона № 173-ФЗ установлено, что органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации, которые для реализации функций, предусмотренных законом, издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 173-ФЗ агентами валютного контроля являются уполномоченные банки и не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, а также государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ".

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право: проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов; запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. 

Пунктом 3 Информационного письма Банка России от 31.03.2005 № 31 «Вопросы, связанные с применением Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле" и нормативных актов Банка России» установлено, что уполномоченные банки вправе взимать плату за выполнение ими функций агентов валютного контроля, в том числе с клиентов, оформивших в этих банках паспорта сделок по внешнеторговым контрактам. При этом Законом № 173-ФЗ ограничений по сумме взимаемого уполномоченными банками вознаграждения за осуществление ими функций агентов валютного контроля не установлено.

Банком России утверждена Инструкция от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления».

Таким образом, истец, выступая агентом валютного контроля, выполнял отдельную банковскую услугу, за которую на основании закона и договора подлежит начислению плата (комиссия), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения в размере 510 682 руб. 52 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вывод суда соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 25.02.2020 № 303-ЭС17-13058(11), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 по делу № А40-15790/2020, а также иных судебных актах. 

Довод ответчика относительно того, что выполнение банком функций валютного контроля относится к другим услугам, не относящимся к рассчетно-кассовому обслуживанию, на основании пункта 1.2 договора, отклоняется, так как выполняемые банком операции по расчетно-кассовому обслуживанию ответчика, в том числе по осуществлению контроля представленных документов на предмет соответствия валютному законодательству, связаны с осуществлением через банк расчетов по заключенным ответчиком внешнеторговым договорам. Проведение расчетов в этом случае не ограничивается только принятием и выполнением банком поступающих от клиента документов, но включает в себя анализ документов, на основании которых проводятся эти расчеты, на предмет их законности и обоснованности. Таким образом, речь идет именно об оказании банком услуг в рамках расчетно-кассового обслуживания, а не о дополнительных услугах (кредитование, форфейтинг и пр.).

Пунктом 2.11 договора банковского счета № 

<

***> от 14.12.2018, заключенного между истцом и ответчиком, установлено право банка оказывать клиенту платные услуги. Прейскурант платных услуг устанавливается и изменяется банком самостоятельно. Банк информирует клиента о перечне услуг и тарифах путем размещения прейскуранта платных услуг на стендах банка и размещения информации в сети Интернет на сайте банка. 

Пунктом 3.4 договора установлена обязанность клиента оплачивать услуги банка в порядке, установленном договором. 

Таким образом, стороны договора определили, что плата за выполнение функций агента валютного контроля является по своей правовой природе комиссионным вознаграждением, взимаемым банком за оказываемые услуги по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 351 руб. 48 коп. за период с 29.08.2021 по 10.12.2021 (с учетом уточнений, принятых судом определением от 08.02.2022), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по день исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 названной статьи).

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом опечатка, допущенная истцом при указании начальной даты начисления процентов (29.08.2021), не влияет на правомерность данного требования, с учетом того, что в приложенном истцом расчете начальная дата указана верно – 31.08.2021, а сам расчет также является арифметически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. В этом случае суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОсиёЛес», г. Томск (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», г. Томск (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате комиссионного вознаграждения в размере 510 682,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  8 351,48 рублей за период с 31.08.2021 по 10.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 510 682,52 рублей исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России, за период с 11.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 380,99 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                                                           Е.И. Бутенко