АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3030/22 

Екатеринбург

05 июля 2022 г.

Дело № А50-429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2021 по делу № А50-429/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2022 рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.06.2022 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Черемных Л.Н. на судью Тимофееву А.Д.

В судебном заседании 28.06.2022 принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 988 999 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 729 943 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2017 по 23.12.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – общество «Аверс»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.06.2022) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 1 966 224 руб. неосновательного обогащения, 467 288 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 219 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводами судов о наличии неосновательного обогащения на стороне предпринимателя ФИО1; указывает, что денежные средства перечислены ответчику в рамках осуществления предпринимательской деятельности: оказания услуг и поставки товаров контрагенту – обществу «Аверс». Ответчик обращает внимание суда, что основными видами экономической деятельности предпринимателя ФИО1 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, являются: рознично-оптовая торговля мясом и мясопродуктами, переработка мяса, забой скота, что подтверждает возможность поставки товаров и оказания услуг, указанных в назначении платежей. По мнению кассатора, ссылка суда первой инстанции на необходимость дублирования документации на электронный носитель необоснованна, поскольку возлагает на ответчика обязанности, не предусмотренные действующим законодательством. 

Податель жалобы полагает, что реальность сложившихся между предпринимателем ФИО1 и обществом «Аверс» хозяйственных правоотношений по поставке и переработке мяса подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, надлежащая правовая оценка которым в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами нижестоящих инстанций не дана. По мнению заявителя, суды также не исследовали заявление предпринимателя ФИО1 о фальсификации договора об уступке права (требования), не проверили обоснованность заявления и не приняли мер для проверки достоверности названного документа. 

Кассатор оспаривает выполненный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 09.01.2018; указывает, что согласно приведенному в кассационной жалобе расчету сумма подлежащих взысканию процентов составляет 443 451 руб. 61 коп. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с 05.12.2017 по 12.11.2018 общество «Аверс» перечислило на расчетный счет предпринимателя ФИО1 денежные средства на общую сумму 4 350 710 руб. 06 коп.; платежные поручения содержат в качестве назначения платежа указание на оплату за доставку и переработку мяса. 

Полагая, что денежные средства перечислены ответчику в счет устной договоренности о заключении договора займа, который фактически сторонами не заключен, общество «Аверс» посчитало перечисленные средства неосновательным обогащением ответчика, о чем направило последнему претензию от 12.10.2020 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Между обществом «Аверс» (цедент) и предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) от 22.12.2020, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования с ответчика неосновательного обогащения по поименованным в иске платежным поручениям, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Уведомление о состоявшейся уступке получено ответчиком 09.03.2021. 

Неисполнение предпринимателем ФИО1 изложенных в претензии требований возврате неосновательного обогащения в размере 2 988 999 руб. 06 коп. и об оплате начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указывал на обоснованное получение денежных средств в процессе предпринимательской деятельности, ссылалась при этом на утрату достаточных письменных доказательств осуществления данной деятельности. Кроме того, предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств ответчику, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления со стороны предпринимателя ФИО1 Квалифицировав полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и применив срок исковой давности по правилам статей 196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика задолженность в размере 1 966 224 руб., начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2018 по 23.12.2021.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно предъявленных требований, предприниматель ФИО1 ссылалась на то, что основаниями для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения между сторонами, денежные средства перечислялись обществом «Аверс» ответчику в качестве оплаты за поставку и переработку мяса в ходе предпринимательской деятельности, при этом достаточные письменные доказательства осуществления такой деятельности предпринимателем утрачены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения от 12.03.2018 № 40, от 19.01.2018 № 7, от 31.10.2018 № 135, от 04.07.2019 № 31, от 13.09.2019 № 52, от 24.05.2019 № 17, от 29.08.2019 № 43, от 30.07.2019 № 36, справки, выданные Государственным бюджетным учреждением ветеринарии края «Соликамская станция по борьбе с болезнями животных», проанализировав электронную переписку сторон, сведения бухгалтерского учета общества «Аверс», учитывая непредставление ответчиком достоверных доказательств реальности хозяйственных операций в целом, в том числе осуществления деятельности по переработке мяса, несения ответчиком сопутствующих затрат на содержание мясоперерабатывающего оборудования, на содержание цеха, на заработную плату персонала, суды первой и апелляционной инстанции пришли к мотивированным выводам о недоказанности наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке товаров и оказанию услуг, указанных в назначениях спорных платежей. 

Довод ответчика о хищении всей бумажной документации, связанной со спорными правоотношениями, также правомерно признан судами первой и апелляционной инстанций не подтвержденным документально (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик, позиционирующий себя как лицо, профессионально занимающееся переработкой мяса с 2014 года, и имеющий помимо общества «Аверс» иных контрагентов, действуя разумно и осмотрительно, в силу правил делового оборота имел возможность вести сопутствующую электронную документацию для целей резервного копирования на случай пропажи документов на бумажном носителе; однако соответствующим правом не воспользовался, в связи с чем несет риск непредставления документов, подтверждающих обоснованность своих возражений (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, как установлено апелляционным судом, заявление о хищении документов подано ответчиком в органы полиции только после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. 

Файлы с текстами проектов договоров, неподписанных сторонами товарных накладных, осмотренные нотариусом на электронной почте, принадлежащей ФИО4 (сын ответчика ФИО1), также обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки продукции ответчиком в адрес истца. Правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа не усматривает. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции должным образом, в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверено и признано необоснованным  заявление ответчика о фальсификации договора уступки права (требования) от 22.11.2020.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что общество «Аверс», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, в ходе судебного разбирательства доводов о том, что уступка прав (требования) не имела места, соответствующий договор не заключен или недействителен, не приводило, напротив – указывало на одобрение обществом заключения названного договора в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на наличие оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, установив факт перечисления обществом «Аверс» ответчику денежных средств в размере 2 988 999 руб. 06 коп., отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего встречного предоставления на указанную сумму, возврата денежных средств обществу «Аверс»,  либо цессионарию - предпринимателю ФИО3, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, дату обращения истца в арбитражный суд с иском, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, осуществленных в период с 05.07.2017 до 21.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данные платежи, в связи с чем, скорректировав расчет истца, взыскали с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 966 224 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 467 288 руб. 34 коп.

Доводы предпринимателя ФИО1 о неверном расчете судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 09.01.2018 отклоняется судом кассационной инстанции с учетом принятия Арбитражным судом Пермского края определения об исправлении арифметической ошибки от 03.06.2022. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о доказанности реальности хозяйственных операций между сторонами со ссылкой на конкретные доказательства, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены, либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2021 по делу № А50-429/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиА.А. Сафронова 

                                              А.Д. Тимофеева