ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13471/2024

г. Киров

26 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,  

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2025 

по делу № А82-13471/2024, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральной службе судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ярдорремстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов РФ (далее – СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России), Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов РФ (далее – ГМУ ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (далее – УФССП России по Ярославской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России) о признании незаконным постановления от 25.07.2024 о взыскании исполнительского сбора, о приостановлении взыскания по постановлению от 25.07.2024 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (далее – МИФНС № 9 по Ярославской области), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – МИФНС № 10 по Ярославской области), Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – УФНС по Ярославской области).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2025 в удовлетворении требований отказано. Размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть от взысканный постановлением СПИ ФИО2 от 25.07.2024 суммы 2170569 рублей 69 копеек до 1627927 рублей 26 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Ярдорремстрой» удовлетворить.

В апелляционной жалобе Общество проводит доводы о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 25.07.2024, ввиду того, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не был пропущен с учетом вынесения Арбитражным судом Ярославской области определения от 10.10.2023 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по решению МИФНС № 9 по Ярославской области от 11.05.2023 № 15-14/37 и решению УФНС по Ярославской области № 07-08/1/18214.

СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы Общества.

МИФНС № 9 по Ярославской области в отзыве указала, что функции, связанные со взысканием задолженности, передачей дела судебным приставам-исполнителям, осуществляет МИФНС №10 по Ярославской области.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ протокольным определением от 29.07.2025 рассмотрение дела отложено до 13 часов 20 минут 26.08.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Минаеву Е.В., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, решением МИФНС № 10 по Ярославской области от 09.08.2023 № 659 установлено произвести взыскание с Общества суммы, указанной в требовании об уплате задолженности от 27.04.2023 № 418 в размере 38 102 169 рублей 65 копеек.

29.09.2023 МИФНС № 10 по Ярославской области вынесено постановление № 1121, согласно которому решено произвести взыскание задолженности, указанной в требовании об уплате задолженности от 27.04.2023 № 418 в размере 36 421 609 рублей 82 копеек, с учетом суммы, в отношении которой произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 29.09.2023.

02.10.2023 СПИ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №61348/23/98076-ИП на основании постановления МИФНС № 10 по Ярославской области от 29.09.2023 № 1121, предмет исполнения – задолженность в размере 36 421 609 рублей 82 копеек. Пунктом 2 постановления от 02.10.2023 должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

04.10.2023 ООО «Ярдорремстрой» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решения МИФНС № 9 по Ярославской области от 11.05.2023 № 15-14/37 и решения УФНС по Ярославской области от 31.08.2023 № 07- 08/1/18214. Определением суда от 10.10.2023 по делу приняты обеспечительные меры: приостановлено взыскание по счетам ООО «Ярдорремстрой» по решению МИФНС № 9 по Ярославской области от 11.05.2023 № 15- 14/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

17.10.2023 СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России получено письмо МИФНС № 10 по Ярославской области от 16.10.2023 № 07-15/01/20431, согласно которому судебным приставам направлено определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2023 по делу № А82-16742/2023 для приостановления сумм к взысканию Постановления ИФНС от 29.09.2023 № 1121 на сумму 36 421 609 рублей 82 копеек (л.д. 79).

Письмом МИФНС № 10 по Ярославской области от 18.10.2023, полученным СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России 19.10.2023, налоговый орган уточнил размер задолженности, указав, что просит приостановить сумму ко взысканию в размере 31 008 138 рублей 53 копеек (л.д.80)

Письмом от 14.11.2023 налоговый орган представил СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России реестр постановлений, по которым изменилась сумма взыскания, для использования в работе и принятия процессуального решения. Согласно приложению по постановлению № 1121 остаток на 14.11.23 составляет 31 008 138 рублей 56 копеек, причина: 1 208 186 рублей 71 копейка списана, 4 205 284 рубля 58 копеек - погашено. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2024 по делу № А82-16742/2023 требования ООО «Ярдорремстрой» оставлены без удовлетворения, отменены обеспечительные меры, принятые по определению суда от 10.10.2023.

Письмом от 04.07.2024 налоговый орган представил СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России реестр постановлений, по которым изменилась сумма взыскания, для использования в работе и принятия процессуального решения. Согласно приложению по постановлению № 1121 остаток на 04.07.2024 составляет 0 рублей, причина - погашено.

25.07.2024 СПИ ФИО3 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 2 170 569 рублей 69 копеек.

Полагая, что постановление от 25.07.2024 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.06.2023 № 29-П по делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Руссо Индастриал» указал, что из статей 49, 50 и 54 Конституции Российской Федерации следует, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Поэтому исполнительский сбор подлежит взысканию с должника на основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не исполнен им в должный срок без уважительных причин.

Данная правовая позиция также нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2024 № 305-ЭС23-23415.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность условий: установление факта надлежащего извещения должника о вынесенных в отношении него судебным приставом-исполнителем постановлениях, истечение срока для добровольного удовлетворения требований, установление отсутствия уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа.

В пункте 76 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу, резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 и пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 02.10.2023 СПИ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61348/23/98076-ИП на основании постановления МИФНС № 10 по Ярославской области от 29.09.2023 № 1121. Постановление получено Обществом 04.10.2023. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 11.10.2023. При этом определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2023 по делу №А82-16742/2023 были приняты обеспечительные меры: заявление Общества о приостановлении взыскания по решению МИФНС № 9 по Ярославской области от 11.05.2023 № 15-14/37 удовлетворено, приостановлено взыскание по счетам ООО «Ярдорремстрой» по решению МИФНС № 9 по Ярославской области от 11.05.2023 № 15-14/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Письмом МИФНС № 10 по Ярославской области от 16.10.2023 № 07-15/01/20431 СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России было уведомлено о принятии обеспечительных мер и необходимости приостановления взыскания по Постановлению ИФНС от 29.09.2023 № 1121.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в связи с тем, что требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено, судебным приставом-исполнителем 25.07.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 170 569 рублей 69 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вопрос о приостановлении исполнительного производства должником перед судом не ставился, исполнительный документ в суде не оспаривался. 

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о безусловном праве судебного пристава-исполнителя применять спорную штрафную санкцию. 

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных в данном деле требований. 

Статьей 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень случаев, при которых судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство.

Действительно, определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2023 было приостановлено взыскание по решению МИФНС № 9 по Ярославской области от 11.05.2023 № 15-14/37. Вместе с тем Общество в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не обращалось, а предусмотренные статьей 40 Закона №229-ФЗ основания для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлены исполнительские действия, в число которых входит взыскание исполнительского сбора (пункт 13).

Статьей 38 Закона об исполнительном производстве регламентирована необходимость отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В абзаце 5 пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1695-О разъяснено, что положение части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, предоставляющее судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, направлено на правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2024 по делу № А82-16742/2023, которым Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения МИФНС № 9 по Ярославской области от 11.05.2023 № 15-14/37 и решения УФНС по Ярославской области от 31.08.2023 № 07- 08/1/18214, вступило в силу 07.11.2024. До этого момента правомерность решения налогового органа от 11.05.2023 № 15-14/37 и неразрывно связанного с ним исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, находилась под сомнением, правовая возможность исполнения требований исполнительного документа была неопределенной. СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России был уведомлен налоговым органом письмом от 16.10.2023 № 07-15/01/20431 о необходимости приостановления сумм к взысканию по Постановлению ИФНС от 29.09.2023 № 1121 ввиду принятия обеспечительных мер.

Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления действия решения налогового органа от 11.05.2023 № 15-14/37, на основании которого было принято постановление № 1121, не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем. 

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», пункта 76 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.06.2023 № 29-П, суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне Общества отсутствовало виновное бездействие, выразившееся в неуплате сумм по исполнительному производству в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, поскольку заявитель добросовестно полагал об отсутствии оснований для уплаты спорных сумм. В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления. 

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2025 по делу №А82-13471/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 25.07.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 61348/23/98076-ИП.

Взыскать с Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО1