Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2008/2024

29 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 09.03.2024

по делу № А04-9191/2023 

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Линк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 540 970 руб.,

третье лицо: публичное акционерное общество «Трансконтейнер» в лице филиала на Забайкальской железной дороге (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в заседании: в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда явились: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представитель по доверенности от 04.07.2023; 

в судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда явились: от общества с ограниченной ответственностью «Карго Линк»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2023 № 5-БЛГ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Линк» (далее – ответчик, ООО «Карго Линк») о взыскании штрафа на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) в размере 540 970 руб., согласно принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнению размера исковых требований.

В обоснование требований истец сослался на недостоверное внесение ответчиком сведений о массе груза в накладные №№ ЭА358896, ЭА474086 (недостача массы груза), что повлекло неравномерность нагрузки тележек вагона № 94241197. Таким образом, по мнению ОАО «РЖД», ответчиком была создана потенциальная угроза безопасности движения.

Определением суда от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: публичное акционерное общество «Трансконтейнер» в лице филиала на Забайкальской железной дороге (далее – ПАО «Трансконтейнер», третье лицо).

Решением суда от 09.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования ОАО «РЖД» к ООО «КаргоЛинк» о взыскании штрафа в размере 540 970 руб. и расходов по оплате госпошлины – удовлетворить в полном объеме.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что в соответствии с транспортными железнодорожными накладными №№ ЭА358896, ЭА474086 от станции Благовещенск Заб.ж.д. до станции Кунцево-2 ФИО3.ж.д. грузоотправителем ООО «Карго-Линк» к перевозке на вагоне № 94241197 был предъявлен груз в контейнерах № TKRU4025552, № TKRU0421175. Заявитель жалобы сообщает, что при прохождении поездом, в состав которого входил спорный вагон № 94241197, системы АСКО ПВ и интегрированного взвешивающего рельса на станции Красноярск-Восточный Красноярской ж.д. была выявлена разница нагрузки по тележкам вагона № 94241197, превышающая допустимую норму; при проведении контрольной перевески данного вагона на вагонных весах разница нагрузки по тележкам 10 950 кг. подтвердилась, недостача массы с применением предельного отклонения в соответствии с «Рекомендациями государственной системы обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» МИ-3115-2008 с учетом тары контейнеров составила 7 549 кг., что зафиксировано в коммерческом акте станции Красноярск-Восточный от 09.01.2023 № КРС2300058/3. ОАО «РЖД» считает, что недостоверное внесение грузоотправителем ООО «Карго-Линк» сведений о массе груза в накладные №№ ЭА358896, ЭА474086 (недостача массы груза), повлекло за собой неравномерность нагрузки тележек вагона № 94241197. Таким образом, по мнению апеллянта, грузоотправителем была создана потенциальная угроза безопасности движения. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что по результатам проведения контрольной перевески было установлено, что вес вагона № 94241197 груженого двумя контейнерами фактически составляет: 67 600 кг. – вес брутто, тара вагона – 25 000 кг., вес нетто – 42 600 кг.; масса первой(западной) тележки – 28 320 кг., масса второй(восточной)  тележки – 39 270 кг., разность нагрузки на тележку вагона составляет 10 950 кг. Апеллянт отмечает, что в соответствии с ГОСТом 22235-2010 раз. 4 п. 4, 1, 8 разность нагрузки тележки не должна превышать 10 тонн. Помимо этого, истец выражает несогласие с позицией суда первой инстанции и считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подтвержденными документально. Заявитель жалобы обращает внимание, что в материалах дела имеется документ «Результаты измерения веса состава в динамике от 09.01.2023», представленный истцом, где относительно спорного вагона указана средняя скорость 5,8 км/ч. и разность по тележкам 10,95. Данному документу, напрямую указывающему на скоростной режим прохождения вагона по весам, как указывает ОАО «РЖД», не дана какая либо правовая оценка. Таким образом, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводам о нарушении истцом руководства при проведении контрольного взвешивания спорного вагона, о недостоверности полученных в результате проведенного с такими нарушениями взвешивания данных, и о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчик указал в железнодорожных накладных №№ ЭА358896, ЭА474086 недостоверные сведения о массе груза. Апеллянт сообщает, что непосредственно разница нагрузки по тележкам в вагоне № 94241197 выявлена при прохождении состава поезда системы АСКО ПВ и рельс тензометрический взвешивающий РТВД на станции Красноярск-Восточный. Также, истец отмечает, что непосредственно в самом коммерческом акте № КРС2300058/3 от 09.01.2023 нет сведений о скорости движения вагона через весы. По убеждению ОАО «РЖД», сведения, указанные в коммерческом акте № КРС2300058/3 от 09.01.2023 являются достоверными. Заявитель жалобы указывает, что детально рассматривая коммерческий акт № КРС2300058/3 от 09.01.2023, видно, что в разделах А и Б указаны полные, исчерпывающие и достоверные сведения о выявленном нарушении. Следовательно, как полагает апеллянт, вывод суда о недостоверности сведений, содержащихся в коммерческом акте, является ошибочным и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Относительно акта общей формы № 1/7 от 09.01.2023 истец поясняет, что даже отсутствие данного акта общей формы в материалах дела не меняет факта нарушения допущенного ответчиком и начисления штрафа. В акте общей формы № 1/7 от 09.01.2023 указаны сведения те же, что и в коммерческом акте и в других актах общей формы, представленных в материалы дела. Кроме того, в отношении документа «Результаты измерения веса состава в динамике от 09.01.2023» ОАО «РЖД» указывает, что «разность между скоростью въезда взвешиваемого состава на весы и его выезда не должно превышать 3 км/ч» – нужно смотреть в столбце 10 с пункта 1 по пункт 4 – 5,5 – 5,8 – 6,3 – 6,5; от показания 5,5 км/ч до 6,5 км/ч нет превышения 3 км/ч. В этой связи, заявитель жалобы считает, что истцом полностью соблюден порядок проведения контрольной перевески на весах «ВЕСТА-СД». Таким образом, по убеждению апеллянта, при вынесении решения судом первой инстанции исследованы не все представленные в материалы дела документы, выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, и им дана не надлежащая правовая оценка, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором ООО «Карго Линк» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив обжалуемое решение без изменения. Ответчик указывает, что заявками (заказами) № 30893613 и № 30907523 предусмотрено, что ПАО «Трансконтейнер» осуществляет погрузочно-разгрузочные работы с груженым контейнером, что, по мнению ООО «Карго Линк», противоречит доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно грузил контейнеры № TKRU0421175 и № TKRU4025552 на вагон. ООО «Карго Линк» считает, что поскольку в рассматриваемой ситуации каждый из контейнеров был оформлен к перевозке отдельными перевозочными документами - железнодорожные транспортные накладные №№ ЭА358896, ЭА474086, то истец, ОАО «РЖД», должен доказать, какие сведения в каждой из них являются недостоверными. Ответчик обращает внимание, что истец должен доказать не простую разницу в нагрузке на ось четырехосного вагона, а именно какое смещение груза - продольное или поперечное повлекло такую разницу. По утверждению ООО «Карго Линк», истцом в ходе рассмотрения дела не доказано, что размещение двух контейнеров №№ TKRU0421175 и TKRU4025552 произошло с нарушением требований ГОСТ-22235. Кроме того, ответчик отмечает, что до настоящего времени относимых и допустимых доказательств того, что сведения в железнодорожных транспортных накладных №№ ЭА358896, ЭА474086 являются недостоверными в материалы дела ОАО «РЖД» не представлено, что, как полагает ответчик, свидетельствует о законности принятого судом решения, основанного на имеющихся в деле доказательствах. По убеждению ООО «Карго Линк», из представленной в суд справки о результатах работы АСКОПВ и весов в поезде № 2043 от 07.01.2023 ясно видно о несоблюдении указанных рекомендаций как для разности между скоростью въезда взвешиваемого состава на весы и его выезда (11,4 км/ч - скорость на въезде 1 вагона поезда (состава) на весы и 16,8 км/ч скорость на выезде 68 вагона поезда (состава) на весы соответственно), то есть разница составила 5,4 км/ч, что более установленной руководства по эксплуатации данных весов, так и для разности скоростей соседних взвешиваемых вагонов со спорным (12,2 и 13 км/ч для третьего и 13,6 для пятого вагона от вагона № 94241197 соответственно). Таким образом, ответчик полагает, что при проведении взвешивания грузового поезда, в составе которого следовал данный вагон, допущены нарушения при взвешивании, которые исключают использование этого документа в доказывании по данному гражданскому делу. ООО «Карго Линк» указывает, что согласно техническому паспорту вагона № 94241197, он был построен 13.05.2014, на вагон установлены тележки модели 18-100, из последнего раздела паспорта следует, что 09.04.2019, 29.03.2021 и 09.03.2023 произведена модернизация вагона № 94241197 путем установки износостойких тележек модели 18-100. Вместе с тем, как сообщает ответчик, в материалах дела отсутствуют сведения о взвешивании тары вагона после модернизации, поскольку она, по мнению ООО «Карго Линк», повлияла на общий вес (тару) вагона. В настоящее время, как считает ответчик, определить тару вагона на 07.01.2023 и 09.01.2023 не представляется возможным в связи с его модернизацией в марте 2023 года. Помимо этого, ООО «Карго Линк» указывает, что согласно перевозочным документам у западного контейнера № TKRU0421175 масса брутто 33940 кг, у восточного контейнера № TKRU4025552 масса брутто 25880 кг.» Между тем, ответчик обращает внимание, что такие сведения в железнодорожных транспортных накладных №№ ЭА474086, ЭА358896 отсутствуют. ООО «Карго Линк» отмечает, что согласно накладной № ЭА474086 (контейнер № TKRU0421175) масса брутто составила 29870 кг, в том числе вес груза составила 25800 кг, вес тары 4070 кг, по накладной № ЭА358896 (контейнер № TKRU4025552) масса груза составила 18100 кг, тара 3890 кг, а всего 21990 кг. Также ответчик сообщает, что в железнодорожных транспортных накладных №№ ЭА358896, ЭА474086 отметки о составлении коммерческого акта № КРС2300058/3 не проставлены, что, как считает ООО «Карго Линк», противоречит действующему законодательству. По утверждению ООО «Карго Линк», истцом не представлено относимых и допустимых доказательств недостоверности сведений указанных в железнодорожных накладных №№ ЭА358896, ЭА474086 и в чем они выразились, поскольку при выдаче контейнеров № TKRU0421175 и № TKRU4025552 коммерческие акты не составлялись. Таким образом, поскольку, несмотря на наличие весового оборудования на станциях или объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» для взвешивания вагонов в период движения данного вагона с 31.12.2022 по 09.01.2023 каких-либо вопросов по его несоответствию требованиям действующего и применяемого ОАО «РЖД» законодательства не возникло, разница по нагрузкам на ось не выявлялась, то, как полагает ответчик, истцом не было представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств совершение ООО «Карго Линк» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 98 УЖТ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, устно пояснила по существу спора, также просила приобщить к материалам дела акт общей формы от 09.01.2023 № 1/7, приложенный к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Карго Линк» возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители лиц, присутствующих в судебном заседании, дали пояснения по предмету спора.

Представитель ООО «Карго Линк» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции приобщил в порядке статей 159, 268 АПК ПФ к материалам дела акта общей формы от 09.01.2023 № 1/7.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 между ПАО «Трансконтейнер» и ООО «Карго Линк» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № НКП ЗАБ-768414.

22.12.2022 ООО «Карго Линк» в ПАО «Трансконтейнер» подана заявка (заказ) № 30893613 на предоставление услуг по комплексному транспортно-экспедиционному обслуживанию по маршруту Благовещенск – Кунцево 2 железнодорожным транспортом с целью перевозки «Шины всякие резиновые новые».

В соответствии с заявкой № 30893613 от 22.12.2022, квитанцией о приеме груза № ЭА358896 ПАО «Трансконтейнер» принят к перевозке контейнер № TKRU4025552, с грузом «Шины всякие резиновые новые», осмотрен и опломбирован запорно-пломбировочным устройством Клещ 60 СЦ, контрольный знак № РЖДХ7002855. Согласно приемо-сдаточному акту № 21259 от 26.12.2022 ООО «Карго Линк» сдало контейнер ПАО «Трансконтейнер» 27.12.2022.

На данную перевозку оформлена железнодорожная транспортная накладная № ЭА358896 с  отметками в качестве грузоотправителя – ООО «Карго Линк», грузополучатель-ПАО «ТрансКонтейнер», собственник контейнера- ПАО «ТрансКонтейнер», масса определена грузоотправителем. Провозная плата  108194руб. Груз размещен и закреплен  грузоотправителем: менеджер ФИО4. (согласно приказу №45 от 15.11.2022 ФИО4 является руководителем  транспортно-экспедиционного отдела  ООО «Карго Линк»).

В транспортной железнодорожной накладной № ЭА358896 значится масса контейнера № TKRU4025552 3890 кг, масса нетто 18 100 кг, масса брутто 21 990 кг.

28.12.2022 обществом «Карго Линк» в ПАО «Трансконтейнер» подана заявка (заказ) № 30907523 на предоставление услуг по комплексному транспортно-экспедиционному обслуживанию по маршруту Благовещенск – Кунцево 2 железнодорожным транспортом с целью перевозки «Бумага, не поименованная в алфавите».

В соответствии с заявкой № 30907523 от 28.12.2022, квитанцией о приеме груза № ЭА474086 ПАО «Трансконтейнер» принят к перевозке контейнер № TKRU0421175, с грузом «Бумага, не поименованная в алфавите», осмотрен и опломбирован запорно-пломбировочным устройством Клещ 60 СЦ, контрольный знак № РЖДХ7003002. Согласно приемо-сдаточному акту № 21387 от 29.12.2022 ООО «Карго Линк» сдало контейнер ПАО «Трансконтейнер» 29.12.2022.

На данную перевозку оформлена железнодорожная транспортная накладная № ЭА474086 с  отметками в качестве грузоотправителя – ООО «Карго Линк», грузополучатель-ПАО «ТрансКонтейнер», собственник контейнера- ПАО «ТрансКонтейнер», масса определена грузоотправителем. Провозная плата  108194руб. Груз размещен и закреплен  грузоотправителем: менеджер ФИО4. (согласно приказу №45 от 15.11.2022 ФИО4 является руководителем  транспортно-экспедиционного отдела  ООО «Карго Линк»).

В транспортной железнодорожной накладной № ЭА474086 значится масса контейнера № TKRU0421175 4 070 кг, масса нетто 25 800 кг, масса брутто 29 870 кг.

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными №№ ЭА358896, ЭА474086 от станции Благовещенск Забайкальской железной дороги до станции Кунцево-2 Московской железной дороги грузоотправителем ООО «Карго-Линк» к перевозке на вагоне № 94241197 был предъявлен груз в контейнерах № TKRU4025552, № TKRU0421175. 

При прохождении поездом№2043 07.01.2023 в 17:49, в состав которого входил вагон № 94241197, системы АСКО ПВ и интегрированного взвешивающего рельса на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги перевозчиком была выявлена разница нагрузки по тележкам вагона № 94241197, превышающая допустимую норму (более 10 тонн), о чем составлен акт общей формы №89020-2-01/264 от 07.01.2023 18:25,  № 7/9 от 07.01.2023.

При проведении контрольной перевески данного вагона на вагонных весах «ВЕСТА» 09.01.2023 в 06:13 разница нагрузки по тележкам 10 950 кг подтвердилась, недостача массы с применением предельного отклонения в соответствии с «Рекомендациями государственной системы обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» МИ-3115-2008 с учетом тары контейнеров составила 7 549 кг, что зафиксировано в акте общей формы №1/8 от 09.01.2023, коммерческом акте станции Красноярск-Восточный № КРС2300058/3 от 09.01.2023, к которому в приложении указан акт общей формы  и выписка из книги перевесок. 

Истцом в материалы дела представлен Технический паспорт весов № 101299 ВЕСТА-СД 100-У4/2-БФ, где указано, что 02.02.2022 проведена поверка весов в статическом и динамическом режиме, и метрологические характеристики соответствуют паспорту. Поверка весов проводится 1 раз в год, что прямо записано в самом техническом паспорте в разделе «периодичность государственной поверки весов». Также предоставлено свидетельство о поверке весов № 101299 от 02.02.2022, где указано, что весы «на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению». Свидетельство выдано Красноярским центром метрологии. 

Ввиду отсутствия технических возможностей на станции Красноярск-Восточный, вагон № 94241197 для устранения коммерческой неисправности был направлен на станцию Базаиха, что подтверждается актом общей формы станции Красноярск-Восточный № 7/10 от 09.01.2023. 

На станции Базаиха разность в загрузках тележек вагона № 94241197 была устранена, контейнеры были переставлены: TKRU0421175 на вагон № 94824109, TKRU4025552 на вагон № 94560398 и направлены на станцию назначения. 

Как пояснил истец, недостоверное внесение грузоотправителем ООО «Карго-Линк» сведений о массе груза в накладные №№ ЭА358896, ЭА474086 (недостача массы груза), повлекло за собой неравномерность нагрузки тележек вагона № 94241197.

Согласно пункту 5.2 главы 1 ТУ № ЦМ-943 грузоотправителем должны неукоснительно соблюдаться требования ГОСТ-22235, в соответствии с пунктом 4.1.8 которого, допустимая разница нагрузки тележек для четырехосного вагона не должна превышать 10 т. 

В случае с вагоном № 94241197 разница в нагрузке по тележкам в соответствии с коммерческим актом станции Красноярск-Восточный от 09.01.2023 № КРС2300058/3 составила 10 950 кг.

Как следует из представленного в ходе рассмотрения спора  в суде первой инстанции отзыва третьего лица –ПАО «ТрансКонтейнер» в отношении заключенного с ответчиком договора транспортной экспедиции от 08.12.2017 №НКП ЗАБ-768414, в отношении контейнеров TKRU4025552 и TKRU421175, указанных в исковом заявлении, клиентом поданы два заказа - №30893613 и №30907523.

На основании поданных в электронном виде заказов от 22.12.2022 №30893613 и от 28.12.2022 №30907523  ПАО «ТрансКонтейнер» клиенту оказаны транспортно-экспедиторские услуги, связанные с организацией перевозки железнодорожным транспортом груза «шины всякие резиновые» и «бумага, не поименованная в алфавите» со станции Благовещенск Забайкальской железной дороги назначением на станцию Кунцево Московской железной дороги, которые включали в себя:

-предоставление вагона и контейнера ПАО «ТрансКонтейнер»

-перечисление ОАО «РЖД» провозной платы (железнодорожного тарифа)

-перечисление сбора за охрану

-предоставление запорно-пломбировочного устройства

-терминальные услуги

-погрузочно-разгрузочные работы с порожним и груженным контейнером

-автомобильная перевозка от контейнерного терминала станции назначения Кунцево до склада конечного грузополучателя.

Во исполнение заказов №30893613 и №30907523 ПАО «ТрансКонтейнер»  предоставил клиенту для перевозки груза два 40-футовых контейнера - TKRU4025552 и TKRU421175, а также вагон №94241197. Согласно универсальным передаточным документам №100454/14 от 20.01.2023 и №100618/14 от 25.01.2023 заказанные клиентом транспортно-экспедиторские услуги по договору оказаны своевременно и в полном объеме.

Ссылаясь на положения статей  74 ГК РФ, 2,25,26,98 УЖТ РФ, поскольку  договоры перевозки груза в контейнерах и TKRU421175 железнодорожным транспортом ответчик, как грузоотправитель, заключил от своего имени с перевозчиком - ОАО «РЖД», что подтверждается электронными железнодорожными накладными ЭА358896 и ЭА474086 соответственно (накладные подписаны электронной цифровой подписью (ЭЦП) представителем грузоотправителя менеджером ФИО4), ответственность за правильность внесенных в указанные накладные сведений несет грузоотправитель - ООО «Карго Линк», работник которого, наделенный соответствующими полномочиями, подписал накладные своей ЭП.

Претензией от 06.02.2023 исх. № 1256 ООО «Карго-Линк» проинформировано о начислении штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за недостоверное внесение сведений о массе груза в накладные №№ ЭА358896, ЭА474086 (недостача массы груза), необходимости осуществления оплаты в добровольном порядке.

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ввиду того, что отдельно по каждому контейнеру перевеска перевозчиком не производилась, соответственно установить, в каком из контейнеров была обнаружена недостоверность массы груза против накладной, не представилось возможным, вместе с тем, по мнению ОАО «РЖД», факт искажения сведений о массе груза установлен и подтвержден как минимум по одной транспортной железнодорожной накладной, истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 540 970 руб., произведя расчет штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ следующим образом: 108 194 руб. (провозная плата по одной накладной) * 5 = 540 970 руб.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Повторно разрешая спор, суд второй инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами УЖТ РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (статья 25 УЖТ РФ).

Из статьи 26 УЖТ РФ следует, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Статьей 27 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Положениями статьи 98 УЖТ РФ установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что штраф по статье 98 УЖТ РФ взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (занижение стоимости перевозки либо возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта). 

Таким образом, для взыскания штрафа по статье 98 УЖТ РФ перевозчику необходимо документально подтвердить не только факт искажения сведений в накладной, но и возникновение одного из названных последствий.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43), регламентировано, что при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно пункту 10 Правил № 43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Как следует из пунктов 5 и 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем. При разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза. При этом масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374, общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера. Суммарная масса груза нетто при способе по «стандарту» определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места.

На основании вышеизложенного, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза.

Рекомендациями МИ 3115-2008, утвержденными ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008, предусмотрены правила проведения контрольных перевесок (раздел 7).

В силу пункта 7.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 контрольные перевески проводят на станции отправления, в пути следования или на станции назначения. 

В разделе 7 Рекомендаций МИ 3115-2008 указаны формулы определения излишка груза, правильности массы, указанной в накладной, излишка массы груза при контрольной перевеске, не превышающего и превышающего грузоподъемность вагона. 

Пунктом 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 предусмотрено, что если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции учитывал, что в  названных Рекомендациях отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона (например, во время движения вагона на вагонных весах - тем более, когда такие весы специально предназначены именно для данного метода), с учетом того, что в силу пункта 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Из материалов дела следует, что 07.01.2023 при прохождении поездом, в состав которого входил спорный вагон № 94241197, системы АСКО ПВ и интегрированного взвешивающего рельса на станции Красноярск-Восточный Красноярской ж.д. была выявлена разница нагрузки по тележкам вагона № 94241197, превышающая допустимую норму, о чем составлен акт общей формы № 7/9 от 07.01.2023.

При этом, истец, как перевозчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 27 УЖТ РФ, 09.01.2023 произвел контрольную перевеску спорного вагона на станции Красноярск-Восточный Красноярской ж.д. с использованием измерительного комплекса ВЕСТА-СД 100-У4/2-БФ учетный № 101299 (максимальный предел взвешивания 200 000 кг, средний класс точности), перевеска вагона № 94241197 осуществлялась в динамике, что отражено в коммерческом акте № КРС2300058/3 от 09.01.2023, оформлены оперативные донесения, акт  общей формы № 1/8 от 09.01.2023.

Согласно представленным документам, а именно: техническому паспорту весов «ВЕСТА» № 101299, свидетельству о поверке № С-БРН/02-02-2022/129699446 от 02.02.2022, на момент выявленного нарушения поверка весов была действительна.

В соответствии с коммерческим актом № КРС2300058/3 от 09.01.2023 при контрольной перевеске установлено, что масса брутто – 67 600 кг, тара вагона – 25 000 кг, масса нетто – 42 600 кг, масса первой (западной)тележки (контейнер TKRU421175, накладная ЭА474086)– 28 320 кг, масса второй (восточной)тележки (контейнер TKRU4025552, накладная - ЭА358896)– 39 270 кг, разность нагрузки на тележку вагона составляет – 10 950 кг. В то время как по документу значится: вес брутто – 76 860 кг, тара – 25 000 кг, вес нетто – 51 860 кг. Предельное отклонение результата измерения масса нетто груза составляет +/- 3% 1 711 кг, недостача против массы документа – 7 549 кг, разность нагрузки на тележку вагона – 10 950 кг, что является нарушением ГОСТа 22235-2010 раз. 4, п. 4, 1, 8.

Проанализировав  данный коммерческий акт, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  апелляционный суд не установил существенных нарушений и недочетов, в этой связи, вывода суда первой инстанции о недостоверности сведений, содержащихся в коммерческом акте № КРС2300058/3 от 09.01.2023, являются ошибочными и не соответствующими действительному содержанию документа. Кроме того, весь объем оформленных истцом по факту выявленного нарушения документов  достаточно понятно позволяет  установить  и проверить факты, касающиеся существа рассматриваемого спора. Оформленные перевозчиком документы не содержат противоречий. Факт установленного в ходе контрольного перевеса вагона 09.01.2023 разности нагрузки между западной и восточной тележкой не опровергнут ответчиком. Указанные ответчиком неточности  не являются основанием для освобождения от ответственности, установленной ст.98 УЖТ РФ.

Таким образом, по убеждению суда второй инстанции, коммерческий акт № КРС2300058/3 от 09.01.2023, составленный по результатам контрольного измерения,  является надлежащим доказательством по делу.

В паспорте весов «ВЕСТА» УФГИ.404522.005 ПС определен порядок эксплуатации вагонных весов «ВЕСТА», из пункта 2.2.8 содержания которого следует, что скорость движения состава при взвешивании должна быть от 1 до 10 км/ч, при этом разность между скоростью въезда взвешиваемого состава на весы и его выезда не должна превышать 3 км/ч.

Так, из имеющегося в материалах документа «Результаты измерения веса состава в динамике от 09.01.2023» произведенного 09.01.2023 в 06:13 следует, что скорость варьируется от 5,5 км/ч до 6,5 км/ч (скорость по спорному вагону составила – 5,8 км/ч), разность по тележкам – 10,95 т. По результатам взвешивания  перевозчиком составлен акт общей формы № 1/8 от 09.01.2023 06:13.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам арбитражного суда, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в документе «Результаты измерения веса состава в динамике от 09.01.2023» являются достоверными, а разность скорости не превышает 3 км/ч.

При постановке выводов по делу судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что из сведений, содержащихся в техническом паспорте вагона № 94241197, вопреки убеждению ответчика, не следует, что после проведенной модернизации вес тары вагона (25.0 тонн)был изменен. Из технического паспорта не следует, что после модернизации  тележки с обозначением  в разделе 3 паспорта – «18-100» какие либо ее весовые параметры изменились, обозначение модели осталось прежним. Модернизация  по проекту М1698, код ремонта 3108 произведена в 2019,2021 и 2023  году,  при этом перерегистрация вагона производилась 20.07.2022. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Как усматривается из материалов дела, обоснованность заявленного истцом требования подтверждается результатами контрольного взвешиваний спорного вагона 09.01.2023, по результатам которого оформлен акт общей формы и коммерческий акт, доказательств недостоверности результатов проверки веса груза ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив коммерческий акт № КРС2300058/3 от 09.01.2023, акты общей формы №№ 89020-2-01/284, 1/8, 7/10, 7/9 от 07.01.2023, документ «Результаты измерения веса состава в динамике от 09.01.2023», а также приобщенный к материалам дела апелляционным судом акт общей формы № 1/7 от 09.01.2023, суд второй инстанции признает доказанным факт недостоверного внесения грузоотправителем сведений о массе груза в железнодорожные накладные (недостача массы груза), что повлекло неравномерность нагрузки тележек вагона № 94241197(между западной и восточной) и способствовало возникновению  потенциальной угрозы безопасности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционного суда, признав правомерным заявленное ОАО «РЖД» требование, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ.

Надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Ссылка ответчика на положения статьи 41 УЖТ РФ  отклоняется судебной коллегией, как не влияющая на наличие состава вменяемого ООО «Карго Линк» нарушения, в том числе учитывая, что  спорные контейнеры выданы 24.01.2023 грузополучателю, а в коммерческом акте  содержится отметка о выдаче акта 24.01.2023 грузополучателю.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями УЖТ РФ.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Данный штраф подлежит применению независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления железнодорожной перевозки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает рассматриваемый штраф в качестве способа охраны общественных интересов, а не только обеспечения исполнения обязательств.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Следовательно, при доказанности факта нарушения, вопрос о реальности наступления каких-либо неблагоприятных последствий значения не имеет, а истец не должен представлять доказательства того, что в результате искажения ответчиком сведений о грузе стало возможным возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Ответственность в виде уплаты штрафа соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств, поскольку устанавливая размер штрафа в виде пятикратной платы за перевозку грузов, имеющих искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Оценив обстоятельства спора, суд второй инстанции приходит к выводу, что размер штрафа, исчисленный истцом на основании статьи 98 УЖТ РФ, является справедливым, достаточным и соразмерным, компенсирующим допущенное ответчиком нарушение и имеющим превентивный характер. В этой связи апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, признает требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 540 970 руб. законным и обоснованным.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба апеллянта – удовлетворению.

В связи с тем, что апелляционная жалоба признана обоснованной, а исковое требование подлежащим удовлетворению, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 10 239 руб. 10 коп. подлежит возврату ОАО «РЖД», с ООО «Карго Линк» в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию 13 819 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 3 000 руб. - в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2024 по делу А04-9191/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго Линк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 540 970 рублей штрафа, 13 819 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 403966 от 02.06.2023 госпошлину в сумме 10 239 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец