АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 года

Дело №

А13-11792/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк ВТБ»       ФИО1 (доверенность от 25.11.2021 № 976970/33/1100-Д, 

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ», на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу          № А13-11792/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тантал», адрес: 188800, 

<

...>, оф.     № 2.21В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании незаконными действий по ограничению дистанционного банковского обслуживания по счету  № 40702810731600001253 и об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание в полном объеме  по договору банковского счета от 18.01.2021. 

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление), Центральный Банк Российской Федерации (далее – Центральный Банк РФ).

Решением суда от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда от 22.10.2022, иск удовлетворен; суд действия Банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания по счету № 40702810731600001253 признал  незаконными, обязал Банк возобновить дистанционное банковское обслуживание в полном объеме по счету № 40702810731600001253 по договору банковского счета от 18.01.2021. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.                                                                                                                                                    

Податель жалобы утверждает, что принятые им меры в отношении Общества по ограничению дистанционного доступа к счету не нарушали права клиента и не ограничивали возможность распоряжения денежными средствами. Банк также считает, что у него отсутствует обязанность с достоверностью доказывать факт совершения необычных операций, для ограничения доступа дистанционного обслуживания достаточно возникновения обоснованных сомнений. Суды не оценили надлежащим образом его возражения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество (клиент) и Банк 18.01.2021 заключили договор № 40702810731600001253, в соответствии с которым клиенту предоставлена возможность совершения операций по банковскому счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн» (далее – ДБО). 

Согласно заявлению от 18.01.2021 о предоставлении услуг Банка Общество присоединилось к действующей редакции правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Банке и условиям предоставления Банком услуг в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Банк 09.07.2021 произвел блокирование ДБО по счету Общества и направил запрос о предоставлении документов. 

Общество 16.07.2021  направило затребованные Банком документы. Поскольку ДБО Банком не восстановлено, Общество 22.07.2021 направило в Банк претензию о разъяснении причин приостановки ДБО. 

Банк 30.07.2021 направил Обществу повторный запрос о предоставлении документов, подтверждающих реализацию покупателю (ООО «Гейзер 24») ягод; а также, подтверждающих разъяснение причин, по которым покупатель при оплате товара указал назначение платежа – «оплата за ягоды», без упоминания расчета за мясные продукты и того, какое отношение к деятельности Общества имеют предоставленные декларации на товары, протокол осмотра по ООО «Томира», а также повторный запрос о предоставлении протокола осмотра в читаемом качестве, списка поставщиков и покупателей ягод (наименование и ИНН), списка поставщиков и покупателей мяса, карточки по счету 51 с 01.01.2021 по настоящее время. 

Требованию Банка Общество исполнило, направив ему 09.08.2021 документы и пояснения. 

Поскольку Банком ДБО по счету Общества не восстановлено, Общество, ссылаясь на неправомерные действия Банка по приостановлению ДБО, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал иск обоснованным, требования Общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, оставил его без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

В статье 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В частности установлено, что такие организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации является запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами; выявление неоднократного совершения операции или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда такая операция должна быть проведена.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа Банком в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции.

В свою очередь, использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств Клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права Клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банком России разработаны и 02.03.2012 утверждены положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 375-П (далее - Положение № 375-П).

В абзаце десятом пункта 5.2 названных Положений предусмотрен перечень мер, принимаемых банком при выявлении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от какого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Указанный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом операции (сделки) противоречат закону, совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, возложена на Банк (статья 65 АПК РФ).

Согласно главе 5 Положения № 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению № 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющихся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Банком в целях исполнения требований Закона № 115-ФЗ в рамках реализации правил внутреннего контроля (далее - ПВК) осуществлялся мониторинг операций на предмет выявления сомнительных операций клиента с применением классификатора признаков необычных операций в порядке, установленном ПВК.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как установлено судами, Банк приостановил оказание Обществу услуг ДБО по мотиву подозрительности операции, при этом после получения от Общества запрошенных документов обслуживание не возобновил.

Суд исследовав операции, признанные Банком подозрительными, пришел к выводу, что они не свидетельствуют о легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. Приобретение товара у одного контрагента и продажа этого товара другому контрагенту не противоречат законодательству, не свидетельствуют о транзитном характере операций по расчетному счету Общества, не подтверждают наличие признаков легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

Деятельность Общества по приобретению товара и последующей его реализации соответствует операциям по его расчетному счету. Последующая продажа товара предполагает доставку товара конечному покупателю. Приобретение товара Обществом отражено в соответствующих универсальных передаточных документах. По расчетному счету Общества отражаются операции по уплате страховых взносов, налогов, выплате заработной платы, уплате комиссий Банку, оплате услуг. Общество не уклонялось от процедур обязательного контроля, не отказывалось представлять Банку имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных им операций, вместе с тем виды деятельности, осуществляемые Обществом с контрагентами, сами по себе не могут вызвать какие-либо сомнения без представления иных доказательств, подтверждающих их недобросовестное поведение. При этом осуществляемая контрагентами и Обществом деятельность соответствует видам экономической деятельности, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что использование, установленных Законом № 115-ФЗ прав, не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

 Банк, отказывая клиенту в совершении той или иной операции по счету, должен был не только сослаться на норму закона или договора, предусматривающую возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа. 

Следовательно, как верно признал суд апелляционной инстанции, Банк не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что совершаемые Обществом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Банка.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А13-11792/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

ФИО2

 ФИО3