ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-334/2024

г. Челябинск

07 февраля 2024 года

Дело № А76-21955/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., 

судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу № А76-21955/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант Плюс» (далее – истец, ООО «Атлант Плюс») 12.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский Дом печати» (далее – ответчик, АО «Челябинский Дом печати») о признании недействительной сделки о расторжении договора аренды от 03.03.2022 № А-17, применении последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Челябинский Дом печати» возвратить помещение арендатору ООО «Атлант Плюс» и расторгнуть договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д.87, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.08.2023 (л.д. 74) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) в удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «Атлант Плюс» отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Атлант Плюс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт считает, что при принятии решения суд исходил из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Податель жалобы указал, что суд не учел, что согласно ст. 183 ГК РФ до одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Оплата по договору, направление претензии и обращение с исковым заявление прямо свидетельствуют об отсутствии одобрения со стороны истца произведенной сделки неустановленным лицом.

Апеллянт указал, что суд пришел к неверному выводу о противоречивом поведении истца, не учел, что истец оплачивал арендную плату, а ответчик напротив принял ее, и возвратил деньги сразу, и не после получения претензии или искового заявления, а только после назначения судебного заседания. Судом сделан неверный вывод, что истец не оспаривает акт возврата помещения, так как истец в исковом заявлении (а ранее в претензии к ответчику) предъявил требования о возврате помещения, так как оно было незаконно изъято из временного пользования и владения истцом.

Податель жалобы пояснил, что никаких доказательств в материалах дела об освобождении помещения истцом в материалах дела не имеется. Кроме того, указал, что не имел возможности заявить о фальсификации печати, так как оригинал соглашения и акта приема-передачи в адрес истца представлен не был, документы были подписаны неизвестным лицом, в связи с чем происхождение печатей для истца неизвестно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Челябинский Дом печати» и ООО «Атлант Плюс» заключен договор аренды от 03.03.2022 № А-17 (далее – договор 03.03.2022 № А-17, договор, л.д. 7-14) нежилого помещения № 15 общей площадью 16,2 кв.м. по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель обязуется передать во временное пользование и владение за плату, а арендатор обязуется принять нежилое помещение № 15 общей площадью 16,2 кв.м, расположенное на втором этаже здания лит. A3, находящееся по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.6 договора срок аренды с момента подписания по 02.02.2023.

В силу положений пункта 10.4.1 договора предусмотрено, что в случае, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец указывает, что ООО «Атлант Плюс» продолжает оплачивать стоимость аренды, АО «Челябинский Дом печати» приняты платежи за аренду с января по март 2023 г. 

30.12.2022 между АО «Челябинский Дом печати» и ООО «Атлант Плюс» подписано соглашение о расторжении от 30.12.2022 договора аренды нежилого помещения от 03.03.2022 № А-17 (л.д. 17), подписан акт приема-передачи помещения от 31.12.2022 (л.д. 18). 

ООО «Атлант Плюс» указывает, что соглашение о расторжении от 30.12.2022 договора аренды нежилого помещения от 03.03.2022 № А-17 директор ООО «Атлант Плюс» ФИО2 не подписывал. 

ООО «Атлант Плюс» неизвестно кем совершена сделка о расторжении договора. Со стороны ООО «Атлант Плюс» одобрение сделки по расторжению договора аренды отсутствует. 

11.05.2023 в адрес АО «Челябинский Дом печати» отправлено претензионное письмо с требованием расторгнуть договор с ИП ФИО1 и возвратить помещение арендатору ООО «Атлант Плюс».

Ответчик не выполнил требования претензии в полном объеме.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что истец, освободивший арендуемое помещение, прекративший оплачивать арендную плату, не заявляющий о фальсификации печатей, ищущейся в соглашении о расторжении договора от 30.12.2022, акте приема-передачи помещения от 31.12.2022, не вправе ссылаться на обстоятельства незаключенности соглашения о расторжении договора от 30.12.2022, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу положений статьей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В соответствии с материалами дела, ООО «Атлант Плюс» указывал, что соглашение о расторжении от 30.12.2022 договора аренды нежилого помещения от 03.03.2022 № А-17 директор ООО «Атлант Плюс» ФИО2 не подписывал. ООО «Атлант Плюс» неизвестно кем совершена сделка о расторжении договора. Со стороны ООО «Атлант Плюс» одобрение сделки по расторжению договора аренды отсутствует.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, свидетельствуют о существенном противоречивом поведении истца.

По указанным выше обстоятельствам отклонению подлежат доводы апеллянта о том, что суд не учел, что согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации до одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении, что суд пришел к неверному выводу о противоречивом поведении истца.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно материалам дела, факт заключения соглашения о расторжении договора от 03.03.2022 № А-17 подтверждается соглашением о расторжении от 30.12.2022 (л.д. 17), актом приема-передачи помещения от 31.12.2022 (л.д. 18). Истец указывает, что директор ООО «Атлант плюс» соглашение о расторжении договора от 30.12.2022 не подписывал, вместе с тем, истец подпись ФИО3 в акте приема-передачи помещения от 31.12.2022 не оспаривает. Соглашение о расторжении договора от 30.12.2022 (л.д. 17), акт приема-передачи помещения от 31.12.2022 (л.д. 18) также содержат печать ООО «Атлант плюс».

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Суд первой инстанции верно отметил, что общество вправе иметь собственное, отличительное средство идентификации в виде печати. При этом из закона не следует, что количество печатей общества может или должно быть ограничено. Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

К тому же суд первой инстанции указал, что риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет само юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Согласно материалам дела, истцом подлинность печати не оспаривается, доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в материалы дела не представлено. Использование определенной печати общества с той или иной целью является внутренним делом общества и не должно приводить в замешательство третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку подпись представителя истца в соглашении о расторжении договора от 30.12.2022 (л.д. 17), акте приема-передачи помещения от 31.12.2022 (л.д. 18) заверена печатью организации, то это свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). О фальсификации печатей истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

К тому же, прекращение договорных отношений подтверждается фактическими действиями истца, который освободил арендуемое помещение. Доказательств фактического нахождения ООО «Атлант плюс» в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией ответчика, что истец, освободивший арендуемое помещение, прекративший оплачивать арендную плату, не заявляющий о фальсификации печатей, ищущейся в соглашении о расторжении договора от 30.12.2022, акте приема-передачи помещения от 31.12.2022, не вправе ссылаться на обстоятельства незаключенности соглашения о расторжении договора от 30.12.2022, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель), ввиду чего в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки о расторжении договора аренды от 03.03.2022 № А-17 отказал, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО «Челябинский Дом печати» возвратить помещение арендатору ООО «Атлант Плюс» и расторгнуть договор аренды с ИП ФИО1 также отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу № А76-21955/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

             И.А. Аникин

 

                      В.А. Томилина