Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126920/20-116-962

20 октября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 08.10. 2020 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.П. Стародуб 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело 

по исковому заявлению   по исковому заявлению ГБОУ Школа № 627 (ОГРН: 

<

***>)  к ООО «РОТОНДА» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга  в сумме 103 349 рублей 92 копеек.  По  Договору от 14.03.2018 года № ВР-46-2018.

У С Т А Н О В И Л:

ГБОУ Школа № 627   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «РОТОНДА» (ОГРН: 

<

***>)  о взыскании долга  в сумме 103 349 рублей 92 копеек.  по  Договору от 14.03.2018 года № ВР-46-2018.

Определением от 30.07.2020 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу  изготовлена 08.10.2020 и размещена на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления,   14.03.2018г.  между сторонами  заключен контракт № ВР-46-2018  на выполнение  работ  по проведению  текущего  ремонта  зданий  ГБОУ  Школа № 627  .  Срок проведения   работ  с 01.06.2018г.  по 15.08.2018г. 

Истец указывает , что согласно  акта  ГКУ  СФК  ДОНМ  от 13.03.2020г.  и Справки № 1 о нарушениях , выявленных  при проведении  комплексной  выездной  проверки  финансово-хозяйственной  деятельности  в  школе №  627  установлена  оплата  подрядчику  завышенных  объемов  работ по текущему  ремонту  в размере  103.349,92  рублей  , а именно  при устройстве  покрытия  на клей  из линолеума  нет сварки  стыков  по адресу 

<

...> . Истец  руководствуясь  п.6.1-6.3  контракта   о гарантийных обязательствах , направил  в адрес ответчика  претензионное письмо  от 24.03.2020г.  с требованием  устранить недостатки  , либо возвратить  оплату в завышенных  объемах  в размере 103.349,92  рублей.   Однако ответчиком  недостатки не устранены , сумма не возвращена. 

Между тем , истцом не учтено   следующее.

 Согласно условиям  контракта цена контракта  составляет  24.690.084,03  рублей  в учетом  НДС  ,  цена  контракта  является  твердой , определена  на весь срок  выполнения  и не может изменяться  в ходе  его исполнения , за исключением  случаев  предусмотренных ч.1 ст. 95 Закона  о контрактной  системе.  ( статьи 2.1. 2.4 ). 

Указывая  на  факт превышения  объемов  выполненных работ , истец  не учитывает   положения   контракта   о твердой  цене. 

  Ссылаясь на  Акт  ГКУ  СФК  ДОНМ  от 13.03.2020г.   в части завышения  объемов  , данный  акт  не прилагает  к материалам  дела ,   не представлены  в материалы  дела  и акты  по форме  КС-2  и КС-3    , свидетельствующие  о  сдаче  работ  подрядчиком  и  принятии  их истцом . В связи с чем,  суд  лишен возможности оценить  данные  доводы   истца  и указанные в иске документы.

Истец  ссылается  на  претензионное письмо  от 24.03.2020г.   в котором просит    в срок  до 01.04.2020г.   для совместного обследования  и составления  акта о недостатках   обнаруженных в период  гарантийного срока  , либо уплаты  суммы превышения объемов  в заявленной  размере . 

Вместе с тем,  доказательств  направления  ответчику  указанного письма   в материалы дела не представлено.  В связи с чем , истец  не доказал  факт  наличия  недостатков    в  работах  выполненных ответчиком  ,  факт  вызова   ответчика   на объект    для составления  рекламационного акта .   

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемые.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение положений  ст. 65  АПК РФ  истец  не обосновал  исковые  требования    со ссылкой  на  надлежащие  доказательства .

Учитывая изложенное, требования истца  не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ                              А.П. Стародуб