АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.01.2024 Дело № А40-41368/2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Калининой Н.С., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без  вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Мостотрест- Сервис»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08 сентября 2023 года  

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства  по иску акционерного общества «Мострансавто»  

к акционерному обществу «Мостотрест-Сервис» о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное «Мострансавто» (далее – истец, АО  «Мострансавто») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с акционерного общества «Мостотрест-Сервис» (далее – ответчик,  АО «Мостотрест-Сервис») денежных средств в размере 27 500 руб. в порядке  регресса.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2023, исковые требования удовлетворены.  

По настоящему делу от ответчика поступила кассационная жалоба, в  которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствия выводов  судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушении и неправильном  применении норм материального и процессуального права.  

Заявитель указывает на отсутствие вины ответчика, его работника ФИО1 в ДТП, таким образом, виновником ДТП является лишь ФИО2 и его  работодатель АО «Мострансавто», а АО «Мостотрест-Сервис» является  потерпевшим, ввиду причинения вреда имуществу общества вследствие  действий ФИО2  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в  порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 22.05.2023 и  постановления от 08.09.2023 ввиду следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от  02.02.2022 по делу № 2-211/2022 исковые требования ФИО3 к АО  «Мострансавто», АО «Мостотрест-Сервис» о взыскании компенсации  морального вреда здоровью в результате ДТП, взыскании судебных издержек,  удовлетворены частично.  

Судом с АО «Мострансавто» и АО «Мостотрест-Сервис» в пользу  ФИО3 взыскано солидарно в счет компенсации морального вреда  50 000 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг взыскано 5 000 руб.,  солидарно с двух ответчиков в пользу истца.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского областного суда от 18.05.2022, решение Раменского городского  суда от 02.02.2022 оставлено без изменения, жалобы ФИО3, АО  «Мострансавто» оставлены без удовлетворения.  

Взысканная судом сумма полностью списана со счета АО «Мострансавто»  судебными приставами Химкинского РОСП в пользу ФИО3 в рамках  исполнительного производства на основании и/л ФС № 029396916 от 06.06.2022  (инкассовое поручение № 19037 от 03.10.2022 на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч)  рублей 00 копеек; инкассовое поручение № 844282 от 25.07.2022 на сумму 5 000  (пять тысяч) рублей 00 копеек)  

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, АО «Мострансавто»  30.12.2022 в адрес ответчика по настоящему делу направил досудебную  претензию № 38-06/2022 от 29.12.2022 о возмещении ущерба, причиненного ДТП  (в порядке регресса) с требованием вернуть АО «Мострансавто» долю  выплаченного возмещения морального вреда ФИО3 в размере 50% от  

выплаченной суммы 55 000 руб., которая оставлена ответчиком без  удовлетворения  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд  апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и  оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные  сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 309-310, 325, 1079, 1081 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также пунктом 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении  судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по  обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,  исходили из того, что на основании части 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу  решением Раменского городского суда Московской области по делу № 2211/2022 фактические вопросы, связанные с дорожно-транспортным  происшествием с участием владельцев источников повышенной опасности – АО  «Мострансавто», АО «Мостотрест-Сервис» не подлежат повторному  исследованию в рамках настоящего дела в силу преюдициальности, установив  при этом, что истец в полном объеме возместил сумму ущерба в пользу  ФИО3, а регрессное требование АО «Мострансавто» как солидарного  должника, исполнившего солидарное обязательство, ответчиком оставлено без  удовлетворения.  

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и  признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела,  правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными  

обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном  случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы  права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных  доказательств.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы  сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути,  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления  арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы,  отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного  производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города от 22 мая 2023 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по делу   № А40-41368/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Судья Н.С. Калинина