ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16018/2020

Дело № А41-34824/16

03 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 по делу № А41-34824/16

при участии в судебном заседании:

представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в отношении АО «Московский комбинат хлебопродуктов» введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу №А41-34824/16 в отношении АО «Московский комбинат хлебопродуктов» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

И.о. конкурсного управляющего ФИО3 и в последующем конкурсный управляющий должника как правопреемник обратился в арбитражный суд в рамках обособленного спора в деле о банкротстве с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.03.2017 к Трудовому договору от 29.04.2010 № 29, заключенного между ФИО2 и АО «Московский комбинат хлебопродуктов», и действий по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 с применением последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей у АО «Московский комбинат хлебопродуктов» задолженности по заработной плате по трудовому договору от 29.04.2010 № 29 свыше 2 582 745,29 руб., а также взыскания с ответчика 368 170,00 руб. в качестве незаконно выплаченной премии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 по делу № А41-34824/16 заявление удовлетворено, признаны недействительными дополнительное соглашение 01.03.2017 к Трудовому договору от 29.04.2010 № 29, начисления АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО2 заработной платы свыше 190 000 руб. ежемесячно (в том числен НДФЛ) в общем размере 2 722 882,31 руб., начисления АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО2 ежемесячных премий с июня 2016 года в размере 330 170 руб.; применены последствия недействительности сделки, признана отсутствующей у АО «Московский комбинат хлебопродуктов» задолженность по заработной плате перед ФИО2 в размере, превышающем 2 582 745,29 руб., с ФИО2 в пользу АО «Московский комбинат хлебопродуктов» взысканы выплаченные премии в общем размере 330 170 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.03.2017 к Трудовому договору от 29.04.2010 № 29, заключенного между АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ФИО2, отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы подержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и к оспариванию самих таких выплат. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе действия по выплате заработной платы или премии. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

Абзацами 34, 35 статьи 2 Закона о банкротстве установлено:

«недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; 

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное».

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2010 между АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ФИО2 заключен Трудовой договор № 29; ФИО2 принята на работу на должность бухгалтера в бухгалтерию с должностным окладом в размере 69 250,00 рублей.

28.07.2010 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник переводится на должность заместителя главного бухгалтера в бухгалтерию с должностным окладом в размере 88 500,00 рублей. 

Согласно Приложению №1 к Дополнительному соглашению к трудовому договору от 29.04.2010 №29 (Трудовой договор №29/1 от 18.03.2011) работник принимается на должность главного бухгалтера, с размером должностного оклада 130 000,00 рублей. 

01.10.2012 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому размер должностного оклада с 01.10.2012 составляет 160 000,00 рублей. 

01.10.2015 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому размер должностного оклада с 01.10.2015 составляет 190 000,00 рублей. 

01.03.2017 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому размер должностного оклада с 01.03.2017 составляет 300 000,00 рублей. 

Дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.03.2017 заключено с ФИО2 в период, когда судом были приняты к судебному производству заявления о признании должника банкротом, рассматривалось большое количество дел в арбитражном суде и судах общей юрисдикции о взыскании с должника неустойки и штрафа за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

01.10.2018 ФИО2 уволена в связи с сокращением штата. 

В силу занимаемой должности и выполняемой трудовой функций, определенной трудовым договором, ФИО2 не могла не знать о том, что в отношении должника введена процедура наблюдения, в отношении бывшего генерального директора возбуждено уголовное дело в связи с чем следственными органами изъята документация, касающаяся деятельности общества, в частности это подтверждается тем, что ответчик также является участником упомянутого уголовного дела. Более того, задолженность по заработной плате перед ФИО2 увеличивалась ежемесячно, что подтверждается представленными в дело расчетными листками. 

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие презумпцию недостаточности денежных средств, установленную абзацем 35 статьи 2 Закона о банкротстве. 

Так, ряд показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника в период 2014-2015 годов, значительно превысил нормативные показатели, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». Показатель коэффициента текущей ликвидности – от 3 до 6, при нормативном показателе 2,5; Показатель коэффициента платежеспособности по текущим обязательствам от 15 до 700 при нормативном показателе 3; Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам свыше 0,7 при нормативном показателе менее 0,4. Признаки неплатежеспособности должника возникли в период 2011-2014 годов. 

Данные обстоятельства были ранее исследованы судом в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 22.07.2019 и о признании недействительными договоров займа, заключенных между АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ООО Зерновая компания «Настюша», от 26.08.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Московский комбинат хлебопродуктов». В свою очередь, увеличение размера имущественных требований к должнику, без представления соразмерного встречного исполнения, в условиях неплатежеспособности должника, а также подлежащих включению во вторую очередь текущих платежей и реестра требований кредиторов, нарушает имущественные права иных добросовестных кредиторов на получение удовлетворения их требований в результате осуществления мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве. 

Довод ответчика о пропуске срока для обращения с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. 

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Довод ответчика о том, что конкурсным управляющим не оспорено соответствие заработной платы степени выполняемых функций, судом правомерно отклонен ввиду неверного понимания ответчиком правовой природы заявления об оспаривании сделки в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. 

По смыслу статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве в рамках процедуры банкротства оспариваются подозрительные сделки и сделки, совершенные с предпочтением, наличие или отсутствие признаков которых проверяется арбитражным судом. 

Довод ответчика о том, что заявление конкурсного управляющего направлено на создание конкуренции судебных актов, также правомерно отклонен судом первой инстанции. 

ФИО2 в материалы дела предоставлено решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу №2-7703/17, в соответствии с которым АО «Московский комбинат хлебопродуктов» признало исковые требования ФИО2 о взыскании заработной платы в размере 2 950 908,05 рублей. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании с должника заработной платы не рассматривался вопрос о наличии или отсутствии признаков оспариваемых сделок (в соответствии со статьями 61.1 – 61.3 Закона о банкротстве). 

Более того, согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. 

Таким образом, при вынесении решения 30.11.2017 Нагатинский районный суд рассматривал лишь вопрос о наличии или об отсутствие задолженности общества перед работником, который, по сути, не вызывал сомнений ввиду признания обществом искового заявления ФИО2, в то время как заявления об оспаривании сделок рассматриваются арбитражным судом и проверяется наличие или отсутствие признаков подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве), предпочтения перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 по делу         № А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

В.П. Мизяк

А.В. Терешин