ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2019

 

Дело № А40-210298/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 24.06.2019

от ООО «ПРОМГЕОТЭК»: ФИО2 по дов. №09 от 22.06.2018,

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПРОМГЕОТЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение от 18.03.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 23.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

вынесенное судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КМ - Ойл» 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аврора» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КМ – Ойл» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.06.2017 № 01/06-17 в размере 12 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 700,28 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены. 

ООО «ПРОМГЕОТЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, заявление конкурсного управляющего ООО «ПРОМГЕОТЭК» возвращено заявителю. 

Не согласившись с определением и постановлением судов, ООО «ПРОМГЕОТЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ООО «КМ – Ойл» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ПРОМГЕОТЭК» и ООО «КМ – Ойл» поддержали доводы и требования кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «ПРОМГЕОТЭК» и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления конкурсный управляющий ООО «ПРОМГЕОТЭК» ссылается на то, что ООО «ПРОМГЕОТЭК» принадлежит доля в ООО «КМ – Ойл». В ходе изучения картотеки арбитражных дел заявителем было установлено о наличии сделки между ООО «КМ – Ойл» и ООО «Аврора», оформленной договором от 16.06.2017 № 01/06-17, в связи с чем ООО «ПРОМГЕОТЭК» обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной. 

Выступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-208666/2018 данная сделка была признана недействительной. 

Поскольку сделка, послужившая основанием для взыскания задолженности в рамках настоящего дела, была признана недействительной, ООО «ПРОМГЕОТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-210298/2017. 

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами установлено, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-210298/2017 по новым обстоятельствам подано конкурсным управляющим ООО «ПРОМГЕОТЭК», не являющимся лицом, участвующим в деле. 

В силу статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования к форме и содержанию заявления.

Возвращая заявление о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения, суды руководствовались пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанное заявление подано в арбитражный суд лицом, не являющимся стороной по делу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами при вынесении судебных актов, не допущено. 

Не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов. 

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 24 Постановления № 35, и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанная позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 № 305 ЭС16-7085. 

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае реализация конкурсным управляющим его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления № 35 должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления № 36. 

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А40-210298/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

                   Е.Ю. Филина