АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13584/2017

22 января 2018 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Бахаевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 26 общеразвивающего вида» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, - Финансового управления Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (далее – ООО УК «Март», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 26 общеразвивающего вида» (далее – МДОУ «Д/С № 26», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем учета и регулирования расхода тепловой энергии от 01.10.2016 № 16341 в сумме 55 380 руб., пени, начисленных за период с 16.11.2016 по 29.09.2017 в сумме 15 912 руб. 52 коп., 600 руб. судебных расходов на оплату услуг банка по предоставлению заверенных копий платежных поручений об уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.10.2017 исковое заявление ООО УК «Март» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

16.10.2017 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика 55 380 руб. задолженности по договору на выполнение услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем учета и регулирования расхода тепловой энергии от 01.10.2016 № 16341, пени, начисленных за период с 16.11.2016 по 27.11.2017 в сумме 19 179 руб. 94 коп., пени  в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2017 по день фактической уплаты долга, 600 руб. судебных расходов на оплату услуг банка по предоставлению заверенных копий платежных поручений об уплате государственной пошлины.

В связи с увеличением исковых требований, суд определением от 04.12.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в первой инстанции назначено на 22.12.2018.

Отзыв по существу заявленных требований к судебному заседанию в материалы дела от ответчика не поступил.

Третьим лицом представлены сведения о полном погашении задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ. Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных участвующих в деле лиц.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В связи с полной оплатой суммы долга истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика пени, начисленных за период с 18.10.2016 по 27.12.2017 в сумме 20 841 руб. 34 коп., 600 руб. судебных расходов на оплату услуг банка по предоставлению заверенных копий платежных поручений об уплате государственной пошлины.

Поскольку уточнение иска не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ, судом принимаются представленные истом уточнения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МДОУ «Д/С № 26» (Заказчик) и ООО УК «Март» (Исполнитель) заключен договор на выполнение услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем учета и регулирования расхода тепловой энергии от 01.10.2016 № 16341 (далее – договор).

По условиям договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому и аварийному обслуживанию объектов Заказчика, а Заказчик в сроки, предусмотренные договорами оплачивать выполненные Исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Оплата оказанных Исполнителем услуг, производится Заказчиком в 15-дневный срок со дня оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.4).

В период с октября по декабрь 2016 года Исполнитель оказал Заказчику услуги по техническому и аварийному обслуживанию на общую сумму 55 380 руб., что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ: от 31.10.2016 № 1045, от 30.11.2016 № 1227, от 21.12.2016 № 1274.

Вместе с тем, оплата Учреждением за оказанные услуги не была осуществлена.

Претензия ООО УК «Март» от 04.05.2017 № 439 оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 27.12.2017 № 134579, свидетельствующая о полном погашении задолженности по договору на сумму 55 380 руб.

В связи с нарушением Учреждением обязательств по оплате оказанных услуг, ООО УК «Март» в порядке уточнения просит взыскать с ответчика          20  841 руб. 34 коп. пени, начисленной за период с 18.10.2016 по 27.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 6.3 договоров стороны предусмотрели о том, что при нарушении Заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании с Учреждения 20 841 руб. 34 коп. договорных пени, начисленных за период с 18.10.2016 по 27.12.2017 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 600 руб. судебных расходов на оплату услуг банка по предоставлению заверенных копий платежных поручений об уплате государственной пошлины. 

Суд признает расходы истца обоснованными только в части взыскания расходов по оплате заверения платежных поручений об уплате государственной пошлины лишь на сумму 300 руб., несение расходов на сумму 300 руб. подтверждены истцом представленными истцом в материалы дела банковскими ордерами от 03.10.2017 № 333018 руб. на сумму 254 руб. 24 коп. и № 333294 на сумму 45 руб. 76 коп. 

Суд определением от 09.10.2017 предлагал истцу подтвердить расходы на сумму 600 руб., истцом были представлены доказательства понесенных расходов на сумму 300 руб. Определением от 04.12.2017 суд предложил истцу представить дополнительные доказательства несения расходов на сумму 300 руб., которые не подтверждены какими-либо доказательствами.

Во исполнение определения суда от 04.12.2017 истцом представлены копии банковских ордеров от 03.10.2017 № 333041 на сумму 254 руб. 24 коп. и № 333317, которые истцом также были представлены в материалы арбитражного дела № А29-13585/2017 и взысканы вынесенным решением суда от 22.01.2018, в связи с чем, не могут быть приняты судом в настоящем деле. Следовательно требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг банка по предоставлению заверенных копий платежных поручений об уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворении в сумме 300 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 3 407 руб., тогда как в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие уплату государственной пошлины истцом на сумму 2 852 руб. (от 28.09.2017 № 945880 на сумму 169 руб. и от 11.08.2017 № 939917 на сумму 2 683 руб.)

Учитывая изложенное в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме                   2 852 руб.

В связи с уточнением истцом исковых требований, государственная пошлина в сумме 197 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 26 общеразвивающего вида» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени, начисленные за период с 18.10.2016 по 27.12.2017 в сумме 20 841 руб. 34 коп., 300 руб. судебных расходов на оплату услуг банка по предоставлению заверенных копий платежных поручений об уплате государственной пошлины,  а также 2 852 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 26 общеразвивающего вида» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 197 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                   П.Н. Басманов