Арбитражный суд Челяби нской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23508/2024

21 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Литвинчук Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск,  

о взыскании 823 717 руб. 20 коп. 

при участии в судебном заседании после перерыва представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.06.2022, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 01.05.2020 в размере 823 717 руб. 20 коп.  

Определением от 11.02.2025 производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 823 717 руб. 20 коп. прекращено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 по делу № А76-23508/2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

Определением от 16.05.2025 судебное заседание назначено на 07.07.2025.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.  

В судебном заседании 15.09.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.09.2025, в последующем до 09.10.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.  

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным отзыве.  

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В силу части 1 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 01.05.2020, по условиям которого поставщик передает, а покупатель приобретает в собственность имущество (оборудование), указанное и перечисленное в Спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью. Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него стоимость в размере и сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора).  

01.10.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи оборудования от 01.05.2020 (т.1 л.д.17-18) в соответствии, с условиями которого стороны согласовали сумму долга по состоянию на 01.10.2021 в размере 7125297 руб. (пункт 1), новые сроки погашения этого долга – ежемесячными платежами с 06.10.2021 по 06.12.2023 (пункт 2), а также установили ответственность покупателя за просрочку очередного платежа в виде пени в размере 0,07% за каждый день просрочки (пункт 3).  

В связи с нарушением сроков оплаты по договору предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском о взыскании неустойки.  

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 823 717 руб. 20 коп. за период с 19.11.2022 по 21.06.2023.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по делу № А76-1746/2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2024, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы основной долг в размере 6 825 297 руб., неустойка в размере 203 490 руб. за период с 06.11.2022 по 21.06.2023, и неустойка с 22.06.2023 в размере 0,07 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты долга в размере 6 825 297 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 57 268 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 876 руб.  

По настоящему делу ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 неустойки, начисленной за период с 19.11.2022 по 21.06.2023 на сумму задолженности по оплате товара в сумме 6 825 297 руб., при этом из суммы начисленной неустойки – 1 027 207 руб. 20 коп. исключена ранее начисленная неустойка в сумме 203 490 руб., взысканная при рассмотрении дела № А76-1746/2023.  

В соответствии с условиями пункта 6.4 договора срок уплаты платежей с 18.11.2022 изменён правомерным предъявлением истцом (претензией от 18.11.2022) требования об оплате оставшейся задолженности в полном объёме.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рамках дела № А76-1746/2023 установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по внесению оплаты за поставленный товар в размере 6 825 297 руб. Указанное решение вступило в законную силу.  

Истцом начислена неустойка, размер которой составил 823 717 руб. 20 коп. за период с 19.11.2022 по 21.06.2023 (1 027 207 руб. 20 коп. – 203 490 руб. 00 коп. взысканной по решению суда и оплаченной ответчиком).  

В соответствии с условиями пункта 6.4 договора срок уплаты платежей с 18.11.2022 изменён правомерным предъявлением истцом (претензией от 18.11.2022) требования об оплате оставшейся задолженности в полном объёме, истец просил взыскать неустойку в размере 823 717 руб. 20 коп.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 3 дополнительного соглашения к договору стороны установили ответственность покупателя за просрочку очередного платежа по согласованному графику в виде пени в размере 0,07% за каждый день просрочки.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.  

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  

должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).  

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.  

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.  

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.  

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).  

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.  

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.  

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Таким образом, суд считает правомерным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 823 717 руб. 20 коп. за период с 19.11.2022 по 21.06.2023.  

Госпошлина по иску составляет 19 474 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 823 717 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 474  

руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья Е.Ф. Литвинчук  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.