ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

24.06.2022

 

Дело № А40-202425/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022,

полный текст постановления изготовлен 24.06.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022,

по жалобе кредитора ООО «Центр недвижимости и инвестиций» на бездействие а/у ФИО1

в рамках дела о признании ООО «МОССТРОЙ» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в отношении ООО «МОССТРОЙ» (должник) введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2, сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 конкурсным управляющим ООО «МОССТРОЙ» утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2021 поступила жалоба кредитора - ООО «Центр недвижимости и инвестиций», о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, признана обоснованной жалоба кредитора ООО «Центр недвижимости и инвестиций» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в несвоевременной подаче от имени ООО «МОССТРОЙ» заявления о включении требований общества в реестр кредиторов ООО «СтройМодерн», в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по мнению ООО «Центр недвижимости и инвестиций» бездействие конкурсного управляющего ООО «МОССТРОЙ» ФИО1 выразилось в: неопубликовании па сайте ЕФРСБ сведений о поступлении требования ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «МОССТРОЙ»; неопубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о поступлении требований ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «МОССТРОЙ»; необоснованном увеличении расходов ООО «МОССТРОЙ» па проведение процедуры конкурсного производства; несвоевременной подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СтройМодерн».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по первым трем основаниям. С чем согласился суд апелляционной инстанции.

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Признавая обоснованными доводы заявителя о несвоевременной подаче заявления о включении требований ООО «МОССТРОЙ» в реестр требований кредиторов ООО «СтройМодерн», суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-125809/2020 в отношении ООО «СтройМодерн» введена процедура наблюдения, сообщение о введении в отношении ООО «СтройМодерн» наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 24.04.2021 за № 77033635110.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу № А40-125809/2020 принято к производству заявление ООО «МОССТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройМодерн», рассмотрение вышеуказанного заявления назначено после введения в отношении ООО «СтройМодерн» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявление подано с пропуском 30-ти дневного срока на подачу требований в процедуре наблюдения.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил и с ним согласился арбитражный апелляционный суд, что несвоевременная подача заявления о включении требований ООО «МОССТРОЙ» в реестр требований кредиторов ООО «СтройМодерн» не нарушила права должника и его кредиторов, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вопросы повестки дня первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения носят организационный характер и не направлены ни па реализацию имущества должника, ни на какие-либо иные вопросы, связанные с удовлетворением требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд признал жалобу кредитора обоснованной в соответствующей части.

Между тем, судами не учтено следующее.

Нормой п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам должника и иным заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. 

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является одновременное установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Следовательно, недоказанность заявителем того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего должника повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов либо причинили ему убытки, влечет отказ в удовлетворении заявления.

В настоящем случае суд, установив в действиях арбитражного управляющего нарушение, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о включении требований ООО «МОССТРОЙ» в реестр требований кредиторов ООО «СтройМодерн», одновременно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав должника и его кредиторов.

При таких изложенных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Центр недвижимости и инвестиций» в части несвоевременной подачи от имени ООО «МОССТРОЙ» заявления о включении требований общества в реестр кредиторов ООО «СтройМодерн» не соответствуют требованиям нормы п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в названной части подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А40-202425/2019 отменить в части признания обоснованной жалобы ООО «Центр недвижимости и инвестиций» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в несвоевременной подаче от имени ООО «МОССТРОЙ» заявления о включении требований общества в реестр требований кредиторов ООО «СтройМодерн».

В удовлетворении данной части жалобы ООО «Центр недвижимости и инвестиций» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А40-202425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Л.В. Михайлова

В.Л. Перунова