﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2019 года

Дело №

А56-23666/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                     Кадулина А.В.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» массива «Трубников Бор» Кожановой З.И. (доверенность от 08.10.2019) и Куприянова А.А. (доверенность от 21.06.2019) от садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» массива «Трубников Бор» председателя правления Суворова С.В. (протокол внеочередного собрания уполномоченных членов от 30.04.2017 № 2), 

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» массива «Трубников Бор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А56-23666/2018,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» массива «Трубников Бор», адрес: 187070, Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Трубников Бор, ОГРН 1024701899914, ИНН 4716008008 (далее – СНТ «Радуга»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье» массива «Трубников Бор», адрес: 187070, Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Трубников Бор, ОГРН 103401892719, ИНН 4716006949 (далее – СНТ «Здоровье»), об установлении смежных границ земельного участка с кадастровым номером 47:26:0000000:187, принадлежащего истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», адрес: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340.

Решением суда от 03.05.2018 требования СНТ «Радуга» удовлетворены.

Определением от 14.08.2018 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитина Александра Владимировича, Кочанову Ирину Анатольевну, Газукину Галину Викторовну, являющихся собственниками земельных участков, смежных с участком, принадлежащим истцу на праве собственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 14.05.2019 решение суда от 03.05.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано ввиду непредставления доказательств обоснованности требований в части установления конкретной, указанной в иске границы и координат ее поворотных точек для смежных земельных участков, принадлежащих разным правообладателям. 

В кассационной жалобе СНТ «Радуга», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о допустимости и достоверности заключения эксперта, поскольку, по его мнению, эксперт не обосновал перевод  координат поворотных точек из системы координат МСК-63 в систему координат МКС 47, а также не дал оценку актам               от 10.12.2014, 19.12.2014 о сдаче межевых знаков, которые устанавливали координаты поворотных точек на границе земельных участков истца и ответчика, и не исследовал в полном объеме материалы землеустроительного дела; указывает, что эксперт самостоятельно осуществил сбор материалов для проведения экспертизы путем запросов выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), к которым податель жалобы относится критически.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель СНТ «Радуга» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель СНТ «Здоровье» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого апелляционного постановления проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Тосненского района Ленинградской области от 09.02.1993 № 105 садоводческому товариществу «Радуга» (прежнее наименование СНТ «Радуга») предоставлены земли общего пользования общей площадью 13,26 га в массиве «Трубников Бор» в коллективно-совместную собственность для организации коллективного садоводства, в связи с чем выдано свидетельство от 16.02.1993 № 282 о праве собственности на землю.

При проведении кадастрового учета земель, принадлежащих СНТ «Радуга», сформирован земельный участок общей площадью 132 661 кв.м с кадастровым номером 47:26:0000000:187.

В связи с тем, что право собственности истца на указанный земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке, СНТ «Радуга» обратилось в суд с иском о признании за ним данного права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу № А56-72381/2017, за СНТ «Радуга» признано право собственности на земельный участок общей площадью 132 661 кв.м с кадастровым номером 47:26:0000000:187, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, массив «Трубников Бор» СНТ «Радуга».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, границы земельного участка истца пересекают границы как земельного участка с кадастровым номером 47:26:1035001:199, принадлежащего ответчику, так и границы земельных участков с кадастровыми номерами 47:26:0000000:187, 47:26:1035001:151, 47:26:1035001:152, 47:26:1035001:213, 47:26:1035001:84, принадлежащих на праве собственности третьим лицам.

СНТ «Радуга» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на возникновение между сторонами спора о местоположении смежных границ земельных участков, и просило установить указанные границы в соответствии с данными о поворотных точках, указанных истцом в просительной части иска.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев дело в отсутствие ответчика, посчитал, что представленными истцом документами подтверждается, что установление координат характерных точек границ принадлежащего СНТ «Радуга» земельного участка соответствует фактическому землепользованию и не нарушает прав третьих лиц. В связи с этим суд удовлетворил предъявленные требования.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда, отменила данное решение и приняла новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований СНТ «Радуга». При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из заключения судебной экспертизы, составленного экспертами АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Мышкиным В.М. и Поповым А.В., следует, что в предложенном истцом варианте установления границ имеется пересечение (наложение) смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:26:0000000:187 (земли общего пользования, принадлежащие СНТ «Радуга»), 47:26:1035001:199 (земли общего пользования, принадлежащие СНТ «Здоровье»), 47:26:1035001:151 и 47:26:1035001:152 (участки, принадлежащие на праве собственности Кочановой И.Н.), 47:26:1035001:84 (участка, принадлежащего на праве собственности  Газукиной Г. В.), 47:26:1035001:213 (участка, принадлежащего Никитину А.В.).

Поскольку истец, обращаясь с иском в суд, при определении указанных им в иске координат характерных точек границ своего земельного участка не учел сведения и документы о расположении земельного участка СНТ «Здоровье» и участков третьих лиц, содержащиеся в ЕГРН, апелляционный суд посчитал, что с учетом выявленных  в результате проведения судебной экспертизы пересечений земельных участков, указанные истцом координаты характерных точек границ земельного участка не могут быть применены. В связи с этим суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении предъявленных требований. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу апелляционного постановления в связи со следующим.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона  от 24.07.2007                  № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

В силу части 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

В соответствии с положениями часть 5 статьи 40 Закона №  221-ФЗ, статьи 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.

При разрешении настоящего спора апелляционный суд обоснованно исходил из того, что площадь земельного участка, находящегося в собственности истца, установлена вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-72381/2017, однако границы данного участка в соответствующей системе координат установлены не были.

Для целей определения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:26:0000000:187, 47:26:1035001:199, 47:26:1035001:151, 47:26:1035001:152, 47:26:1035001:213, 47:26:1035001:84 и их возможного пересечения апелляционный суд правомерно назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Мышкину В.М. и Попову А.В.

В результате экспертного исследования было установлено и представленным в материалы дела заключением экспертов подтверждается, что границы смежных земельных участков проходят иначе и не соответствуют границам и координатам поворотных точек, которые указаны истцом в просительной части искового заявления, а также сведениям о координатах границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности как ответчику, так и третьим лицам.

В экспертном заключении приведены значения координат, длины линий границ, площади, характеризующие пересечение границ земельных участков, а в целях устранения наложений границ земельных участков эксперт полагал возможным установить смежную границу, которая соответствовала бы границе внешнего контура земельного участка общего пользования СНТ «Здоровье» с кадастровым номером 47:26:1035001:199 по линии «27-1», которая имеет протяженность 749,38 м и отображена в прилагаемых чертежах № 2-5.

Данное заключение экспертов признано судом апелляционной инстанции достоверным доказательством, поскольку оно носит последовательный, мотивированный характер и не противоречит иным имеющимся в деле документам; оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании.

После ознакомления с заключением экспертов истец свои исковые требования не уточнил и настаивал на их полном удовлетворении.

При этом истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил объективных и достаточных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а также достоверность приведенных ответчиком и третьими лицами, являющихся смежными землепользователями, доказательств в обоснование своей правовой позиции, в том числе и в части согласованного расположения их земельных участков и сведений о них в ЕГРН, а также межевого плана.

Как правильно указал апелляционный суд, в данном случае для удовлетворения конкретных требований, предъявленных СНТ «Радуга», последнему необходимо доказать обоснованность и возможность установления границ в соответствии с предлагаемыми поворотными точками. При отсутствии таких доказательств суд правомерно посчитал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Вопреки доводам подателя жалобы, отказ в удовлетворении указанных требований касается только расположения конкретных границ участка, смежных с границами участков ответчика и третьих лиц.

Поскольку указанные в кассационной жалобе документы (акт согласования границ от 18.06.2007, межевой план 2010 года, акт проверки от 30.05.2017 и т.д.) не были представлены истцом при рассмотрении спора апелляционным судом по правилам суда первой инстанции и не исследовались при проведении судебной экспертизы, ссылка подателя жалобы на указанные документы в суде кассационной инстанции является недопустимой и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права при вынесении апелляционного постановления.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ СНТ «Радуга» не представило объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств. Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем доводы СНТ «Радуга» о недостоверности экспертного заключения подлежат отклонению. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания применительно к предъявленным истцом требованиям, а также были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                                  от 14.05.2019 по делу № А56-23666/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» массива «Трубников Бор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин