ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8240/2017

г. Самара

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   28 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 04.07.2018,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года по делу № А65-8240/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» РТ, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Миллера А.А. к ФИО2 о признании сделки недействительной (вх. №12408),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» РТ, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 22.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» РТ, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Миллера А.А. к ФИО2 (далее – ответчик) о признании сделки недействительной (вх. №12408).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018г. отказано в назначении дополнительной экспертизы. Заявление конкурсного управляющего ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» удовлетворено. Признана недействительной сделкой – договор купли-продажи от 15.06.2017г., заключенный между ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» РТ, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» РТ, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 110 331,66 руб. Восстановлена задолженность ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» РТ, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед ФИО2 в размере 22 900 руб. по заработной плате. Взысканы с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» РТ, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 отменить, назначить дополнительную экспертизу по оценки рыночной стоимости автомашины, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном представитель ФИО2 ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу и  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о назначении дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства и отмены обжалуемого судебного акта.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Экспертное заключение  оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь вышеизложенным, положением п.2 ст. 87 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперт не имел права представлять экспертное заключение, так как был привлечен к дисциплинарной ответственности, отклоняется судебной коллегией, поскольку заседание дисциплинарной комиссии имело место 15.11.2018 №123 в то время как заключение составлено 22.10.2018.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Нива ВАЗ 2123, VIN 

<

***>, год выпуска 2003, цвет серебристый ярко-красный, паспорт 

<

...>, номер двигателя 0007151, номер кузова 0000217.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным, указав в качестве правового основания ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1. Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №63.

В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Право на обращение с заявлением о признании сделки должника недействительной принадлежит конкурсному управляющему на основании п.1 ст.61.9, п.3 ст.129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 12.04.2017, договор купли-продажи автомобиля заключен 15.06.2017, то есть оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Определением от 02.10.2018 арбитражным судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в рамках обособленного спора назначена экспертиза по оценке стоимости транспортного средства, производство которой поручено ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

Из заключения эксперта №856-18 от 16.10.2018 следует, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость автомобиля составляла 110 331,66 руб.

По условиям оспариваемого договора цена транспортного средства составляет 22 900 руб.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она совершена на существенно отличающихся от рыночных условий, в силу чего причинила явный ущерб ввиду совершения значительно невыгодных условиях.

Как верно установил суд первой инстанции, конкретные критерии определения существенности отклонения договорной цены от рыночной Законом о банкротстве не предусмотрены, в силу чего следует руководствоваться следующим:

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В пункте 93 постановлении № 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 по делу А65-27171/2015.

В данном случае, учитывая результаты экспертизы по делу, рыночная стоимость имущества существенно превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза.

Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не опровергают существенное занижение цены транспортного средства. Доказательства совершения аналогичных сделок должником или иными участниками оборота в период совершения оспариваемой сделки на аналогичных условиях материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 15.06.2017 подлежит признанию недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ №63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ №63в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что транспортное средство было отчуждено ответчиком третьему лицу, а расчет по договору был произведен путем зачета в счет оплаты задолженности должника перед ответчиком по выплате заработной платы, в рамках применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу должника рыночную стоимость автомобиля в размере 110 331,66 руб. и восстановил задолженность должника перед ответчиком по заработной плате в размере 22 900 руб.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что основания для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как первоначально было заявлено конкурсным управляющим, отсутствуют в силу недоказанности цели причинения вреда и осведомленности ответчика о ней, поскольку должность ответчика в штате должника не свидетельствует об однозначной его осведомленности о финансовом состоянии должника.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не свидетельствует о его недостоверности.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года по делу № А65-8240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Г.М. Садило