ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22485/2019, 10АП-22668/2019

Дело № А41-890/19

18 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мизяк В.П. 

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 3178722 от 11 октября 2019, зарегистрированной в реестре за № 50/258-н/50-2019-3-1227;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 8920433 от 22 августа 2018 года, зарегистрированной в реестре за № 77/720-н//77-2018-32123;

от ФИО6 – ФИО7, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 9238618 от 07 февраля 2019 года, зарегистрированной в реестре за № 77/680-н/77-2019-2-394, диплом;

от судебного пристава-исполнителя ФИО8 - представитель не явился, извещен;

от ИФНС России по г. Дмитрову Московской области  - представитель не явился, извещен;

от ООО «МДК» - представитель не явился, извещен;

от ООО «Драйвер» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу № А41-890/19, по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о признании сделок недействительными и восстановлении записей в ЕГРЮЛ, третьи лица - ООО «МДК», ООО «Драйвер», ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, Преображенский РОСП России по г. Москве, ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области посредством определения Арбитражного суда города Москвы о передаче по подсудности от 21 ноября 2018 года с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований:

- о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МДК» (далее - ООО «МДК»,) в размере 24,89 % от уставного капитала общества, заключенной ФИО4; 

- о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц ФИО4 в качестве участника ООО «МДК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с долей в размере 24,89 % уставного капитала; 

- о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Драйвер» (далее - ООО «Драйвер») в размере 25 % от уставного капитала общества, заключенной ФИО4; 

- о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц ФИО4 в качестве участника ООО «Драйвер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с долей в размере 25 % от уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу № А41-890/19 заявленные требования удовлетворены:

- Признана недействительной сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МДК» в размере 25 % от уставного капитала общества, заключенную между ФИО4 и ФИО2 

- Восстановлена в Едином государственном реестре юридических лиц ФИО4 в качестве участника ООО «МДК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141840, 

<

...>) с долей в размере 25 % уставного капитала, одновременно уменьшен размер доли участника ООО «МДК» ФИО2 на 25 % уставного капитала общества. 

- Признана недействительной сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Драйвер» в размере 25 % от уставного капитала общества, заключенная между ФИО4 и ФИО2 

- Восстановлена в Едином государственном реестре юридических лиц ФИО4 в качестве участника ООО «Драйвер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141840, 

<

...>) с долей в размере 25 % уставного капитала, одновременно уменьшен размер доли участника ООО «Драйвер» ФИО2 на 25 % уставного капитала общества. 

- Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО6 12000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства в суд представлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя ИФНС России по г. Дмитрову Московской области.

Судом представленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ и удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержал, представил суду оригиналы документов, приложенных к апелляционной жалобе. Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы.

Судом заявленное ходатайство отклонено, ввиду отсутствия доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле. Приобщены письменные пояснения ФИО6 в порядке статьи 81 АПК РФ, приложенные документы возвращены представителю.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования заявлены на основании статей 10, 168 ГК РФ. 

В обоснование своих требований истец сослался на то, что заключение указанных сделок купли-продажи доли было направлено исключительно на уклонение ответчика от исполнения судебного акта о взыскании заемных денежных средств путем исключения из своего владения ликвидных активов, в связи с чем данные договоры недействительны, как совершенные в условиях злоупотребления правом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решением Замосковорецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, вступившим в законную силу, по делу № 2-966/2017 по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о взыскании задолженности по договорам займа, согласно которому с ФИО4 взысканы денежные средства по договору № 090615/01-К от 09 июня 2015 года по состоянию на 28 февраля 2017 года в размере 1 1515 753 руб.; по договору № 180615/02-К от 08.06.2015 года по состоянию на 28 февраля 2017 года в размере 1 505 274 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения. 

20 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП ФИО8 возбудил исполнительное производство № 58755/17/77003-ИП в отношении ФИО4, и в тот же день постановление о возбуждении исполнительного производства № 77003/17/29248837 направлено судебным приставом - исполнителем по месту жительства ФИО4 08 ноября 2017 года указанное постановление о возбуждении исполнительного производства № 77003/17/29248837 доставлено должнику. 

В ходе исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено, что ФИО4 имеет на праве собственности долю в уставном капитале ООО «МДК» в размере 25 %, а также является собственником 25 % доли в уставном капитале ООО «Драйвер». 

21 ноября 2017 года судебный пристав - исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении организации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении: 25 % доли ответчика в уставном капитале ООО «МДК» и 25 % доли в уставном капитале ООО «Драйвер». 

01 декабря 2017 года ИФНС России по городу Дмитрову МО сообщила, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении организации от 21 ноября 2017 года исполнено 30 ноября 2017 года. 

При этом, спорные доли были отчуждены ответчиком в пользу ФИО2 на основании гражданско-правовых сделок. 

Такой сделкой в отношении ООО «МДК» являлась безотзывная оферта от 31 декабря 2016 года, сделанная ФИО4 на условиях соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МДК» от 31 декабря 2016 года, удостоверенных ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО13, зарегистрированных в реестре за № 10-7453 и акцептованной ФИО2 акцептом безотзывной оферты от 10 ноября 2017 года, удостоверенного ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО15, зарегистрированного в реестре за № 7-471. 

В отношении ООО «Драйвер» такой сделкой являлась безотзывная оферта от 31 декабря 2016 года, сделанная ФИО4 на условиях соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Драйвер» от 31 декабря 2016 года, удостоверенных ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО13, зарегистрированных в реестре № 10-7452 и акцептованной ФИО2 акцептом безотзывной оферты от 10 ноября 2017 года, удостоверенного ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО15, зарегистрированного в реестре за № 7-468. 

Полагая, что названные сделки, совершенные после принятия судебного решения о присуждении с ФИО4 более 100 000 000 руб. 00 коп. и в период исполнительного производства по принудительному взысканию этого долга, являются ничтожными, ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу пункта 1 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). 

Абзацем 1 пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ определено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. 

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов. 

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, во исполнение опциона на заключение договора может быть совершена путем отдельного нотариального удостоверения безотзывной оферты (в том числе путем нотариального удостоверения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора), а впоследствии нотариального удостоверения акцепта. Безотзывная оферта считается акцептованной с момента нотариального удостоверения акцепта. После нотариального удостоверения акцепта нотариус обязан в течение двух рабочих дней со дня удостоверения акцепта направить оференту извещение о состоявшемся акцепте (абзацы 4-5 пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ). 

Из пункта 1 статьи 429.2 ГК РФ следует, что в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. 

Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. 

Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. 

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон. 

Статьей 440 ГК РФ установлено, что когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока. 

Таким образом, сделки купли-продажи долей ООО «МДК» и ООО «Драйвер» заключены в момент совершения акцепта покупателем, то есть не ранее 10 ноября 2017 года, а не в 2016 году, как указали ответчик и третье лицо – ФИО2 

Как указывает истец, заключение спорных сделок купли-продажи доли направлено исключительно на уклонение ответчика от исполнения судебного акта Замоскворецкого районного суда города Москвы о взыскании заемных денежных средств путем исключения из своего владения ликвидных активов (долей). 

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав вопрос о разумности и добросовестности заключения оспариваемых сделок в сложившихся условиях и о реальном соответствии целей их совершения интересам всех участников спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов истца и правомерно усмотрел в действиях ответчика злоупотребление правом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». Право лица на судебную защиту означает, что такому лицу должны быть обеспечены эффективные гарантии восстановления его права в случае нарушения последнего. 

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля1998 года № 14-ФЗ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. 

В части 3 статьи 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. 

Из обстоятельств спора усматривается, что ФИО4 знала и не исполняла свои заёмные обязательства перед ФИО6, участвовала через своего представителя в судебном процессе в Замоскворецком районном суде города Москвы, была осведомлена о ведущемся в отношении нее исполнительном производстве. Поэтому ответчик не мог не предполагать, что истец потребует в судебном порядке обращения взыскания на доли первого в уставных капиталах ООО «МДК» и ООО «Драйвер». 

Следовательно, совершение сделок по отчуждению долей в этих обществах в период нахождения в производстве неисполненного исполнительного документа не отвечает признакам добросовестности участника гражданского оборота. 

Отчуждение ФИО4 её долей в период исполнительного производства однозначно свидетельствует о том, что при заключении договоров купли-продажи ответчик действовал исключительно в ущерб интересам ФИО6, являющегося кредитором ФИО4 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие действия ФИО4 по существу направленные на преодоление негативных последствий судебного акта, принятого не в её пользу, необходимо квалифицировать в качестве прямого злоупотребление правом. 

Аналогичный правовой подход выражен в сложившейся правоприменительной практике, в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 307-ЭС17-18907 по делу № А56-34388/2016. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемые сделки совершены с целью нарушения имущественных прав истца как кредитора ответчика. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО6 о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными в силу ничтожности, являются обоснованными и правомерными, следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что в ООО «МДК» была отчуждена доля ФИО4 в размере 25 % уставного капитала общества, суд первой инстанции удовлетворил требования, указав именно данный размер доли, а не 24,89 % как указал истец. 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Оспариваемые договоры в настоящее время исполнены: доля ФИО4 перешла к ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

Таким образом, последствием признания недействительности рассматриваемых сделок будет являться возврат ФИО4 долей, отчужденных ФИО2 по признанным недействительными договорам, в связи чем соответствующие требования истца также основаны на законе. 

Судом первой инстанции правомерно распределена государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска, в соответствии с положениями статей 101, 110 АПК РФ.

Обращаясь в апелляционный суд, заявители жалоб указывают, что действия ФИО4 нельзя расценивать как недобросовестные. Также указывает, что доказательств недобросовестности при заключении в материалы дела не представлено. Указывают, что ФИО4 не знала о судебном акте Замосковорецкого районного суда г. Москвы.

Доводы изложенные в апелляционных жалобах отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что отчуждение ФИО4 её долей в период исполнительного производства однозначно свидетельствует о том, что при заключении договоров купли-продажи ответчик действовал исключительно в ущерб интересам ФИО6, являющегося кредитором ФИО4 

Действия ФИО4 по существу направленные на преодоление негативных последствий судебного акта, принятого не в её пользу, правомерно квалифицированы в качестве прямого злоупотребления правом.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО4 знала и не исполняла свои заёмные обязательства перед ФИО6, участвовала через своего представителя в судебном процессе в Замоскворецком районном суде города Москвы, была осведомлена о ведущемся в отношении нее исполнительном производстве. Поэтому ответчик не мог не предполагать, что истец потребует в судебном порядке обращения взыскания на доли первого в уставных капиталах ООО «МДК» и ООО «Драйвер».

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб апелляционным судом отклоняются, признаются направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, которые были проверены апелляционным судом и признанны законными, обоснованными, сделанными на основе представленных в материалы дела доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу № А41-890/19 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

 Н.В. Шальнева