АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1942/2017

г. Биробиджан

10 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2018. Полный текст решения изготовлен 10.01.2018.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания «Ника» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании в срок до 01.12.2017 безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 06.06.2016 № 0178300000216000017-0081600-02, а именно: произвести смену стеклообоев с последующей окраской (кабинет директора) – 25 кв. м; произвести водоэмульсионную окраску стен (кабинет директора, коридор у выхода во двор, техническое помещение) – 138,5 кв. м; произвести ремонт штукатурки потолков с последующей окраской (методический кабинет, учебный класс) – 0,4 кв. м; произвести водоэмульсионную окраску потолков (кабинет директора, учебный класс) – 54,6 кв. м; произвести демонтаж и монтаж плинтусов ПВХ (кабинет директора) – 17 погонных метров; произвести замену деревянных дверей в количестве 5 штук (ДГ 21-9, ДГ-21-10 (2 шт.), ДГ 21-13, ДГ 21-15)) с покраской, ремонтом откосов, установкой обналички, гарнитуры и отделки (кабинет директора, методический кабинет, учебный класс, игровой зал); произвести заделку отверстий в потолке после снятия датчиков пожаротушения; произвести установку одной плитки на стену (тамбур) – 0, 06 кв. м; произвести смену плитки пол (тамбур) – 11,8 кв. м; произвести смену подвесного потолка типа «Армстронг» (тамбур) – 11,8 кв. м; произвести замену всех сломанных плиток потолка типа «Армстронг»; выровнять подвесные потолки типа «Армстронг»; отремонтировать откос (тамбур); установить выключатель (тамбур) – 1 шт.,

при участии представителя истца ФИО2 (на основании доверенности от 26.12.2017 № 430 исх),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – управление ЖКХ, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания «Ника» (далее – ООО «Ника», подрядчик) об обязании в срок до 01.12.2017 безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 06.06.2016 № 0178300000216000017-0081600-02 (далее – муниципальный контракт), а именно: произвести смену стеклообоев с последующей окраской (кабинет директора) – 25 кв. м; произвести водоэмульсионную окраску стен (кабинет директора, коридор у выхода во двор, техническое помещение) – 138,5 кв. м; произвести ремонт штукатурки потолков с последующей окраской (методический кабинет, учебный класс) – 0,4 кв. м; произвести водоэмульсионную окраску потолков (кабинет директора, учебный класс) – 54,6 кв. м; произвести демонтаж и монтаж плинтусов ПВХ (кабинет директора) – 17 погонных метров; произвести замену деревянных дверей в количестве 5 штук (ДГ 21-9, ДГ-21-10 (2 шт.), ДГ 21-13, ДГ 21-15)) с покраской, ремонтом откосов, установкой обналички, гарнитуры и отделки (кабинет директора, методический кабинет, учебный класс, игровой зал); произвести заделку отверстий в потолке после снятия датчиков пожаротушения; произвести установку одной плитки на стену (тамбур) – 0, 06 кв. м; произвести смену плитки пол (тамбур) – 11,8 кв. м; произвести смену подвесного потолка типа «Армстронг» (тамбур) – 11,8 кв. м; произвести замену всех сломанных плиток потолка типа «Армстронг»; выровнять подвесные потолки типа «Армстронг»; отремонтировать откос (тамбур); установить выключатель (тамбур) – 1 шт.

В исковом заявлении истец указал, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту в виде нарушения условий о качестве результата работ.

В судебном заседании представитель управления ЖКХ настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, и уточнил срок, до которого необходимо устранение недостатков выполненных работ – до 01.03.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не представил отзыв на иск, не направил своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между управлением ЖКХ (заказчиком) и ООО «Ника» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт, по которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт шахматного клуба МБУДО «ДЮСШ» до 01.09.2016, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость в размере 3 144 081 рубль (том 1 л.д. л.д. 39–52). 

Спорные отношения регулируются главой 37 ГК РФ, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно материалам дела, ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту шахматного клуба, работы полностью оплачены, что подтверждено актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 за июнь - декабрь 2016 года, платежными поручениями, сторонами не оспариваются (том 1 л.д. л.д. 54–131, том 3 л.д. л.д. 71–75, 132–147).

Разногласия сторон возникли по поводу качества выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 4.7 муниципального контракта гарантийный срок устанавливается 36 месяцев с момента подписания акта выполненных работ. Гарантии качества распространяются на все выполненные работы, а также применяемые материалы, конструкции подрядчиком по муниципальному контракту. Гарантийный срок на используемое в процессе производства работ оборудование составляет не менее гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.

Поскольку последний акт приемки выполненных работ подписан сторонами в декабре 2016 года, гарантийный срок истекает в декабре 2019 года. Таким образом, недостатки выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 4.7 муниципального контракта, во время гарантийного срока все обнаруженные недостатки должны устраняться в течение 5-ти рабочих дней после получения извещения о неисправности, 5 дней в неделю, исключая выходные и праздничные дни с 9-00 до 18-00 или иной разумный срок по согласованию с заказчиком. Извещение о неисправности направляется по факсу и почтой.

Согласно акту обследования гарантийного объекта, 04.04.2017 представителями заказчика по контракту, МБУДО «ДЮСШ», независимым экспертом проведено комиссионное обследование объекта (том 1 л.д. л.д. 148, 149). В соответствии с данным актом, комиссией выявлены недостатки, для устранения которых необходимо выполнить следующие работы: произвести смену стеклообоев с последующей окраской (кабинет директора) – 25 кв. м; произвести водоэмульсионную окраску стен (кабинет директора, коридор у выхода во двор, техническое помещение) – 138,5 кв. м; произвести ремонт штукатурки потолков с последующей окраской (методический кабинет, учебный класс) – 0,4 кв. м; произвести водоэмульсионную окраску потолков (кабинет директора, учебный класс) – 54,6 кв. м; произвести демонтаж и монтаж плинтусов ПВХ (кабинет директора) – 17 погонных метров; произвести замену деревянных дверей в количестве 5 штук (ДГ 21-9, ДГ-21-10 (2 шт.), ДГ 21-13, ДГ 21-15)) с покраской, ремонтом откосов, установкой обналички, гарнитуры и отделки (кабинет директора, методический кабинет, учебный класс, игровой зал); произвести заделку отверстий в потолке после снятия датчиков пожаротушения; произвести установку одной плитки на стену (тамбур) – 0, 06 кв. м; произвести смену плитки пол (тамбур) – 11,8 кв. м; произвести смену подвесного потолка типа «Армстронг» (тамбур) – 11,8 кв. м; произвести замену всех сломанных плиток потолка типа «Армстронг»; выровнять подвесные потолки типа «Армстронг»; отремонтировать откос (тамбур); установить выключатель (тамбур) – 1 шт.

06.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием (претензией) об устранении недостатков выполненных работ в срок до 28.04.2017 (том 1 л.д. л.д. 150, 151).

Указанное требование получено ответчиком, однако выявленные недостатки не устранены.

Каких-либо письменных возражений по поводу устранения недостатков подрядчик не представил.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих качество выполненных работ, требования истца являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт некачественно выполненных ответчиком работ, а также то обстоятельство, что требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока с соблюдением условий договора и требований закона, в отсутствие доказательств обратного (статья 65 АПК РФ), требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 723 ГК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная управлением ЖКХ в доход федерального бюджета платежным поручением № 116880 от 21.09.2017, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания «Ника» в срок до 01.03.2018 безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт шахматного клуба МБУДО «ДЮСШ», расположенному по адресу: 

<

...>, на основании муниципального контракта от 06.06.2016 № 0178300000216000017-0081600-02, а именно: произвести смену стеклообоев с последующей окраской (кабинет директора) – 25 кв. м; произвести водоэмульсионную окраску стен (кабинет директора, коридор у выхода во двор, техническое помещение) – 138,5 кв. м; произвести ремонт штукатурки потолков с последующей окраской (методический кабинет, учебный класс) – 0,4 кв. м; произвести водоэмульсионную окраску потолков (кабинет директора, учебный класс) – 54,6 кв. м; произвести демонтаж и монтаж плинтусов ПВХ (кабинет директора) – 17 погонных метров; произвести замену деревянных дверей в количестве 5 штук (ДГ 21-9, ДГ-21-10 (2 шт.), ДГ 21-13, ДГ 21-15)) с покраской, ремонтом откосов, установкой обналички, гарнитуры и отделки (кабинет директора, методический кабинет, учебный класс, игровой зал); произвести заделку отверстий в потолке после снятия датчиков пожаротушения; произвести установку одной плитки на стену (тамбур) – 0, 06 кв. м; произвести смену плитки пол (тамбур) – 11,8 кв. м; произвести смену подвесного потолка типа «Армстронг» (тамбур) – 11,8 кв. м; произвести замену всех сломанных плиток потолка типа «Армстронг»; выровнять подвесные потолки типа «Армстронг»; отремонтировать откос (тамбур); установить выключатель (тамбур) – 1 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания «Ника» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области 6000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

Е.В. Балова