ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-11488/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   08.04.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    09.04.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуд Флэйк» (д. Добрунь Брянского района Брянской области,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Брянской области о возвращении искового заявления от 06.02.2024 делу № А09-11488/2023   (судья Прудникова М.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гуд Флэйк» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Фасад»  и   обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал СК» о взыскании:

-   с  ООО «Строй Фасад» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 26.08.2019 № ГФ19-6 в сумме  45 000 рублей, 

- с ООО «Арсенал СК» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 рублей. 

Определением суда от 12.12.2023 исковое заявление оставлено  без движения до 11.01.2024.

Определением первой инстанции  от 12.01.2024  срок оставления  искового заявления без движения продлен до 02.02.2024.

Определением  суда от 06.02.2024 исковое заявление возвращено  на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Гуд Флэйк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на надлежащее извещение истца об оставлении искового заявления без движения и о продлении указанного  срока.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, помимо  прямо указанных в названной статье сведений,  должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц.

Согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без движения и впоследствии возвратить его на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если, в частности, в исковом заявлении отсутствует требование к ответчику, по месту нахождения которого оно подано, и (или) не изложены обстоятельства, на которых основаны требования к этому ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), в том числе не указаны обстоятельства, являющиеся основаниями для процессуального соучастия (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

В этом определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 данного Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Оставляя исковое заявление без движения,  суд первой инстанции  указал,  что  в обоснование заявленных требований ООО «Гуд Флэйк» представило договор  подряда от 26.08.2019 № ГФ19-6, заключенный с первым ответчиком (ООО «Строй Фасад»), которым определена договорная подсудность спора (Арбитражный суд Тверской области), а, привлекая ООО «Арсенал СК» в качестве  соответчика, не обосновало основания его процессуального соучастия, исходя из того, что данное лицо  не является стороной  договора  подряда от 26.08.2019 № ГФ19-6 и в иске не  изложены  обстоятельства, на которых основаны  требования к этому ответчику.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в случае оставления искового заявления (заявления) без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, его податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 № 309-ЭС21-14437.

Определения об оставлении искового заявления без движения  направлены судом  по адресу,  указанному в  Едином государственном реестре юридических лиц,   и согласно информации с сайта  АО «Почта России»,   возвращены в суд  с отметкой  «истек срок хранения» (т. 1, л. 

<

...>). 

 Кроме того, определения суда от  12.12.2023, от 12.01.2024 опубликованы в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.r)u 13.12.2023 и  13.01.2024 соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

Таким образом, являясь инициатором подачи искового заявления, ООО «Гуд Флэйк»  должно было самостоятельно отслеживать информацию о движении дела,  в том числе, путем  ознакомления  через информационный ресурс в общедоступной сети «Интернет». Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 310-ЭС18-770. 

Обязанности перепроверять  доставку почтовой корреспонденции (в том числе исполнения обязанностей сотрудниками почтового органа),  адресованной юридическому лицу, направленной по месту его нахождения (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), и вернувшейся  в суд, нормы процессуального законодательства на  суд не возлагают.

 Из материалов дела следует, что  первая инстанция в установленном порядке  извещала  истца, как инициатора подачи  искового заявления, о  выявленных недостатках  при обращении в суд,  однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ООО «Гуд Флэйк» не устранены, о невозможности устранения недостатков в указанный в определениях сроки, не сообщено.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, принимая определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (Определения от 16.04.2009 № 336-О-О, от 26.01.2010 № 96-О-О, от 21.04.2011 № 448-О-О, от 24.09.2012 № 1789-О, от 24.03.2015 № 608-О и от 17.07.2018 № 1701-О).

При таких обстоятельствах  оснований для отмены  определения не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления уплата государственной пошлины не предусмотрена. В связи с этим  уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 рублей (платежное поручение от 05.03.2024 № 5469) подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2024 делу № А09-11488/2023    оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Флэйк» из федерального бюджета  госпошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.03.2024 № 5469.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Л.А. Капустина