ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24232/2021

04 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лебедева Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021

от заинтересованного лица: Бранденбург Т.В. по доверенности от 10.01.2022, 

ФИО3 по доверенности от 21.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33752/2021) ООО "Нева Трейдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-24232/2021, принятое

по заявлению ООО "Нева Трейдинг"

к  Балтийской таможне

об оспаривании решения, обязании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева Трейдинг» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, пер. Майков, д. 8, к. 1, лит. А, пом. 10Н, ком. 319; далее – ООО "Нева Трейдинг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Балтийской таможни (ОГРН 

<

***>, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный орган, таможня) от 24.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10216170/271120/0314286; об обязании Балтийской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Нева Трейдиинг», возвратив излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 154 258,03 руб.

Решением от 23.08.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Нева Трейдинг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании 28.03.2022 произведена замена состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судья Фуркало О.В. заменена на судью Протас Н.И.

В судебном заседании представитель ООО "Нева Трейдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в рамках внешнеэкономического контракта от 25.02.2015 № ASN-1 (далее – Контакт), заключенного ООО «Нева Трейдинг» (Покупатель, Россия) с компанией «ACTIVE SHARE, S.L.» (Продавец, Испания), на условиях EXW Emilia Romagna на таможенную территорию ЕАЭС ввезены и задекларированы по декларации на товары № 10216170/271120/0314286 (далее – ДТ), в том числе:

- товар № 2 «плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика), неглазурованная, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас.%, размер в см.», код 6907211000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Италия, уровень заявленной таможенной стоимости товара - 1,61 долл. США/кг;

- товар № 3 «плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика), неглазурованная, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас.%, размер в см.», код 6907211000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Италия, уровень заявленной таможенной стоимости товара - 1,14 долл. США/кг;

- товар № 4 «плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика), неглазурованная, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас.%, размер в см.», код 6907211000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Италия, уровень заявленной таможенной стоимости товара - 0,654 долл. США/кг.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

28.11.2020 Балтийской таможней в ходе проверки сведений о таможенной стоимости товара в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений.

28.11.2020 товар выпущен Балтийским таможенным постом (Центром электронного декларирования) Балтийской таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при предоставлении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

20.01.2021 декларант посредством электронного способа обмена информацией письмом от 20.01.2021 б/н предоставил в Балтийскую таможню документы в сканированном виде.

30.01.2021 Балтийской таможней у декларанта в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Декларант посредством электронного способа обмена информацией письмом от 01.02.2021 б/н предоставил в Балтийскую таможню документы в сканированном виде.

24.02.2021 Балтийской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/271120/0314286. Таможенная стоимость определена таможенным органом по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6).

Не согласившись с указанным решением Балтийской таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении, в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пункте 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как указано в пункте 11 Постановления N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В пункте 13 Постановления N 49 также разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что документы, сведения и пояснения, представленные Обществом, не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений о таможенной стоимости товара.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по "стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленного метода определения таможенной стоимости Обществом представлены с ДТ, а также по запросу таможенного органа следующие документы и пояснения: внешнеторговый контракт от 25.02.2015 N ASN-1; дополнительные соглашения к контракту, заявления на перевод от 16.07.2020 № 53, от 17.07.2020 № 54, 29.06.2020 № 4108.10.2019 N 51 на сумму 139 333,58 Евро; инвойс от 10.10.2020 №AN00954 на сумму 61 951,96 долл.США, письмо продавца об отсутствии экспортной декларации от 20.11.2020, прайс-лист от 01.01.2020, бухгалтерские документы по реализации товара, ведомость банковского контроля по УНК № 15030009/0436/0000/2/1 по состоянию на 28.12.2020, договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 03/04/2019-2 от 03.04.2019, поручение экспедитору от 17.10.2020, счет №11/02/55 от 02.11.2020, акт оказания транспортно-экспедиционных услуг от 11.11.2020, а также пояснения.

В обоснование решения от 24.02.2021 Таможня указала, что декларантом не представлена экспортная декларация страны отправления; письмо об отсутствии экспортной декларации датировано 20.11.2020, не содержит подписи нерезидента, при этом запросы таможенного органа о предоставлении дополнительных документов направлены 28.11.2020 и 30.01.2021.

Относительно предоставления экспортной декларации Общество пояснило, что данное обстоятельство находится вне возможностей Общества при наличии отказа отправителя, как не предусмотренного условиями контракта и сложившейся практикой, а также обычаями делового оборота. Само по себе наличие или отсутствие экспортной декларации не может быть основанием для корректировки таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 10 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;

б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями. Таким образом, документы об отсутствии экспортной декларации были представлены в таможенный орган в соответствии с действующим законодательством.

ООО "Нева Трейдинг" просило зарубежного контрагента ACTIVE SHARE S.L. предоставить копию экспортной декларации в связи с выставленным запросом таможенного органа. Отвечая на данный запрос, представитель названной иностранной компании сообщил, что предоставление экспортной таможенной декларации, принятой таможенными органами страны отправления, не предусмотрено внешнеторговым Контрактом N ASN-1 от 25.02.2015 и дополнительными соглашениями к нему. В этой связи предоставить экспортную таможенную декларацию не представляется возможным.

В качестве приложения предоставлено письмо об отсутствии экспортной декларации б/н от 20.11.2020.

Таким образом, непредставление экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у ООО "Нева-Трейдинг" - положениями контракта, дополнительными соглашениями к нему данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.

Кроме того, как пояснило Общество, письмо поставщика от 20.11.2020 выдано на партию товара, прибывшего по инвойсу от 10.10.2020 №AN00954, часть которого задекларирована по ДТ №10216170/141120/0300842. Таким образом, оснований для повторного запроса у поставщика экспортной декларации у Общества не имелось.

Таможенный орган также указал на то, что Обществом не представлены документы, подтверждающие полномочия генерального директора, а также о составе и руководстве ООО «Морское агентство «Силмар», а также о праве подписи бухгалтерских документов со стороны ООО «Морское агентство «Силмар».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, таможенным органом в ходе проведения проверки не указывалось о необходимости представления документов о смене генерального директора ООО «Нева Трейдинг», как и не запрашивались сведения об учредителях и руководителях ООО «Морское агентство «Силмар».

Из материалов дела следует, что Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены: приложение №1 к договору №03/04/2019-2 от 03.04.2019, приказ от 10.07.2020 №2/10-07-2020 об утверждении списка лиц, имеющих право первой и второй подписи, в том числе ФИО4

При этом, таможенным органом не обоснованно каким образом состав учредителей и директора ООО «Морское агентство «Силмар» (транспортно-логистической компании), а также смена генерального директора Общества могли повлиять на таможенную стоимость декларируемых товаров. 

В решении таможня указывает на то, что представленное коммерческое предложение содержит сведения не обо всех товарах, информация о которых содержится в инвойсах.

Вместе с тем, отсутствие в коммерческом предложении сведений о товаре №1 – «товарные каталоги», не может служить основанием для корректировки сведений об остальных товарах. При этом сведения о стоимости товарных каталогов (товар №1) корректировке таможенным органом не подвергались.

Довод таможенного органа о том, что компания ACTIVE SHARE S.L. исходя из условий поставки EXW, не осуществляло действия, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта от 25.02.2015 N ASN-1 (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2020) продавец обязуется продать и поставить, а покупатель принять и оплатить товары для строительства, ремонта и обустройства дома, в том числе на условиях поставки EXW Emilia Romagna (Италия).

Согласно положениям Инкотермс, условия поставки EXW подразумевают, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или ином согласованном месте. То есть продавец не обязан осуществлять погрузку товара или выполнять формальности, необходимые для вывоза.

Однако отсутствие обязанности у продавца не устанавливает запрет на какие-либо действия, согласованные сторонами сделки. Конкретные условия по распределению обязанностей продавца и покупателя, содержатся в контракте и дополнительных соглашениях к нему, что не противоречит положениям Инкотермс, поскольку возможность возложения дополнительных обязанностей на продавца, не предусмотренные условиями поставки исходя из Инкотермс, существует при согласовании таких обязанностей в контракте или его дополнительных соглашениях.

Судом и таможенным органом указано, что Обществом не представлены пояснения о страховании груза. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Общество поясняло, что груз, поставляемый компанией ACTIVE SHARE, S.L в рамках контракта, не страховался (письмо от 24.11.2020, л.д. 77).

В обоснование своего решения таможенный орган ссылается на то, что из представленных Обществом документов не возможно установить достоверность стоимости сделки и проверить окончательный расчет за товар.

Так таможенный орган указывает на то, что ООО «Нева Трейдинг» представлены заявления на перевод денежных средств от 16.07.2020 №53, от 29.06.2020 №41, от 17.07.2020 №54, содержащие номер счета 40702978290220100034. Однако, представленный Контракт и дополнительные соглашения в разделе «Банковские реквизиты» содержат сведения о счете 40702978190220200034. Кроме этого, в подтверждение совершения платежей ООО «Нева Трейдинг» не представлены SWIFT сообщения; ведомость банковского контроля по УНК № 15030009/0436/0000/2/1 представлена по состоянию на 28.12.2020.

Довод таможенного органа о том, что номер расчетного счета Покупателя, указанный в заявлениях на перевод, не соответствует номеру расчетного счета, указанного в контракте подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 2.1 Инструкции Банка России N 111-И от 30.03.2004 для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет.

При этом каждому текущему валютному счету, открываемому по всем видам валют (за исключением счетов, открываемых в клиринговых валютах), должен соответствовать транзитный валютный счет.

В данном случае в контракте фигурирует транзитный валютный счет, а платеж производился с расчетного счета. Транзитный валютный счет открывается банком автоматически, при открытии расчетного счета в иностранной валюте. Такое требование предусмотрено статьей 14 ФЗ-173 от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле», а также в Инструкции ЦБ РФ №111-И от 30.03.2004. 

Таким образом, денежные средства Общество перечисляло с расчетного счета, через транзитный валютный счет, что полностью соответствует требованиям валютного законодательства.

Ведомость банковского контроля представлена по состоянию на 28.12.2020, то есть во исполнение запроса таможенного органа. В представленной ведомости банковского контроля, отражены все перечисления денежных средств и поставки товаров по имеющемуся контракту на дату получения запроса таможенного органа, в том числе оплата по товарам, заявленным в ДТ № 10216170/271120/0314286, произведена за счет авансовых платежей (код поставки - 3), что подтверждено банком в полной мере (пункт 826 подраздела III.I раздела III Ведомости банковского контроля).

Из материалов дела следует, что Обществом представлены заявления на перевод от 16.07.2020 № 53, от 17.07.2020 № 54, 29.06.2020 № 4108.10.2019 N 51, в графе 70 "назначение платежа" имеется только ссылка на внешнеторговый контракт.

Пунктом 3.3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2016, представленным при декларировании товара) предусмотрена возможность 100% предоплаты за товар. В случае непоставки товара в течение 12 месяцев с момента получения предоплаты, предоплата подлежит возврату на счет получателя.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, оплата за товары, поставляемые по контракту, осуществляется в долларах США или Евро.

Поскольку согласование сторонами количества, наименования и цены происходило позже, чем направлена предоплата, то указание в заявлениях на перевод номера инвойса было невозможно, поскольку такая поставка на тот период времени сторонами не была согласована.

Таким образом, Общество реализовало свое право, предусмотренное контрактом относительно предоплаты, путем перечисления денежных средств по заявлениям на перевод. Возражение от продавца не поступало. При этом, Общество по заявлениям на перевод перечислило денежные средства не за одну поставку.

Таможенным органом в решении указано на отличие в стоимости товаров, заявленных Обществом в спорной ДТ по сравнению с имеющимися в распоряжении таможни сведениями из иных деклараций.

Вместе с тем, таможенный орган не учитывает систему факторов, непосредственно влияющих на формирование цены сделки, а именно: конкретные характеристики товара (класс стойкости к образованию пятен, класс химической стойкости, класс износостойкости, геометрические параметры, состав, сорт, и т.п.), коммерческие условия конкретной сделки, коммерческие уровни продаж (оптовые, розничные, осуществляются ли такие поставки на регулярной или на разовой основе). Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на однородные либо идентичные товары.

Балтийской таможней использован метод N 6 определения таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделки с однородными (или идентичными) товарами.

В соответствии со статьей 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении являются ли товары однородными, должны учитываться такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара. Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Балтийская таможня скорректировала таможенную стоимость исходя из таможенной стоимости, заявленной в ДТ №№ 10216170/051020/0259336, 10216170/031120/0290218, 10216170/020920/022851 без учета сопоставимости условий поставки и определения являются ли товары однородными по отношению друг к другу.

При этом ДТ №10216170/020920/022851 является несуществующей, поскольку порядковый номер ДТ (третий блок цифр) должен иметь семизначный формат, а не шестизначный.

Таможенный орган взял за основу таможенную стоимость в ДТ №10216170/051020/0259336, 10216170/031120/0290218 тех же производителей, однако им не был проведен анализ, какие артикулы товаров и в каких количествах ввозились по данным декларациям, поскольку физические и потребительские характеристики товаров имеют значительные отличия (это артикулы, размеры).

В решении таможенного органа не указано, какие конкретно сведения взяты им в качестве сопоставимых при определении таможенной стоимости ввезенного обществом товара (условия поставки, сорт, класс, артикул).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество в ходе проверки документов предоставило таможенному органу необходимые дополнительные документы, которые в совокупности и в системной оценке с документами, ранее представленными непосредственно при таможенном оформлении, реально позволяли таможенному органу устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления N 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Учитывая изложенное, в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Таможню надлежит возложить обязанность по возврату Обществу излишне уплаченных денежных средств в размере 154 258,03 руб. (спор по сумме дополнительно уплаченных таможенных платежей отсутствует).

Таким образом, решение суда первой инстанции от 23.08.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 августа 2021 года по делу №  А56-24232/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить  решение Балтийской таможни от 24.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10216170/271120/0314286.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Нева Трейдинг», возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 154 258 руб. 03 коп.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева Трейдинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины  по первой инстанции в размере 3000 руб., по апелляционной жалобе – 1500 руб.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

Н.И. Протас