ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25309/2021

г. Саратов

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», конкурсного управляющего огороднического некоммерческого товарищества «Малоивановское» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2022 года по делу №А12-25309/2021 (судья Акимов А.Н.)

по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) огороднического некоммерческого товарищества «Малоивановское» (404023, Волгоградская область, Дубовский район, с. Малая Ивановка, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) огороднического некоммерческого товарищества «Малоивановское» (далее – ОНТ «Малоивановское», должник). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2021 в отношении ОНТ «Малоивановское» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2022 ОНТ «Малоивановское» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

09.06.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ПАО «Волгоградэнергосбыт» с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просит суд привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в части установления размера субсидиарной ответственности приостановить до завершения расчетов с кредиторами. 

Вместе с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ПАО «Волгоградэнергосбыт» просил истребовать у ФИО3 следующие доказательства: сведения о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных, адресе места членов правления; сметы расходов и доходов ОНТ «Малоивановское» за период времени с 2014 по 2021 годы; решения общего собрания членов ОНТ «Лозновское» за период времени с 2014 по 2021 годы; решения правления ОНТ «Малоивановское»  за период времени с 2014 по 2021 годы; приказы председателя правления ОНТ «Малоивановское»  за период времени с 2014 по 2021 годы. В судебном заседании 05.09.2022 представителем заявителя приобщен письменный расчет размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОНТ «Малоивановское». Приостановлено производство по рассмотрению заявления к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела №А12-25309/2021 о несостоятельности (банкротстве) ОНТ «Малоивановское» контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами ОНТ «Малоивановское». Суд указал, что конкурсному управляющему по окончании расчетов с кредиторами ОНТ «Малоивановское» незамедлительно представить в материалы дела № А12-25309/2021 уведомление об окончании расчетов с кредиторами ОНТ «Малоивановское».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве ОНТ «Малоивановское», принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по основанию «за неподачу заявления о признании должника банкротом», в остальной части обжалуемое определение оставить без изменений.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, в нарушение принципа состязательности, не принял доказательства о наличии оснований для подачи руководителем заявления о признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с 20.12.2017 ФИО3 занимала должность председателя правления должника ОНТ «Малоивановское», с 31.12.2022 являлась одним из учредителей должника. Следовательно, в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, ФИО3 является  контролирующим должника лицом.

В качестве доводов, обуславливающих субсидиарную ответственность, конкурсный кредитор указал следующее:

- неподача ФИО3 в суд заявления о банкротстве должника не позднее 01.05.2018, то есть в течение месяца с даты, с которой ответчику известно (должно) быть известно о наличии признаков несостоятельности должника с учетом наличия судебных актов по делам А12-36478/2014, А12-2016/2015, А12-22594/2015, А12-28294/2015, А12-50552/2015, А12-52679/2015, А12-57519/2015, А12-61502/2015, А12-12440/2016, А12-20901/2016, А12-45458/2016, А12-67984/2016, А12-2519/2017, А12-13425/2017, А12-36156/2018, А12-44804/2017, А12-26311/2018, А12-27061/2018, на основании которых с должника взыскана задолженность в общей сумме 1 358 204,34 руб. 

- не исполнение ФИО3 обязанности по передаче документации должника в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Отказывая в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ФИО3, не подавая заявление о банкротстве должника действовала злонамеренно, умышленно скрывала от контрагента ПАО «Волгоградэнергосбыт» фактическое имущественное и финансовое состояние должника, не установлено, заявителем не представлено доказательств наличия вины ФИО3 в создании критической ситуации для должника, не доказано наличие причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должник.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, исходил из того, что не передача документов существенно затруднила работу управляющего по формированию конкурсной массы должника в целях последующих расчетов с кредиторами, кроме того, отсутствие первичной документации бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему в полном объеме произвести поиск и возврат всех активов (имущества) должника, находящихся у третьих лиц, в том числе выявить и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в целях формирования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, исходя из следующего.

Законом о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

То есть на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно общим положениям пункта 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств. Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом - банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента (см. Определение ВС РФ от 27.07.2020 № 305-ЭС19-13378(3) по делу № А40-162830/2014).

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было установлено и доказано, что ФИО3 действовала злонамеренно, не подавала заявление о банкротстве должника и тем самым умышленно скрывала от контрагента ПАО «Волгоградэнергосбыт» фактическое имущественное и финансовое состояние должника.

В свою очередь, наличие и доказанность такого недобросовестного поведения со стороны руководителя компании является обязательным условием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам организации согласно статье 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Между тем, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором должника была бы погашена.

Наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-168312/16 от 07.12.2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 по делу № А40-341882/19.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом один лишь факт возникновения обязанности у должника уплатить задолженность само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника, в целях установления субсидиарной ответственности необходимо точное и верное определение арбитражным управляющим момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

То обстоятельство, что согласно реестру требований кредиторов, у общества имеется задолженность перед иными кредиторами, возникшая после истечения месячного срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, само по себе не свидетельствует о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) по состоянию на 01.05.2018.

Апеллянтами не представлено доказательств наличия вины ФИО3 в создании критической ситуации для должника, наличие причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника не доказано.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом, обязана была обеспечить хранение бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также принятие мер к ее восстановлению.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов ОНТ «Малоивановское», суд обязал бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 оригиналы документов и информацию в отношении должника. 

Доказательств того, что ФИО3 обязанность по передаче документации должника была исполнена, материалы дела не содержат.

Не передача истребованных документов существенно затруднила работу управляющего по формированию конкурсной массы должника в целях последующих расчетов с кредиторами. 

Не передача документации в отношении имущества должника исключила возможность выявления и реализации конкретного имущества общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

Отсутствие первичной документации бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему в полном объеме произвести поиск и возврат всех активов (имущества) должника, находящихся у третьих лиц, в том числе выявить и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в целях формирования конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Арбитражный суд, установив невозможность определения размера субсидиарной ответственности в связи с тем, что расчеты с кредиторами не окончены, не завершены действия по формированию конкурсной массы, правомерно приостановил рассмотрение заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2022 года по делу № А12-25309/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          Е.В. Романова

 

Судьи          О.В. Грабко

 

Н.В. Судакова