ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48421/23

23 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 21.07.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 14.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05 октября 2023 года, 

принятые по иску ООО «Глобал Констракшен» 

к ИП ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Глобал Констракшен» к ИП ФИО3 о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда № 15093/01 от 15.09.2020 в размере 1 177 000 руб. и пени в размере 991 034 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2020 между ООО «Глобал Констракшен» (подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда № 15093/01.

Срок окончания выполнения работ - 01.11.2020 (пункт 3.1 договора).

27.11.2020 истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 177 000 руб. по счету № 65 от 27.11.2020. 

В нарушение условий договора работы ответчиком не выполнены.

Договор расторгнут истцом 21.01.2023 претензией, направленной в адрес ответчика.

На основании пункта 7.2.7 договора, истец вправе предъявить ответчику письменное требование о возврате суммы неотработанного аванса, а ответчик обязан вернуть денежные средства, указанные в уведомлении в течение 10 дней с даты такого уведомления в случае нарушения сроков начала и/или окончания выполнения работ.

В силу пункта 6.1.34 договора, в случае предъявления подрядчиком требования о возврате суммы в размере неотработанного аванса, субподрядчик обязан вернуть сумму неотработанного аванса в течение 5-ти дней со дня выставления требования.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока завершения работ в полном объеме, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 421, 422, 431, 702, 711, 715, 716, 729, 743, 745, 1102, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком суммы аванса, доказательств выполнения работ на спорную сумму не представлено. Оснований для удержания неотработанного аванса у ответчика не имеется. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Довод о незаключенности договора субподряда № 15093/01 от 15.09.2020 ввиду отсутствия условий об объемах работа и их стоимости отклоняется.

Исполнителем был подготовлен счет № 65 от 27.11.2020 с указанием видов, объемов и стоимости работ.

Оплата заказчиком этого счета свидетельствует о согласованности выполненных работ, указанных в вышеуказанном счете.

Соответственно к перечисленной сумме аванса подлежат применению условия договора, в том числе условия об ответственности.

Ссылка ответчика на то, что счет № 65 от 27.11.2020 относится к другому объекту документально не подтверждена. 

Вопреки ссылкам ответчика подрядчик не заказывал у субподрядчика работы по адресу: г. Москва, р-н Митино, ул. Парковая, вл. 31, а субподрядчик не выполнял данные работы. 

Договор и иные документы, подтверждающие доводы ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу № А40-48421/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

 

Д.И. Дзюба