Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18463/2019

г. Краснодар

16 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 16 сентября 2019г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСЖ «Альтаир», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9 г. Краснодара (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 548 067 руб.

 

При участии в заседании представителей:

истец: ФИО1

ответчик: ФИО2 

 

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9 о взыскании 548 067 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика иск не признал. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, ответчик владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями №№ 1, 3, 3/1, 4, 4/1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 16/1, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31,32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 литера под/А; пом. №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30. 31, 32,33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 1-го этажа литера А; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 2-го этажа литера А; 7, 8 3-го этажа литера А, общей площадью 1554,80 кв.м., кадастровый номер 23:43:0206017:847, в доме № 8/3 по проспекту Чекистов в г. Краснодаре.

Многоквартирный жилой дом № 8/3 по проспекту Чекистов обслуживается ТСЖ «Альтаир». Однако, ГБУЗ «ДГП №9 г. Краснодара» МЗ КК не оплачивает расходы по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества. Решением Арбитражного суда по делу № А32-3990/2015, № А32-35321/16 и А32-51314/2017 ГБУЗ «ДГП №9 г. Краснодара» МЗ КК внесла плату на содержание общего имущества за период по 30 сентября 2017 года. За период с 01 октября 2017г. по 31 октября 2018г. у «Детская городская поликлиника № 9» накопилась задолженность перед ТСЖ в размере 548 067 руб. (с учетом уточненных требований).

Полученное ответчиком 17.12.2018 досудебное уведомление о необходимости погашения задолженности оставлено без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии Решения суд руководствуется следующим. 

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, бремя расходов на содержание своего имущества в спорном здании в соответствии со статьями 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести лицо, принявшее имущество в оперативное управление.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что казенное предприятие и учреждение, которым имущество принадлежит на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом под контролем собственника, и несут все бремя содержания указанного имущества, но не имеют право им распоряжаться без согласия собственника.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 1554,80 кв.м., расположенные в многоквартирном доме № 8/3 по проспекту Чекистов в г.Краснодаре, что сторонами не оспаривается.

Согласно представленного истцом расчет задолженности, следует что расчет выполнен исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику (1 554,80 кв.м.), и размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленного протоколами общих собраний собственников жилья и составляет 548 067 руб. за период  с 01 октября 2017г. по 31 октября 2018, который судом проверен и признается правильным.

Суд отмечает, что в установленном законом порядке решения общих собраний членов товарищества, которыми был установлен размер платы, подлежащей внесению на содержание общего имущества МКД, не оспаривались, недействительными не признавались, в связи с чем оснований для их неприменения к спорным правоотношениям у суда отсутствуют.

Доводы ответчика о необходимости осуществления расчета исходя из размера доли в праве общей долевой собственности, а не занимаемой площади судом отклоняются как несоответствующие требованиям законодательства.  

Так, в своем Постановлении от 09 ноября 2010 года № 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному  из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года № 4910/10, расчет стоимости за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что сумма исковых требований подлежит уменьшению на сумму понесённых учреждением расходов на основании заключенных договоров, отклоняются судом, поскольку представленные в дело доказательства (договор № 515-О/2017 от 01.03.2017г., договор № 4/16 ТО от 11.01.2016г, контракт № 1322/БСП от 17.02.2016г., договор № B70PS-011055 от 11/01/2016, договор на поставку тепловой энергии от 11.01.2016г. и от 09.01.2018г., договор на оказание услуг по сервисному и техническому обслуживанию пожарной сигнализации, договор от 09.01.2017г., государственный контракт № 6608) не подтверждают факт несения учреждением расходов именно на содержание общего имущества МКД, поскольку представленные договора заключены ответчиком для осуществления своей деятельности в занимаемых помещениях. 

Более того, расходы ответчика по представленным договорам,  не может являться основанием для уменьшения размера платы за содержание общего имущества МКД, установленного решениями членов товарищества, т.к. данные расходы понесены ответчиком по его воле, без их согласования и одобрения со стороны общего собрания членов товарищества, решения о том, что проведение учреждением тех или иных ремонтных работ, либо оплата услуг подлежит зачёту в счёт оплаты содержания МКД, последними не принимались,.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 указано, что несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Кодекса. 

При принятии решения по настоящему делу, судом приняты во внимание судебные акты по делу А32-3990/2015 и А32-35321/2016, А32-51314/2017 в рамках рассмотрения которых, с участием этих же лиц, суд взыскал с ответчика   задолженность по оплате за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества за периоды  до 01.10.2017г., по аналогичным расчетам истца.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности  заявленных истцом требований, при таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  задолженность по оплате за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества за период с 01 октября 2017г. по 31 октября 2018. в размере 548 067 руб. коп. обоснованы и подлежат удовлетворению судом полностью.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 548 067 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

 

                                                          Р Е Ш И Л:

 

Ходатайство ТСЖ «Альтаир», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар о приобщении документов удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодара в пользу ТСЖ «Альтаир», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар 548 067 руб. задолженности, 12 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодара в доход федерального бюджета 1 461 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу

 

Судья                                                                                                                        А.А. Огилец