СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                          Дело № А45-12305/2022  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер дизайн сувенир» (07АП-11773/2022) на решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12305/2022  по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Луч" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер дизайн сувенир» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 259 223 руб. 72 коп., обязании освободить помещение, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер дизайн сувенир» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "Луч" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 34 726 руб. 85 коп. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, 

<

...>) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие: 

от АО "НПО "Луч": ФИО4 (доверенность №255-014 от 24.01.2022 (3 года), паспорт, диплом (онлайн-заседание); 

ООО «Мастер дизайн сувенир»: ФИО5 (доверенность от 25.10.2022 (1 год), паспорт, диплом (онлайн-заседание); ФИО6 (доверенность от 25.10.2022 (1 год), удостоверение адвоката (онлайн-заседание); 

От ФИО3: ФИО6 (нотариальная доверенность 54 АА 3949579 от 03.11.2021 (3 года), удостоверение адвоката (онлайн-заседание);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Луч» (далее-истец, Арендодатель, АО «НПО «Луч») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Дизайн Сувенир» (далее - ответчик, Арендатор, ООО «Мастер Дизайн Сувенир»)  о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 178 037 рублей 86 копеек, суммы неустойки за период с 10.05.2021 по 21.03.2022 в размере 81 185 рублей 26 копеек в связи с неисполнением Арендатором обязанности по оплате арендной платы по договору аренды № 299-14а от 29.03.2020г.; об обязании  освободить помещения, расположенные по адресу: 

<

...> общей площадью – 97,95 кв.м., (нежилые помещения, Столовая №36, этаж: подвал), принадлежащие АО «НПО «Луч» в установленном порядке и передать помещения АО «НПО «Луч» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; в случае неисполнения ООО «Мастер Дизайн Сувенир», в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в части освобождения помещений, расположенных по адресу: 

<

...> общей площадью – 97,95 кв.м., (нежилые помещения, Столовая №36, этаж: подвал), принадлежащих АО «НПО «Луч» в установленном порядке и передаче помещений АО «НПО «Луч», о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, начиная с 11 календарного дня, после вступления решения суда в законную силу. 

ООО «Мастер Дизайн Сувенир» предъявило встречный иск о взыскании с АО «НПО «Луч» денежных средств в размере 34 726,85 рублей, а именно: 32370,52 рублей в счет суммы основного долга и 2 356,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2022 (резолютивная часть объявлена 27.10.2022) первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 178 037 рублей 86 копеек, неустойка в размере 81 185 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8184 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мастер Дизайн Сувенир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части  взыскания с ООО «МДС» в пользу АО «НПО «Луч» суммы задолженности в размере 178037 рублей 86 копеек, суммы неустойки в размере 81 185 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8184 рублей, отказа в удовлетворении встречного искового заявления. Принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований АО «НПО «Луч» к ООО «МДС» отказать в полном объем, встречное исковое заявление ООО «МДС» к АО «НПО «Луч» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд  фактически установил, что собственником спорного нежилого помещения является АО «НПО «Луч», вопреки представленным доказательствам и вопреки информации, содержащейся в выписке из ЕГРН, документе, являющимся основным документов подтверждения права собственности на объекты недвижимости; истцом не было представлено достаточных доказательств того, что акт приема-передачи от 28 февраля 2021 года был подписан в иную дату, нежели указанную в акте; спорное помещение было возвращено по акту приема передач от 28 февраля 2021 года и далее не занималось ответчиком, что подтверждается актом осмотра помещения от 29 июля 2022 года; действия по внесению арендных платежей, явились следствием злоупотребления АО «НПО «Луч» доверием ООО «МДС»; суд первой инстанции ошибочно посчитал договор аренды заключенным на новый срок; суд, делая вывод о том, что внесение арендных платежей за март и апрель 2021 года, а так же оплата коммунальных платежей ООО «МДС» являются конклюдентными действиями, не соответствует действительным обстоятельствам и основаны на неверной оценке представленных доказательств; право собственности на спорное нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:061490:2144 зарегистрировано в обязательном порядке, как того требует п. 3 ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» за Российской Федерацией, что и подтверждается выпиской из ЕГРН, а, следовательно, никаких сомнений в том, что законным собственником спорного нежилого помещения является Российская Федерация быть не может; суд пришел к ошибочному выводу, что факт владения и пользования истцом, спорным помещением доказан; АО «НПО «Луч» не является надлежащим лицом, которому действующим российским законодательством предоставлено право взыскивать денежные средства, ООО “МДС” помещение с февраля не занимает.

От ИП ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу ООО «МДС» удовлетворить, отмечая, что собственником спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, корпус сборочного производства № 13 (нежилые помещения – столовая № 36) с кадастровым номером 54:35:061490:2144 является Российская Федерация. Индивидуальный предприниматель ФИО3, как собственник нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2143, расположенного в подвальном этаже здания № 32 корпус сборочного цеха № 13 по улице Станционной в городе Новосибирске, никогда и никому не давал согласия на использование имущества (коридор, бойлерная 54:35:061490:2144), принадлежащего на праве общей долевой собственности. Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, противоречат судебной практике.

От АО «НПО «Луч» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что довод ответчика о том, что собственником спорных нежилых помещений является не истец, был опровергнут доказательствами, представленными в материалы дела и указанием на нормы права, уставляющие факт возникновения права собственности. Довод Ответчика о том, что помещение было освобождено ранее -28.02.2021, так же были опровергнуты представленными доказательствами, а именно актами осмотра помещения от 09.06.2022 и 07.10.2022 (с приложением фото и видео). Довод о том, что ООО «МДС» с марта 2021 года не занимает помещение переданное обществу по договору аренды опровергают фактические обстоятельства.

Территориальное управление в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что право собственности АО НПО «Луч» на помещение в установленном порядке зарегистрировано не было. Однако, передаточным актом от 27.06.2011 было передано спорное имущество. В связи с чем, в силу прямого указания закона собственником имущества является истец. Факт регистрации права лишь фиксирует наличие права в открытых источниках, а не является основанием его возникновения. Кроме того, Истец обращался за регистрацией права собственности на указанные помещения, однако получил отказ ввиду того, что при заполнении декларации не был указан кадастровый номер здания, т.е. в качества основания для отказа в регистрации права собственности было указано не отсутствие права заявителя на недвижимое имущество, а отсутствие кадастрового номера здания, в котором расположено помещение.

Территориальное управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ИП ФИО3 поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом АО «НПО «Луч» (Арендодатель) и ответчиком ООО «МДС» (Арендатор) 29.03.2020г. заключен Договор аренды нежилых помещений № 299-14а, (далее по тексту - Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Истец передает, а Ответчик принимает за плату во временное пользование и владение помещения, расположенные по адресу: 

<

...> общей площадью – 97,95 кв.м., (нежилые помещения, Столовая №36, этаж: подвал.  

Пунктом 3.2. установлен размер арендной платы, с который состоит из двух частей: постоянной части в размере 16 185 рублей 26 копеек ежемесячно, в том числе НДС 20% и переменной части, размер которой определяется на основании данных по потребленным Ответчиком коммунальным услугам (электроэнергия, водоснабжение, отопление, телефонная связь). Условиями договора определено: сумма постоянной части арендной платы 16185,26 рублей (п.1.1) выплачивается Ответчиком Истцу не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца (п.3.3.). 

Переменная часть арендной платы оплачивается не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. 

Помещение было передано Ответчику по акту приема-передачи от 29.03.2020г. Срок действия договора по 28.02.2021г. 

Как указывает истец,  до истечения срока действия договора №299-14а, ответчику был передан договор №299-10а от 01.03.2021 на следующий период аренды. Ответчик подписанный экземпляр договора не вернул до сих пор. 

Арендатор помещение не освободил, истцу не передал и продолжает использовать помещение истца в своих целях.

Возражая по иску арендатор представил подписанный сторонами акт приема-передачи (возврата помещения) от 28.02.2021 года. 

Из пояснений истца следовало, что указанный акт передавался ответчику для подписания по окончании срока действия договора №299-14а, вместе с новым договором №299-10а от 01.03.2021 и был представлен ответчиком только в судебное заседание, при этом все это время ответчик пользовался помещением, фактически никогда его не возвращал, а воспользовался этим экземпляром акта, чтобы ввести суд в заблуждение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что ответчик возвратил помещение Арендодателю по акту приема-передачи от 28.02.2021 года, больше его не использовал, при этом в целях избежания конфликтной ситуации перечислил на счет Арендодателя согласно платежному поручению № 252 от 09 марта 2021 16185 рублей 26 копеек и согласно платежному поручению № 419 от 08 апреля 2021 года было перечислено 16185 рублей 26 копеек в счет оплаты коммунальных расходов,  арендодатель не имеет права на сдачу в аренду спорного помещения, поскольку не является его собственником, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт освобождения спорного объекта арендатором опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в ходе рассмотрения дела, истцом и ответчиком были представлены фото, видео материалы, согласно которым идентифицируется помещение, переданное в аренду, что сторонами не оспаривалось. 

На представленных в материалы дела истцом 14.07.2022 (первоначально) фотографиях видно, что помещения не были освобождены от имущества ответчиком, пользование помещениями продолжается. 

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра помещения от 09.06.2022 года, составленным и подписанным работниками Арендодателя. Сведения, указанные в акте,  согласуются с фотоматериалом и дополнительными доказательствами (последующими фотографиями, видеосъемкой), согласно которым помещения были заняты ответчиком. 

Также из материалов дела следует, что после 28.02.2022 Арендатор оплачивал коммунальные расходы по счетам Арендодателя. Истец ежемесячно выставляет счета на оплату постоянной части арендной платы, первые два счета за март 2021 и апрель 2021 Ответчиком были оплачены платежным поручением № 252 от 09 марта 2021 на сумму 16185 рублей 26 копеек и платежным поручением № 419 от 08 апреля 2021 года на сумму 16185 рублей 26 копеек по счетам на оплату коммунальных расходов.

Факт получения комплекта документов -последующего договора (после 28.02.2021) в период, когда датирован акт возврата помещения не оспаривался самим ответчиком, на это указывалось в отзыве на иск (л.д. 11-12). 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что ответчик возвращал Арендодателю подписанный акта возврата помещений в период его подписания, в материалы дела не представлены.

Данный акт был представлен в материалы дела только лишь в конце июня 2022 года вместе со встречным иском, то есть по истечении 1 года 4 месяцев после даты составления акта.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что поскольку договор №299-10а не был заключен сторонами, а Арендатор продолжил пользоваться помещениями после 28.02.2021, то договор № 299-14а был продлен на неопределенный срок.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на подписанный акт возврата помещений, отмечает, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ и сформированной судебной практикой, акт приема-передачи имущества не является бесспорным и неопровержимым доказательством передачи или возврата имущества, и может опровергаться иными доказательствами по делу.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по оплате арендной платы в связи с тем, что спорное помещение представляет из себя имущество общего пользования, кадастровый номер помещения иной, а также то, что собственником имущества является согласно сведениям ЕГРН Российская Федерация, апелляционный суд исходит из того, что между истцом и ответчиком существовали арендные правоотношения.

Согласно пунктам 14,15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии с п.12 Постановление №73 судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При этом, согласно позиции Теруправления (представителя РФ), изложенной в суде первой инстанции и отзыве на апелляционную жалобу, право собственности АО НПО «Луч» на помещение в установленном порядке зарегистрировано не было. Однако, передаточным актом от 27.06.2011 было передано спорное имущество. В связи с чем, в силу прямого указания закона собственником имущества является истец. Факт регистрации права лишь фиксирует наличие права в открытых источниках, а не является основанием его возникновения. Кроме того, Истец обращался за регистрацией права собственности на указанные помещения, однако получил отказ ввиду того, что при заполнении декларации не был указан кадастровый номер здания, т.е. в качества основания для отказа в регистрации права собственности было указано не отсутствие права заявителя на недвижимое имущество, а отсутствие кадастрового номера здания, в котором расположено помещение.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно представленным выпискам из ЕГРН по состоянию на 22.07.2022 действительно право собственности на помещение зарегистрировано за РФ, однако истец значится как правообладатель права хозяйственного ведения, что не свидетельствует о незаконности его владения помещениями.

Доводы третьего лица и ответчика о том, что третье лицо не давало согласие на сдачу помещений в аренду, они являются помещениями общего пользования, отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. При этом, представитель третьего лица и ответчика пояснил, что в Арбитражном суде Новосибирской области только рассматривается спор по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании права общей долевой собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, Корпус сборочного производства № 13 (нежилые помещения – столовая № 36).

В случае признания за ИП ФИО3 права общей долевой собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, Корпус сборочного производства № 13 (нежилые помещения – столовая № 36), последний не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском, если считает что АО НПО Луч нарушены его права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 178 037 рублей 86 копеек задолженности и неустойку в размере 81 185 рублей 26 копеек. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика освободить помещения, расположенные по адресу: 

<

...> общей площадью – 97,95 кв.м., (нежилые помещения, Столовая №36, этаж: подвал), принадлежащие АО «НПО «Луч» в установленном порядке и передать помещения АО «НПО «Луч» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и взыскании в случае неисполнения ООО «Мастер Дизайн Сувенир», в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в части освобождения помещений,  судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, начиная с 11 календарного дня, после вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в пункте  6.7 договора аренды стороны согласовали, что в случае уклонения арендатора от подписания акта приема-передачи и отказа от освобождения помещений, арендодатель обращается в суд для обязания арендатора вернуть помещения в установленном порядке.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что арендодатель направил арендатору для подписания акт возврата помещений (помимо акта от 28.02.2021) истцом не представлены, в то время как ответчиком представлены доказательства-видеосъемка помещений, из которой видно, что ответчик освободил спорное помещение. 

Суд первой инстанции  предлагал Арендодателю принять помещение, организовать прекращение доступа в эти помещения (например, навесить замки и т.д.), что так и не было сделано самим истцом, в то время как каких-либо препятствий для составления акта приема-передачи и приемки освобожденных помещений от Арендатора не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12305/2022   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

        Председательствующий                                                 О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                Е.В. Афанасьева     

 

                                                                                                   ФИО1