АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-197/2022

г. Калуга

01 ноября 2023 года

  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца: 

ФИО1

 

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод»

 

от ответчика:

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

 

ФИО6

 

 

представитель ФИО7 (дов. от 11.10.2021, уд. адвоката);

 

представитель ФИО8 (дов. от 20.01.2023, диплом);

 

 

представитель ФИО9 (дов. от 14.10.2022, уд. адвоката);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А35-197/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (далее - ООО «ПО «ЛКЗ») обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о признании отсутствующим (неприобретшим) права ФИО2 на 50% долей в уставном капитале ООО «ПО «ЛКЗ» вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по оплате доли, признании права на указанную долю за ООО «ПО «ЛКЗ» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанных решения и постановления, истцы обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

В обоснование жалоб заявители указали на неверное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в неверном определении начала течения срока исковой давности, оснований для признания отсутствующим права на долю.

В судебном заседании представители истцов поддержал доводы своих жалоб.

Представитель ответчика возражал против доводов жалоб.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ПО «ЛКЗ» создано по решению его учредителей 19.10.2010 и зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2010 ИФНС по г. Курску, что подтверждается Учредительным договором о создании и деятельности ООО «ПО «ЛКЗ» (далее - Учредительный договор), протоколом общего собрания учредителей об учреждении общества от 19.10.2010 № 01, выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии пунктами 5.1, 5.2, 4.4 Учредительного договора, на момент создания общества его уставный капитал составлял 10 000 руб., участниками общества являлись: ФИО1 (50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.), ФИО2 (50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.).

Согласно Протоколу общего собрания учредителей об учреждении Общества от 19.10.2010 № 01 ФИО1 и ФИО2 единогласно приняты следующие решения:

1) учредить ООО «ПО «ЛКЗ»;

2) утвердить Устав и подписать учредительный договор ООО «ПО «ЛКЗ»;

3) Избрать директором Общества ФИО1 Поручить директору Общества ФИО1 регистрацию Общества в установленном порядке с открытием временного расчетного счета в банке.

Согласно пункту 1.5 Устава ООО «ПО «ЛКЗ», утвержденного общим собранием учредителей общества от 19.10.2010 (протокол от 19.10.2010 № 1) и поданному в регистрирующий орган при регистрации общества, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал Общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов, и составляет 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. Устава ООО «ПО «ЛКЗ» участники Общества, в том числе, обязаны оплачивать доли в уставном капитале Общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и договором об учреждении Общества. Доля или часть доли в уставном капитале Общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (п. 6.11 Устава ООО «ПО «ЛКЗ»).

Из подпункта «д» пункта 8.3 Устава ООО «ПО «ЛКЗ» следует, что единоличный исполнительный орган ведет список участников Общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках Общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих Обществу, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале Общества, о которых стало известно Обществу. 

По мнению соистцов, учредитель ФИО2 при регистрации Общества взнос в уставный капитал не оплачивал, а также не оплачивал его в течение года с момента государственной регистрации Общества.

Таким образом, по мнению истцов, с 11.11.2011 доля ФИО2 перешла к Обществу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, полагая свои права нарушенными, лишающими прав на долю в уставном капитале, ООО «ПО «ЛКЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и учредитель Общества ФИО1 обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам части 1 статьи 196, общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1681-О, от 28.02.2019 № 339-О и др.).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О и др.).

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 №304-ЭС14-5681(7)).

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей в юридически значимый для рассмотрения дела период (далее - ФЗ об ООО), каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (пункт 1 статьи 15 названного Закона).

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Закона (пункт 3 статьи 16 ФЗ об ООО).

В силу п. 5.4 Учредительного договора учредители общества должны оплатить не менее 50% уставного капитала на момент регистрации Общества; в течение года деятельности Общества должно быть оплачено 100% уставного капитала. В случае неполной оплаты доли уставного капитала Общества в течение года с момента его государственной регистрации Общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке или принять решение о ликвидации Общества (п. 5.5 Учредительного договора). 

Не допускается освобождение участника Общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал Общества, в том числе путем зачета требований к Обществу (п. 5.8 Учредительного договора). 

Доля участника Общества, который не внес в срок вклад в уставный капитал Общества в полном размере, переходит к Обществу. При этом Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость части его доли, пропорциональную внесенной им части вклада или с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (п. 5.9 Учредительного договора).

Из подпункта «д» пункта 8.3 Устава ООО «ПО «ЛКЗ» следует, что единоличный исполнительный орган ведет список участников Общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках Общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих Обществу, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале Общества, о которых стало известно Обществу. 

Как верно отметил суд, в силу ст. ст. 3, 9, 23 и 24 НК РФ, ст. 3, 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных 5 законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.

Учитывая указанные положения законодательства суд сделал верный вывод, что именно ФИО1, как директор ООО «ПО «ЛКЗ», ответственен за организацию бухгалтерского учета в данном обществе, следовательно при проверке и составлении документов бухгалтерской и налоговой отчетности по итогам 2011 финансового года он должен был обнаружить факт неоплаты доли одним из участников и принять решение о переходе неоплаченной доли обществу.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2015 по делу № 305-ЭС15-1819, следует, что судам надлежит оценить документацию общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Также судам необходимо проанализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали ответчика как полноправного участника общества (участвовал ли он в общих собраниях участников, голосовал ли он за принятие тех или иных управленческих решений и т.п.). Кроме того, судам следовало установить обстоятельства, касающиеся судьбы неоплаченной доли со дня истечения предусмотренного законом срока на ее оплату и до дня возникновения настоящего спора, определив, распорядилось ли общество в разумный срок долей по правилам статьи 24 Закона об обществах.

Как верно отметил суд, нельзя ограничиться простой констатацией того, что ответчиком не был представлен соответствующий платежный документ, не приняв во внимание объективную возможность утраты участником гражданского оборота по прошествии столь значительного периода времени тех или иных доказательств, относящихся к его правоотношению с кредитором.

Материалами дела подтверждается факт поступления в распоряжение общества денежных средств в размере 5000 руб. в соответствии с платежным поручением № 987 от 15.03.2012 от ответчика по делу; из содержания выписки, представленной Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области в оригинале, следует, что ФИО2 произвел оплату взноса в уставный капитал на счет № 

<

***> ООО «ПО «Любажский кирпичный завод». Дата документа - 04.06.2013.

Суд обоснованно критически оценил протокол осмотра выписки операций по лицевому счету № 

<

***> ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» за период с 01.03.2012 по 31.03.2012, поскольку операция по оплате была за пределами срока, который отражает представленный протокол осмотра.

ПАО Сбербанк письмом указал, что представить информацию за период ранее 2013 года не представляется возможным в связи с отсутствием технической возможности и в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации в банке ПАО Сбербанк ввиду истечения сроков хранения документов.

Доказательств несоответствия указанных в перечисленных документах сведений фактическим обстоятельствам в материалы дела не представлено, ходатайства об их фальсификации не заявлено (статьи 9, 65, 161 АПК РФ).

Судом также учтено, что в рамках дела № А35-4569/2018 ФИО1 сам подтвердил, что в результате пожара в июле 2020 года был уничтожен архив документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПО «ЛКЗ».

Как верно отметил суд, что решение о переходе Обществу доли ФИО11 было принято Обществом только спустя 10 лет после итогов 2011 финансового года.

По крайней мере ФИО1 мог и должен был узнать о факте оплаты/неоплаты доли со стороны ответчика не позднее 04.06.2013.

ООО «ПО «ЛКЗ» с даты его регистрации и на протяжении десяти лет функционировало как общество, имеющее в своем составе двух участников, что свидетельствует о том, что истцы воспринимали такого «сомнительного» участника как полноправного участника общества на протяжении более десяти лет. Действия/бездействия общества и его директора по ознакомлению и отражению данных о поступивших денежных средствах, равно как и факт осуществления ими бухгалтерских операций посредством привлечения иных лиц, находятся за пределами полномочий ответчика и не могут влечь для него негативные правовые последствия в виде исключения из общества в связи с неоплатой доли.

Кроме того активное и непосредственное участие ответчика в функционировании общества подтверждается в том числе установленными в рамках преюдициальных дел № А35-4569/2018, № А35-7698/2018 обстоятельствами, однако поведение соистцов, которые при наступлении корпоративного конфликта привлекли аудитора для установления факта нарушений в бухгалтерских операциях при формировании уставного капитала со стороны второго соучредителя, а ранее воспринимали такого «сомнительного» участника как полноправного участника общества на протяжении более десяти лет, является противоречивым и недобросовестным, подпадающим под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, части 1 статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного, суд правомерно отклонил доводы истцов о том, что ФИО1 не должен был узнать об отсутствии оплаты доли со стороны второго участника ФИО2 ранее июня 2021 (получение аудиторского заключения № 2).

Поскольку истец знал или должен был узнать об отсутствии оплаты доли со стороны второго участника ФИО2 по крайнем мере не позднее 04.06.2013, то суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд правомерно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы ФИО1 о об ином начале исчислении срока давности подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права.

Ссылки ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» о возложении организации бухгалтерского учета на привлеченного бухгалтера по договору, что свидетельствует о неосведомленности истцов о неоплате доли ответчиком, были предметом рассмотрения суда и им отклонены, поскольку данный факт не освобождает директора от законной ответственности за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Ссылки ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» о неприменении к рассматриваемым исковым требованиям срока исковой давности являются несостоятельными ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» усматривается, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Исходя из буквального содержания указанного разъяснения следует вывод, что, если лицо, обращающееся с иском о признании отсутствующим права, не является лицом, владеющим спорным имуществом, то на подобные требования распространяется общий срок исковой давности.

Согласно представленным в материалы дела документам установлено, что переход доли ФИО2 к Обществу в установленном законе порядке осуществлен не был, следовательно Общество не стало фактическим владельцем этой доли.

Поскольку в данном случае иск направлен на установление прав общества на долю с одновременным признанием права ответчика отсутствующим, таким образом, заявленный иск относится к искам о признании, и, следовательно, применяется общий срок исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2020 № Ф10-3958/2020 по делу № А83-12257/2019.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А35-197/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО3

 

ФИО4

 

ФИО5