Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                      Дело А12-24469/2017      

«27»  октября 2017 года        

Резолютивная часть решения оглашена  27 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено  27 октября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Антроповой И.С.,  рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Федерал 2" (404102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (400001, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности  б/н от 05.05.2017,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №68 от 18.04.2017г., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Федерал 2» (далее – ООО ЧОО «Федерал 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАН"  (далее – ООО «МАН», ответчик) о взыскании, с учетом увеличения иска по ст. 49 АПК РФ,  задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 61 500 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.2017 в сумме 2 463 руб. 26 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга в размере 61 500 руб.,  по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации начиная с 25.10.2017 года и до момента полного погашения задолженности,  расходов по оплате юридических услуг в сумме  30 000 руб., расходов  по уплате государственной пошлины  в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2017 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае анализ материалов дела, представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, свидетельствуют о наличии обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию. В связи с чем, определением суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

24.10.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.10.2017, для проверки ответчиком расчетов истца и предоставлении контррасчета. 

После перерыва, представители сторон в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требованиях, просил удовлетворить заявленные требования.       

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, факт оказания услуг и наличие задолженности не оспаривал. Пояснил, что услуги оказываются, но акты подписываются с задержкой, и соответственно задерживается оплата по актам. 

Доводы ответчика о том, что уточненные исковые требования,  по своей сути являются  самостоятельными и не могут быть приняты судом к рассмотрению, кроме того по ним не соблюден претензионный порядок, отклонены по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Заявленное в ходатайстве истца требование об увеличении периода взыскания, а соответственно, и размера исковых требований является изменением лишь предмета иска, а не его основания, которыми являются договора № 140, №141, №142  от 11.10.2012. То есть предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы по одному и тому же договору, тогда как изменение основания иска действующим законодательством не запрещено.

Уточнение иска обусловлено исключительно изменением периода взыскания задолженности по договорам, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. 

Принятие судом уточнений исковых требований значительно снижает вероятность затягивания производства по делу в суде. Приняв соответствующее уточнение исковых требований, суд вместо нескольких однородных дел, касающихся разных периодов взыскания, рассмотрит всего одно дело, в результате чего в большей степени обеспечит реализацию права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Кроме того, при рассмотрении одного дела стороны понесут меньшие судебные расходы. 

Исходя из сказанного, суд полагает, что при условии, когда размер взыскиваемой задолженности увеличивается истцом исключительно ввиду просрочки исполнения того же самого требования (предмета иска), вытекающего из того же самого спорного правоотношения (основания иска), соответствующее изменение может быть принято судом.

Также суд принимает во внимание, что договора, заключенные между истцом и ответчиком, являются длящимся обязательством, и ответчик, получив претензию №136 от 05.06.2017, должен был осознавать, что дальнейшее непогашение задолженности приведет к ее увеличению относительно суммы, указанной в претензии.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  оценив доводы изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  11 октября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «ФЕДЕРАЛ 2» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «МАН» (заказчик) были заключены договора № 140 о защите собственности (централизованной охране объектов), №141 о защите собственности (оказание услуг по охране сейфов) и №142 о защите собственности путём экстренного вызова Группы Пультового Реагирования для пресечения правонарушений и преступлений, по условиям которых исполнитель осуществляет защиту частной собственности Ответчика, а Ответчик, производит оплату оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 Договоров, оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 25 числа текущего месяца. 

За период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года Обществом были оказаны, но не оплачены ответчиком  услуги на сумму 61 500 руб.

Ответчику была отправлена претензия в порядке досудебного урегулирования с предложением в добровольном порядке погасить задолженность. Вместе с претензией  №136 от 05.06.2017 в адрес Ответчика были направлены не подписанные ранее акты приемки оказанных услуг, а также акты сверки взаимных расчетов с просьбой подписать и вернуть по одному экземпляру каждого документа в адрес Истца.

Однако указанная претензия Ответчиком проигнорирована, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами.  Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Между тем, оказанные истцом услуги ответчиком не  оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере  61 500 рублей.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за спорный период в сумме 61 500 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка  исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца проценты за  пользование чужими средствами по состоянию на 24.10.2017 составляют 2 463 руб. 26 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Так же удовлетворению подлежит требование о взыскании с ответчика процентов  до момента погашении суммы  задолженности, как не противоречащее ст. 395 ГК РФ.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Относительно судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В подтверждения факта несения судебных расходов представлен договор на представление интересов в суде, платежный документ об оплате услуг в размере 30 000  рублей. Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности. 

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 700 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 5 000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции от 47 000 рублей. 

Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, а также непредставление доказательств чрезмерности, суд приходит к выводу о недоказанности их явно неразумного (чрезмерного) характера.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Федерал 2»  задолженность по оплате оказанных услуг в размере 61 500 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.2017 в размере 2 463 руб. 26 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в размере 61 500 руб., исходя из  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды,  начиная с 25.10.2017 года и до момента полного погашения задолженности,  расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 559 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                               Т.В. Куропятникова