ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-11551/2021

г. Самара

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09  декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   13 декабря 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройвариант" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01сентября 2021 года по делу №А72-11551/2020 (судья Котельников А.Г.),

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН

1027301569569, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвариант" (ИНН 

<

***>) об устранении недостатков работ и взыскании, 

третьи лица: конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний" ФИО2, Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик) об устранении недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №236 от 17.12.2017.

К участию в деле  в качестве соответчика привлечено но   общество с ограниченной ответственностью "Стройвариант", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний" ФИО2, Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний".

Определением от 16.04.2021 исковое заявление ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области в отношении ответчика ФГУП СМУ-13 ФСИН оставлено без рассмотрения.

Истец уточнил исковые  требования, просил обязать ООО "Стройвариант" в течение 30 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда устранить недостатки работ, выполненных в рамках государственного контракта №206 от 21.09.2018, а именно: разработку грунта, демонтаж старой гидроизоляции, обеспыливание поверхностей, ремонт кирпичной кладки стен, устройство оклеечной гидроизоляции, обратную засыпку с уплотнением грунта, демонтаж отмостки, устройство примыканий из рулонных материалов с фартуком, устройство отмостки с армированием в соответствии со сметной документацией №1 к заключению эксперта №Э5753/21 от 16.06.2021, а также взыскать с ООО "Стройвариант" штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №206 от 21.09.2018 в размере 17 655,90 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 476,94 руб.

Решением от 01.09.2021  исковые требования удовлетворены,  суд обязал  ООО "Стройвариант" в течение 60 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту №206 от 21.09.2018 в здании гражданской обороны ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области по адресу: 

<

...>, а именно:  осуществить: разработку грунта, демонтаж старой гидроизоляции, обеспыливание поверхностей,   ремонт кирпичной кладки стен, устройство оклеечной гидроизоляции,   обратную засыпку с уплотнением грунта, демонтаж отмостки,  устройство примыканий из рулонных материалов с фартуком,  устройство отмостки с армированием. 

С ООО "Стройвариант"  в пользу ФГКУ "Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" взыскано 17  655, 90 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №206 от 21.09.2018,  45 476,94  руб. расходов за проведение экспертизы. 

Ответчик не согласился  с принятым  судебным актом в части необходимого применения армированных материалов, в ходе устранения недостатков работ, просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  решение принято с нарушением норм процессуального права и не соответствует  требованиям статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № Э5753/21 от 16.06.2021, причиной приведшей к появлению недостатков, стало не только некачественной выполнение работ, но и невыполнение заказчиком комплекса мер направленных на избежание попадания влаги и воды во внутрь, а также не включение заказчиком в стоимость работ необходимых материалов.

Из экспертного заключения следует, что при проектировании здания (убежища) должен быть предусмотрен комплекс мер. При проектировании здания допущены технологические нарушения, а именно: отсутствие устройства вентиляции. Не предусмотрена система отвода грунтовых и поверхностных вод.

Экспертом сделан вывод, что одной из причин затопления исследуемого здания может быть изменение уровня грунтовых вод.

После получения заключения судебной строительно-технической экспертизы исковые требования истцом были изменены. Истец  просил обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков согласно приложенному  к экспертизе сметному  расчёту.

Ответчик  не согласен с указанными требованиями,  поскольку рекомендуемый экспертом сметный расчёт не может являться обязательным, та как при заключении государственного контракта № 236 от 17.12.2017  использовался другой сметный расчёт.

Кроме того, смета, составленная экспертом, значительно  отличается  от стоимости работ, определённых в государственном контракте № 236 от 17.12.2017

Однако судом были удовлетворены требования истца, в части устранения недостатка работ по ремонту отмостки с использованием армированных материалов.

В этой части ответчик с решением суда не согласен.  Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.  

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части устранения недостатка работ по ремонту отмостки с использованием армированных материалов.

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

 01.12.2017 между  истцом (государственный заказчик) и ФГУП СМУ-13 ФСИН (генеральный подрядчик) в соответствии с пунктом  11 части  1 статьи  93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ")  был заключен государственный контракт №236, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту "Здания ГО" (гражданской обороны) ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области в соответствии со сметной документацией (приложение №1) и сдать их государственному заказчику, который обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).  

Стоимость работ по контракту  составляет  300 000 руб. (пункт 3.1).

Генеральный подрядчик гарантирует нормальную эксплуатацию объекта и бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования в течение гарантийного срока; качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, а также действующими строительными, санитарными, противопожарными и иными нормами; своевременное устранение недостатков в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 7.1). 

Гарантийный срок составляет 3 года с момента сдачи работ государственному заказчику (пункт 7.2).

11.12.2017 работы по вышеуказанному контракту были выполнены,  что подтверждено  актом о приемке выполненных работ формы КС-2.     

21.09.2018 между  истцом (государственный заказчик) и  ответчиком  ООО "Стройвариант" (подрядчик) на основании результатов проведенного аукциона в электронной форме (извещение №0368100002418000036 от 31.08.2018, протокол подведения итогов №2 от 10.09.2018) был заключен государственный контракт №206, по условиям которого генеральный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту "Здания ГО" (гражданской обороны) ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, расположенному по адресу: 

<

...>, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями  контракта (пункт1.1).          Цена контракта  составляет 200 000 руб. (пункт 3.2). 

Качество выполняемых работ должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям, указанным в нормативно-технической и иной документации, а также стандартам и нормам безопасности, действующим в Российской Федерации на данный вид выполняемых работ (пункт 7.1). 

Подрядчик гарантирует качество и надежность выполненных работ в течение всего гарантийного срока (пункт 7.4). Гарантийный срок выполненных работ составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ, объем предоставления гарантий качества работ на весь объем работ в рамках настоящего контракта (пункт 7.5).

13.11.2018 работы по вышеуказанному контракту были выполнены,  что подтверждено  актом  о приемке выполненных работ формы КС-2.                    

Истец указал, что   в 2018 году в помещениях здания ГО (на стенах и потолке) было обнаружено наличие влаги, на бетонной стяжке помещения стояла  вода, высокая влажность в помещениях, что подтверждено  актом №1 обследования здания ГО от 23.05.2018.

В дальнейшем указанные недостатки проявлялись вновь, что подтверждено  актами обследования здания ГО от 29.04.2020 и от 10.07.2020. 

Поскольку данные недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, истец обращался к ответчикам с претензиями об их устранении, которые были оставлены без удовлетворения, что  явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Учитывая, что между сторонами имелся спор относительно причин образования влаги в здании ГО, судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная экспертиза.    

Согласно заключению эксперта №Э5723/21 от 16.06.2021 ООО "МДЦ":  к выявленным недостаткам (затопление внутренних помещений здания ГО ФКУ ИК-9 грунтовыми водами и нарушению целостности отделочных работ) в ходе исполнения государственных контрактов №236 от 01.12.2017 и №206 от 21.09.2018 привели следующие выполненные ремонтно-строительные работы: 

1.Заделка трещин в стенах,  наружная гидроизоляция, гидроизоляция полов,  устройство отмостки (примыкание к стенам).

2.Перечень строительных недостатков по указанным контрактам, приведших к затоплению внутренних помещений здания ГО ФКУ ИК-9 и нарушению целостности отделочных работ:  некачественная заделка трещин в стенах,  некачественная наружная гидроизоляция,  некачественная гидроизоляция полов,  негерметичное примыкание отмостки к стенам.

Для устранения недостатков необходимо выполнить следующие работы:  по наружной гидроизоляции и отмостке: разработка грунта, демонтаж гидроизоляции (старой), обеспыливвание поверхности, ремонт кирпичной кладки стен, устройство оклеечной гидроизоляции, обратная засыпка с уплотнением грунта, демонтаж отмостки, устройство примыканий из рулонных материалов с фартуком, устройство отмостки с армированием. Стоимость по устранению недостатков составляет 339 364,80 руб.  

По внутренней гидроизоляции полов: разборка покрытия полов, демонтаж гидроизоляции (старой), устройство гидроизоляции, устройство стяжки, устройство покрытия полов. Стоимость по устранению недостатков составляет 138 429,60 руб.

Перечень работ по восстановлению внутренней отделки: отбивка штукатурки, очистка поверхностей, обработка поверхностей антисептическим составом, шпатлевание и грунтование поверхностей, оштукатуривание поверхностей. Стоимость по восстановлению внутренней отделки составляет 119 193,60 руб.

Лица, участвующие в деле, результаты  экспертизы  не оспорили, оценив заключение  эксперта, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу. 

На основании  выводов эксперта, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  причинами возникновения недостатков в помещениях здания ГО ФКУ ИК-9 явилось некачественное выполнение работ как по государственному контракту №236 от 01.12.2017, так и по государственному контракту №206 от 21.09.2018.  

Поскольку в отношении ответчика ФГУП СМУ-13 ФСИН исковое заявление ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области было оставлено без рассмотрения, суд рассмотрел  по существу только требование истца к ответчику ООО "Стройвариант".

С учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования к ответчику ООО "Стройвариант" в части возложения обязанности устранить в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по государственному контракту №206 от 21.09.2018.        

Принимая решение  об удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции руководствовался положениям статей  309, 723, 755, 763 ГК РФ 

В соответствии  со статьей  723 ГК РФ  заказчик   в случае, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками,  праве в течение гарантийного срока (составляющего в отношении недвижимого имущества 5 лет) потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Согласно  пунктам 7.1, 7.4, 7.5 государственного контракта №206 от 21.09.2018 подрядчик обязался в течение гарантийного срока (5 лет) безвозмездно устранять недостатки выполненных работ. Период гарантийного срока  на  момент рассмотрения дела не истек. 

Учитывая характер спора между истцом и ответчиком, вытекающий из надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда, именно ответчик, как подрядчик в силу положений главы 37 ГК РФ обязан доказать факт выполнения им работ надлежащего качества и обеспечить пригодный результат выполненных им работ в течение всего гарантийного срока.      

Доказательств того, что указанные в заключении судебной экспертизы недостатки работ, выполненных по контракту №206, ответчиком устранены, в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту  1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В качестве способа защиты своего нарушенного права истец избрал требование о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре, что является его правом в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ. 

Судом установлено, что по своим характеристикам все выявленные дефекты являются устранимыми. Доказательств невозможности устранения недостатков выполненных работ своими силами ответчик в материалы дела не представил. Напротив, ответчик указал, что может устранить недостатки выполненных работ в течение срока в 60 рабочих дней.        

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке по требованию истца устранить недостатки выполненных работ в период гарантийного срока, требование истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре  судом первой инстанции  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.    

В соответствии со статьей  174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.             Истец заявил требование о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков (дефектов) строительных работ в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда. 

Ответчик указал, что может устранить указанные недостатки за срок 60 рабочих дней, обосновав  тем, что пунктом 4.1.1 контракта №206 был предусмотрен срок выполнения работ именно в 60 рабочих дней, а в данном случае ему будет необходимо сначала осуществить демонтаж ранее выполненных работ, а  затем практически в полном объеме заново выполнить все работы.

Суд согласился  с указанными доводами ответчика и установил срок выполнения работ по устранению выявленных недостатков в 60 рабочих дней.

При этом суд отметил, что ответчик вправе осуществить работы по устранению недостатков выполненных работ по своему сметному расчету, при условии, что данные работы будут выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, и в результате этих работ вышеуказанные недостатки будут полностью устранены.

Также  судом первой инстанции признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование истца  о взыскании   с ответчика штрафа  за ненадлежащее исполнение  контракта  в размере 17 655,90 руб. В данной части решение не обжаловано.

Также  не обжаловано  решение в части распределения  судебных расходов.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.   Спорный контракт был заключен в рамках Закона № 44-ФЗ, согласно которому документация, о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется.

И силу части 1  статьи 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю. 

Согласно части  12.2 статьи  48 Градостроительного кодекса РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ,  осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Из вышеуказанных положений Градостроительного кодекса РФ следует, что в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, заказчик вправе не разрабатывать проектную документацию в полном объеме, а ограничиться подготовкой раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства".

Так как ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области является администратором доходов федерального бюджета на основании  Приказа ФСИН России от 02.02.2021 № 59 "Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов Федерального бюджета учреждениями уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и территориальными органами ФСИН России", в качестве проектной документации может выступать смета,

Довод  ответчика о том, что суд необоснованно обязал  его выполнить работы по устранению недостатков по ремонту отмостки с использованием армированных материалов, отклоняется, поскольку согласно пунктам 27,  28 локально- сметного расчета № 101911699 от 21.09.2018   и пунктов  18, 19 локально - сметного расчета № 1 судебной технической экспертизы  № Э5753/21 от 16.06.2021,  в числе строительных работ и материалов указано, что работы должны производиться с помощью армирования подстилающих слоев и набетонок с использованием сетки сварной из арматурной проволоки.

Таким  образом, решение  в обжалуемой части  является  законным и обоснованным,  выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи   с чем, оснований для его отмены не имеется 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01сентября 2021 года по делу №А72-11551/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройвариант"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                      В.А. Морозов