СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9014/2017(17)-АК

Дело № А71-11854/2015

16 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 июня 2024 года

о признании доказанным наличие оснований для привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А71-11854/2015

о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью «Интеркожа» (ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 принято к производству заявление ФИО1 (поступившее 06.11.2015) о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеркожа» (далее – общество «Интеркожа», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 (резолютивная часть от 22.12.2015) общество «Интеркожа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество».

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «Коммерсант» от 23.01.2016 №10. 

21.12.2016 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Интеркожа» в размере неисполненных обязательств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего общества «Интеркожа» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до окончания выполнения мероприятий по процедуре банкротства должника.

05.04.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от конкурсного управляющего поступило заявление о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО3 возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2024 (резолютивная часть от 07.06.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Интеркожа»; рассмотрение обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы, реализации имущества и расчетов с кредиторами.

ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. 

В апелляционной жалобе ФИО3 приводит доводы об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Ссылается, что выводы сделаны судом без исследования всех имеющихся в деле доказательств, в частности судом не приняты во внимание представленные ФИО3 документы, подтверждающие его позицию: копии объяснений и протоколов допроса ответчика, иных лиц - работников общества с ограниченной ответственностью общество «Артэкс», данных в рамках расследования уголовного дела. Отмечает, что привлекая ФИО3 к субсидиарной ответственности за доведение общества до банкротства по обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 о признании сделки недействительной, судом не учтено, что за вышеуказанные действия ФИО3 уже был привлечен к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере в сумме 72 376 444,86 руб. на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2021, что свидетельствует о двойной ответственности за одно и тоже нарушение, что является недопустимым. 

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда в отношении ФИО3

Лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, о намерении участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции не заявили, что в силу положений статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 156 АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Интеркожа» состоит на учете в качестве юридического лица по месту регистрации в Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике с 23.03.2015 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности общества «Интеркожа» является дубление и выделка кожи, выделка и крашение меха (ОКВЭД 15.11); дополнительными видами - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (ОКВЭД 35.30.14), торговля оптовая шкурами и кожей (ОКВЭД 46.24), торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.78.9) и др.

Общество «Интеркожа» является правопреемником, реорганизованного в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью «Артэкс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Артэкс»), созданного 27.01.1999.

Основным видом деятельности общества «Артэкс» являлось дубление и отделка кожи (ОКВЭД 19.10), дополнительными видами – специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки (ОКВЭД 52.48.39), оптовая торговля шкурами и кожей (ОКВЭД 51.24).

Учредителем общества «Артэкс» в период с 30.08.2011 по 16.07.2015 являлся ФИО3, руководителями с 30.08.2011 по 23.01.2015 – ФИО3, с 23.01.2015 – ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО4).

16.07.2015      общество «Артэкс» реорганизовано в форме присоединения к обществу «Интеркожа».

С 23.09.2015 общество «Интеркожа» находится в стадии ликвидации на основании решения учредителей.

С 23.01.2015 по дату признания должника несостоятельным (банкротом) руководителем являлся ФИО4 и единственным учредителем общества «Интеркожа» с 18.08.2015 по дату признания должника несостоятельным (банкротом) являлся ФИО3

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества «Артэкс», правопреемником которого является должник, была проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой отражены в акте от 25.04.2016 №25-40/25. 

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 09.08.2016 №25-40/874, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 21.11.2016 (далее – Управление) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением должнику предложено уплатить 130 424 043 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 44 158 256 руб. 97 коп. пени. Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2018 по делу №А28-2063/2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и от 18.09.2023, в удовлетворении заявления общества «Интеркожа» о признании недействительным решения Инспекции от 09.08.2016 №25-40/874, которым обществу доначислен НДС, отказано.

Обществом «Артэкс» 25.08.2014 в налоговый орган представлена декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, в соответствии с которой заявлено к возмещению из бюджета 15 102 631 руб. НДС. Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, составлен Акт камеральной проверки № 14821 от 09.12.2014, в котором отражено, что обществом необоснованно заявлен к возмещению НДС в размере 15 102 632 руб., допущена неуплата НДС в размере 14 402 601 руб. (с учетом письма от 15.04.2015 об устранении опечатки и арифметической ошибки). 

По результатам камеральной проверки, руководителем Инспекции вынесено решение от 26.05.2015 №4323 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении к уплате НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 14 402 601 руб., пени 1 455 031 руб. 39 коп. и применении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 411 502 руб. 89 коп., а также решение от 26.05.2015 №17 об отказе в возмещении НДС на сумму 15 102 632 руб., которые были оставлены без изменения решением Управления от 11.09.2015. Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2016 по делу №А28-11612/2015, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2016, от 16.03.2017 и от 08.09.2023, в удовлетворении заявления общества «Интеркожа» о признании недействительными решений Инспекции от 26.05.2015 № 4323 и №17, отказано.

Кроме того, обществом «Артэкс» 24.01.2015 представлена в налоговую инспекцию декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, в соответствии с которой заявленный к возмещению из бюджета НДС составил 42 404 руб. В результате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, представленных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 26.11.2015 №9718 об отказе в привлечении общества «Интеркожа» к налоговой ответственности в ввиду отсутствия вины правопреемника в совершении налогового правонарушения, допущенного обществом «Артекс», при этом данным решением должнику доначислен НДС в сумме 21 713 102 руб. и пени в сумме 1 640 062 руб. 90 коп., а также решение от 26.11.2015 №26 об отказе в возмещении НДС в сумме 42 404 руб., заявленной к возмещению из бюджета в декларации за 4 квартал 2014 года. Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2017 по делу №А28-6937/2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2017, от 29.01.2018 и от 27.09.2023, в удовлетворении заявления общества «Интеркожа» о признании недействительными решений Инспекции от 26.11.2015 №9718 и №26 отказано.

Помимо этого, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества «Артэкс» по НДС за 1 квартал 2015 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета составила 3 839 052 руб. В результате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 24.02.2016 №82 об отказе в привлечении общества «Интеркожа» к налоговой ответственности, доначислен НДС в размере 9 972 907 руб. и пени в размере 81 921 руб. 44 коп., а также решение от 24.02.2016 №4 об отказе в возмещении НДС в сумме 3 839 052 руб. Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2017 по делу №А28-9782/2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2017, от 14.02.2018 и от 03.10.2023, в удовлетворении заявления общества «Интеркожа» о признании недействительными решений Инспекции от 24.02.2016 №82 и №4, отказано.

Конкурсный управляющий указал, что основанием для доначисления сумм НДС к уплате, в том числе, по результатам выездной налоговой проверки за период 2012-2013 годы, а также камеральных проверок по налоговым декларациям по НДС за 1 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года и отказе в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о том, что обществом «Артэкс», правопреемником которого является должник, получена необоснованная налоговая выгода, связанная с искусственным завышением налоговых вычетов по НДС (незаконного возмещения) и отсутствием фактического закупа товаров у взаимозависимых подставных организаций: обществ с ограниченной ответственностью  «Гермес», «Телец», «Регионкожснаб», «Сантаника-С», «Статус», «Феникс» и других, искусственно включенными в цепочку реализации товара с целью незаконного возмещения НДС. При этом указанные организации действовали согласованно и фактически находились под единым управлением, являлись взаимозависимыми и заинтересованными в достижении единого результата.

Анализ фактических обстоятельств и полученных Инспекцией в ходе проверок доказательств однозначно свидетельствует о направленности действий общества «Артэкс» и подконтрольных ему лиц на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Поскольку в рассматриваемый период времени (2012-2013, 1,4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года) единственным участником и учредителем общества «Артэкс» и общества «Интеркожа» являлся ФИО3, конкурсный управляющий считает, что имеются основания для привлечения последнего к субсидиарной ответственности применительно к статье 10, пунктам 1, 2, 3 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что ответчиком совершена заведомо убыточная для должника сделка, повлекшая банкротство последнего.

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника общества «Интеркожа» требования конкурсного управляющего удовлетворил. Установив, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности размер ответственности не может быть установлен, в указанной части, суд приостановил рассмотрение обособленного спора до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы, реализации имущества и расчетов с кредиторами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определены законодателем в разное время следующими положениями: статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009 по 29.06.2013); статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); глава III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2012 по 2015 годы, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 21.12.2016, к сложившимся правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае редакциях Федеральных законов №73-ФЗ и №134-ФЗ.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10  ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой – однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как установлено ранее, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 общество «Интеркожа» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

При этом, материалами дела установлено, что общество «Интеркожа» состояло на учете в качестве юридического лица по месту регистрации в Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике с 23.03.2015 (ОГРН 

<

***>). 

Основным видом деятельности общества «Интеркожа» являлось дубление и выделка кожи, выделка и крашение меха (ОКВЭД 15.11), дополнительными видами - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (ОКВЭД 35.30.14), торговля оптовая шкурами и кожей (ОКВЭД 46.24), торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.78.9) и др.

Общество «Интеркожа» является правопреемником, реорганизованного в форме присоединения общества «Артэкс» (ОГРН 

<

***>, местонахождение: 610002, 

<

...>), созданного 27.01.1999.

Основным видом деятельности общества «Артэкс» является дубление и отделка кожи (ОКВЭД 19.10), дополнительными видами – специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки (ОКВЭД 52.48.39), оптовая торговля шкурами и кожей (ОКВЭД 51.24).

Учредителем общества «Артэкс» в период с 30.08.2011 по 16.07.2015 являлся ФИО3, руководителем с 30.08.2011 по 23.01.2015 – ФИО3, с 23.01.2015 – ФИО4

16.07.2015      общество «Артэкс» реорганизовано в форме присоединения к обществу «Интеркожа».

С 23.09.2015 общество «Интеркожа» находится в стадии ликвидации на основании решения учредителей.

С 23.01.2015 по дату признания должника несостоятельным (банкротом) руководителем являлся ФИО4 и единственным учредителем общества «Интеркожа» с 18.08.2015 по дату признания должника несостоятельным (банкротом) являлся ФИО3

В период процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

1)     ФНС России (третья очередь удовлетворения):

- определением суда от 31.03.2016 требование в сумме 572 919 руб. 82 коп., в т.ч. 548 351 руб. 17 коп. основной долг, 21 568 руб. 65 коп. пени. (требование основано на наличии задолженности за 9 месяцев 2015 года);

- определением суда от 01.06.2016 требование в сумме 860 100 руб. 64 коп., в т.ч. 854 390 руб. долг, 5 710 руб. 64 коп. штраф (требование основано на основании решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 29.10.2015 №16365, от 30.11.2015 №16976, от 28.12.2015 №17739, от 04.02.2016 №564, от 28.12.2015 №19885, от 08.12.2015 №17341, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 26.05.2015 №14590, вынесенного на основании акта камеральной налоговой проверки от 23.12.2014 №15091);

- определением суда от 22.07.2016 требование в сумме 27 530 руб. 98 коп., в т.ч.: 27 268 руб. 52 коп. основной долг, 262 руб. 46 коп. пени. (требование основано на основании расчетов по форме РСВ-1; требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №019S01160072294 от 09.03.2016);

- определением суда от 22.07.2016 требование в сумме 19 123 545 руб. 99 коп., в т.ч.: 14 402 601 руб. - долг, 4 720 944 руб. 99 коп. пени, штраф. (требование основано на основании решения №06-15/10511 от 11.09.2015, декларации за 1 квартал 2015 год, декларации за 2 квартал 2015 года, декларации за 3 квартал 2015 года, декларации за 4 квартал 2014 года, решения об отказе в возмещении НДС, решения от 26.02.2015 №1161, акта камеральной налоговой проверки от 09.12.2014 №14821, изменения в акт камеральной проверки от 15.04.2015 №16-115/011503, решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2015 №4323, акта камеральной налоговой проверки от 23.12.2014 №15091, решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2015 №14590, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, справки о задолженности по обязательным платежам);

- определением суда от 27.04.2017 требование в сумме 16 329 261 руб. 79 коп. (долг) (требование основано на налоговых декларациях за 2014 год, за 2 кв. 2015 года; требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 02.04.2015 №9624, от 12.05.2015 №16104, от 29.05.2015 №18644, от 05.08.2015 №18597, от 17.08.2015 №18755, от 01.09.2015 №25566, решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 29.04.2015 №10699, от 09.06.2015 №17204, от 30.06.2015 №20404, от 27.08.2015 №13554, от 25.09.2015 № 15547, от 25.09.2015 №15547, решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщиков от 12.08.2015 №7249, от 11.08.2015 №7049, от 11.09.2015 №7583, от 25.09.2015, от 12.10.2015 №8334; решении об отказе в возмещении полной суммы налога на добавленную стоимость от 26.05.2015 №17);

- определением суда от 05.05.2017 требование в сумме 174 582 299 руб. 97 коп., в т.ч.: 130 424 443 руб. долг, 44 158 256 руб. 97 коп. пени (требование основано на основании решения ИФНС России по г.Кирову от 09.08.2016 №25-40/874 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения);

- определением суда от 14.12.2017 требование в сумме 10 774 827,44 руб., в том числе: 9 972 906 руб. - долг, 801 921,44 руб. - пени (требование основано на основании результатов камеральной налоговой проверки от 24.02.2016 №82 по налогу на добавленную стоимость); 

- определением от  04.08.2018 Т/9 требование в сумме 23 561 955,14 руб., в том числе: 21 753 040,00 руб. - долг, 1 808 915,14 руб. - пени.

2)     ФИО5 (третья очередь удовлетворения):

-  определением суда от 08.04.2016 требование в сумме 95 763 381 руб.90 коп., в т.ч.: 93 493 394 руб. 36 коп. - долг, проценты по кредиту, 2 269 987 руб.33 коп. - пени как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога имущества от 10.07.2014 №193-2014Ю00-1 и  от 29.01.2015 №17-2015 на сумму 19 577 999 руб. 99 коп., по договорам залога имущества от 29.01.2015 №17-2015 и от 03.02.2015 №20-2015 на сумму 52 207 999 руб. 95 коп., по договорам залога имущества от 06.06.2014 №4614-015-01-ДЗ и от 29.01.2015 №17-2015 на сумму 20 000 000 руб.

3)     ФИО6 (третья очередь удовлетворения):

-         определением суда от 08.04.2016 требование в сумме 34 864 724 руб.02 коп. (долг, проценты за пользование займом).

4)     ФИО1 (третья очередь удовлетворения):

-     решением суда от 28.12.2015 требование в размере 900 000 руб. (требование кредитора основано на судебном приказе мирового судьи судебного участка №68 Первомайского района г. Кирова от 06.02.2015 по делу №2-368/2015, которым с общества «Артэкс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 04.07.2012 б/н в сумме 900 000 руб., заключенного между ИП ФИО3 и обществом «Артэкс», права (требования) по которому были переданы ИП ФИО3 01.12.2014 ИП ФИО1 по договору уступки прав (цессии), а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 100 руб).

На дату рассмотрения спора общая задолженность по реестру требований кредиторов общества «Интеркожа» составила 271 968 155 руб.; совокупный размер задолженности перед ФНС России составляет более 82%, что свидетельствует о наличии презумпции, предусмотренной абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения контролирующего общество «Интеркожа» лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В данном случае судом установлено и ответчиком не оспорено, что ИФНС по г. Кирову в отношении общества «Артэкс», правопреемником которого является должник, была проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой отражены в акте от 25.04.2016 №25-40/25. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 09.08.2016 №25-40/874 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением должнику предложено уплатить 130 424 043 руб. налога на добавленную стоимость, 44 158 256 руб. 97 коп. пени. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 21.11.2016 решение Инспекции от 09.08.2016 №25-40/874 оставлено без изменения. Указанное решение оспаривалось в судебном порядке в рамках дела №А28-2063/2017. Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2018 по делу №А28-2063/2017, оставленным без изменения постановлениями от 16.07.2018 и от 18.09.2023, в удовлетворении заявления общества «Интеркожа» о признании недействительными решений ИФНС по городу Кирову от 09.08.2016 №25-40/874, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость.

В рамках арбитражного дела №А28-2063/2017 установлены следующие обстоятельства.

Общество «Интеркожа» образовано 23.03.2015, состоит на регистрационном учете в Межрайонной ИНФС России №10 по Удмуртской Республике, с 16.07.2015 является правопреемником общества «Артэкс», которое было реорганизовано в форме присоединения к обществу «Интеркожа».

В силу статьи 50 НК РФ правопреемником общества «Артэкс» в части исполнения налоговых обязательств является общество «Интеркожа».

С 23.09.2015 общество «Интеркожа» находится в стадии ликвидации на основании решения учредителей.

Основным видом деятельности общества «Интеркожа» и ранее общества «Артэкс», является дубление и отделка кожи.

Общество «Артэкс» было образовано 27.01.1999; юридический адрес, указанный при регистрации общества: 

<

...>; с 01.09.2005 адрес места нахождения (регистрации): 

<

...>.

Учредителем с момента регистрации по 25.08.2005 являлась ФИО7, с 26.08.2005 по 16.07.2015 являлся ФИО3 (ФИО3 выкупил долю у ФИО7, являющейся матерью ФИО8 - супруги ФИО3).

Руководителем с 05.01.1999 по 21.01.2015 являлся ФИО3, с 22.01.2015 по 16.07.2015 являлся ФИО4

Обществом «Артэкс» в период с 1999 по 2000 годов были открыты заготовительные пункты в районах Кировской области (в пгт.Верхошижемье, пгт.Даровской, пгт.Арбаж, Орловский район д.Филимоновы, Афанасьевский район д.Ичетовкины, пгт.Оричи, Шабалинский район пос.Ленинское, г.Кирово-Чепецк, г.Зуевка, пгт.Тужа, пгт.Оричи, г.Котельнич, пгт.Свеча, г.Омутнинск), которые осуществляли приемку шкур крупного рогатого скота (далее – КРС) у населения и сельхозпроизводителей.

Как установил налоговый орган, совместное участие ФИО9 и ФИО3 прослеживается с 1998 года, с деятельности в обществах с ограниченной ответственностью (далее – общества) «Юникс-Плюс», «Биотехинвест», «Коммунальщик».

Так, установлено, что 30.09.1998 зарегистрировано общество «Юникс- Плюс», в котором учредителем с 07.06.2004 являлся ФИО9, с 08.02.2010 учредителем становится ФИО10 (сестра ФИО3); директором с 30.09.1998 до 08.02.2010 являлся ФИО3, с 08.02.2010 – ФИО9, с 08.05.2014 директором становится ФИО10

В настоящее время общество «Юникс-Плюс» осуществляет деятельность по сдаче в аренду обществу «Коммунальщик» имущества, необходимого для приемки и очистки сточных вод в производственной деятельности общества «Артэкс».

Общество «Коммунальщик» состоит на учете в ИФНС с 16.04.2004; юридический адрес: 

<

...> «а»; учредителем является – ФИО8 (супруга ФИО3); директором в период с 18.06.2002 до 27.02.2013 являлась ФИО8, в период с 27.02.2013 до 08.05.2014 – ФИО9, с 08.05.2014 – ФИО4

Деятельность общества «Коммунальщик» связана с приемкой в аренду от общества «Юникс-Плюс» имущества, необходимого для приемки и очистки сточных вод в производстве общества «Артэкс».

Налоговым органом установлено, что общество «Артэкс» изначально самостоятельно занималось заготовкой (приемкой) шкур КРС, затем эта функция была возложена на общество «Биотехинвест»; которое с 2002 года становится основным поставщиком товара для заявителя.

Общество «Биотехинвест» зарегистрировано 11.09.2002, учредителями являлись с 01.09.2003 ФИО10 (сестра ФИО3), с 2008 года сам ФИО3 – учредитель и руководитель общества «Артэкс» (доля ФИО10 50%, доля ФИО3 50%); с момента регистрации руководителем общества «Биотехинвест» являлся ФИО9, с 01.10.2009 руководителем являлся ФИО3; 16.11.2012 организация ликвидирована.

Согласно данным ЕГРЮЛ общество «Биотехинвест» имело 39 структурных подразделений в виде заготовительных пунктов в районах Кировской области и в других регионах РФ, которые осуществляли приемку шкур КРС у населения и сельхозпроизводителей (без НДС).

При регистрации обществ «Артэкс» и «Биотехинвест» организациями был указан один адрес – 

<

...> (аналогично адресу общества «Юникс-Плюс»). В 2005 году общества «Артэкс» и «Биотехинвест» сменили адрес регистрации (

<

...>); лицом, вносившим изменения в учредительные документы обществ «Юникс-Плюс», «Биотехинвест» и «Артэкс», являлся ФИО11 (на основании доверенностей, выданных ФИО9 и ФИО3).

Общества «Артэкс» и «Биотехинвест» в соответствии с уставами осуществляли одинаковые виды деятельности, связанные с обработкой и торговлей шкурами и кожей.

После ликвидации основная часть сотрудников общества «Биотехинвест», а именно: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО3, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО10, ФИО9, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 трудоустроены в общество «Артэкс»; сотрудники: ФИО20, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 были трудоустроены в ООО «Вейгела» (учредитель и руководитель – ФИО8 - супруга ФИО3).

Также состоялась передача имущества в адрес общества «Артэкс».

В собственности общества «Биотехинвест» находилось здание насосной станции перекачки стоков (адрес: 

<

...>) и здание клейцеха, химстанции (адрес: 

<

...>).

На основании договоров купли-продажи от 16.06.2010 и от 24.05.2010 обществом «Биотехинвест» реализованы обществу «Артэкс» здание насосной станции перекачки стоков №1 и здание клейцеха, химстанции.

В 2009 году обществом «Биотехинвест» в адрес общества «Артэкс» реализованы транспортные средства, в том числе грузовые.

После ликвидации общества «Биотехинвест» (поставки в адрес заявителя осуществлялись в период 2007 - 2010 годов) поставки товара в адрес общества «Артэкс» осуществлялись организациями, находящимися под руководством ФИО9 либо организациями, подконтрольными ФИО3 и ФИО9:

-    в период 2011-2012 годов – общества с ограниченной ответственностью «Сантаника-С» (ИНН 

<

***>), «Статус» (ИНН 

<

***>), «Феникс» (ИНН 

<

***>),

-    в период 2013-2014 годов – общества с ограниченной ответственностью «Телец» (ИНН 

<

***>), «Гермес» (ИНН 

<

***>), «Региокожснаб» (ИНН 

<

***>).

ИФНС установлено, что единственным учредителем и руководителем обществ с ограниченной ответственностью «Сантаника-С», «Статус», «Телец», «Феникс» являлся ФИО9; общества с ограниченной ответственностью «Гермес» и «Регионкожснаб» фактически находились под контролем ФИО9 и ФИО3 Указанное выше свидетельствует о длительном сотрудничестве ФИО3 и ФИО9 в одной сфере деятельности - по закупу, обработке и реализации шкур животных.

В период с 01.01.2012 по 31.12.2013 общество «Артэкс» в книгу покупок включены счета-фактуры: обществ с ограниченной ответственностью «Сантаника-С», «Статус», «Телец», «Феникс», «Гермес», «Регионкожснаб».

По результатам проверки ИФНС установлено следующее:

-     неполная уплата НДС в сумме 95 628 175 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 года - 6 030 594 руб., за 2 квартал 2012 года - 11 076 251 руб., за 3 квартал 2012 года - 9 166 575 руб., за 4 квартал 2012 года - 14 640 553 руб., за 1 квартал 2013 года - 9 007 385 руб., за 2 квартал 2013 года - 13 449 230 руб., за 3 квартал 2013 года - 7 104 763 руб., за 4 квартал 2013 года - 25 152 824 руб.;

-     завышение НДС, излишне возмещенного из бюджета, в сумме 34 795 868 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 года - 6 562 297 руб., за 2 квартал 2012 года - 3 491 688 руб., за 3 квартал 2012 года - 3 711 306 руб., за 1 квартал 2013 года - 8 342 247 руб., за 2 квартал 2013 года - 3 153 725 руб., за 3 квартал 2013 года - 7 774 164 руб., за 4 квартал 2013 года - 1 760 441 руб. в результате неправильного исчисления налога вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам контрагентов обществ «Сантаника-С», «Статус», «Телец», «Феникс», «Гермес», «Регионкожснаб» в нарушение пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173, статьи 176 НК РФ, статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Основанием для начисления НДС в общей сумме 130 424 043 руб. и соответствующей суммы пени послужил вывод ИФНС о том, что указанные контрагенты созданы исключительно для создания фиктивного документооборота, не являются реальными, сделки по закупу и реализации сырья носят совместный умышленный характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды проверяемым налогоплательщиком...».

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Артэкс» 25.08.2014 представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года, в соответствии с которой заявлено к возмещению из бюджета 15 102 631 руб. налога на добавленную стоимость. Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, составлен Акт камеральной проверки №14821 от 09.12.2014, в котором отражено, что обществом необоснованно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 15 102 632 руб., допущена неуплата НДС в размере 14 402 601 руб. (с учетом письма от 15.04.2015 об устранении опечатки и арифметической ошибки). По результатам камеральной проверки, руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 26.05.2015 №4323 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении к уплате НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 14 402 601 руб., пени 1 455 031 руб. 39 коп. и применении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 411 502 руб. 89 коп., а также решение от 26.05.2015 №17 об отказе в возмещении НДС на сумму 15 102 632 руб. Решением руководителя УФНС РФ по Кировской области от 11.09.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, и решение налоговой инспекции вступило в законную силу. Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2016 по делу №А28-11612/2015, оставленным без изменения постановлениями от 07.11.2026, от 16.03.2017 и от 08.09.2023, отказано в удовлетворении заявления общества «Интеркожа» о признании недействительными решений ИФНС по городу Кирову от 26.05.2015 №4323 и №17.

Кроме того, общество «Артэкс» 24.01.2015 представлена в налоговую инспекцию декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, в соответствии с которой заявлено к возмещению из бюджета 15 102 631 руб. налога на добавленную стоимость. В результате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, представленных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 26.11.2015 №9718 об отказе в привлечении общества «Интеркожа» к налоговой ответственности в ввиду отсутствия вины правопреемника в совершении налогового правонарушения, допущенного обществом «Артекс», при этом данным решением должнику доначислен НДС в сумме 21 713 102 руб. и пени в сумме 1 640 062 руб. 90 коп., а также решение от 26.11.2015 №26 об отказе в возмещении НДС в сумме 42 404 руб., заявленной к возмещению из бюджета в декларации за 4 квартал 2014 года. Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2017 по делу №А28-6937/2016, оставленным без изменения постановлениями от 19.09.2017, от 29.01.2018 и от 27.09.2023, отказано в удовлетворении заявления общества «Интеркожа» о признании недействительными решений ИФНС по городу Кирову от 26.11.2015 №9718 и №26.

Помимо этого, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества «Артэкс» по НДС за 1 квартал 2015 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета составила 3 839 052 руб. В результате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 24.02.2016 №82 об отказе в привлечении общества «Интеркожа» к налоговой ответственности, доначислении НДС в размере 9 972 907 руб. и пени в размере 81 921 руб. 44 коп., а также решение от 24.02.2016 № 4 об отказе в возмещении НДС в сумме 3 839 052 руб. Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2017 по делу №А28-9782/2016, оставленным без изменения постановлениями от 09.10.2017, от 14.02.2018 и от 03.10.2023, в удовлетворении заявления общества «Интеркожа» о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 24.022016 №82 и №4.

В рамках рассмотрения споров по камеральным проверкам (дела №А28-6937/2016, №А28-9782/2016, №А28-11612/2015) установлены следующие обстоятельства.

Наличие между взаимозависимыми лицами обществами «Артэкс» и «Телец», «Гермес», «Регионкожснаб» согласованных действий по созданию формального документооборота с целью получения обществом «Артэкс» незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Общество «Телец» образовано 05.12.2012, адрес регистрации: г.Санкт- Петербург, ул.Моисеенко, 22 д. Учредителем и руководителем организации с даты постановки на учет по 23.03.2015 являлся ФИО9, проживающий и имеющий регистрацию в г.Кирове. 26.05.2015 общество «Телец» реорганизовано в форме присоединения к обществу «Юлай». Основной вид деятельности - оптовая торговля шкурами. Общество применяло общепринятую систему налогообложения, являлось плательщиком НДС. Реализация шкур КРС обществу «Артэкс» отмечена в 2013 и 2014 годах. Общество «Телец» заключило с обществом «Артэкс» договор аренды помещений и оказания складских услуг от 04.02.2013.

Общество «Гермес» образовано и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области 25.01.2013 (г.Екатеринбург). Основной вид деятельности – оптовая торговля шкурами. Учредителем и директором общества «Гермес» являлся ФИО44, проживающий в г. Кирове. Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО44 в 2012 и 2013 годах работал в обществе «Сантаника-С», в котором руководителем являлся ФИО9 (учредитель и руководитель общества «Телец»). Согласно справкам 2-НДФЛ в 2013 году ФИО9 также работал в обществе «Гермес».

Общество «Регионкожснаб» образовано и состоит на учете в ИФНС №22 по г. Москве с 13.09.2013. Руководителем с 13.09.2013 по 20.11.2014 являлся ФИО45 Адрес регистрации организации – 

<

...>. Основной вид деятельности - оптовая торговля шкурами. Из протокола допроса ФИО45 от 13.08.2014 следует, что по предложению ФИО9 создал организацию для закупа и поставки шкур КРС, в его организации работает сын ФИО9

Учредитель и руководитель общества «Артэкс» ФИО3 и ФИО9 являются лицами, осуществлявшими единые хозяйственные операции и объединенную, согласованную друг с другом предпринимательскую деятельность на протяжении длительного периода времени; при этом ФИО9 фактически осуществлял организацию поставок шкур КРС на общество «Артэкс» и действовал согласованно с обществом «Артэкс», в его интересах, занимался созданием организаций с целью искусственного создания документооборота, что подтверждается следующим.

ФИО9 получал доход в обществе «Артэкс» с 2005 по 2009 годы, т.е. являлся его сотрудником.

На протяжении периода с 1998 года ФИО9 осуществлял руководство организациями, являвшимися поставщиками шкур КРС для общества общество «Артэкс», в частности, в 1998 было создано общество «Биотехинвест», основной поставщик сырья общества «Артэкс» до 2010 года, учредителями которого являлись сначала сестра ФИО3, а с 2004 года - сам ФИО3 (учредитель и руководитель общества «Артэкс»). С 2001 по 2009 год руководителем общества «Биотехинвест» являлся ФИО9, а с 12.10.2009 по 02.07.2010 руководителем являлся ФИО3

В 2012 году поставщиком шкур КРС для общества «Артэкс» являлось общество «Статус», в 2013 году – общество «Феникс», в 2013 году поставщиком сырья также являлось общество «Сантаника-С». Единственным учредителем и руководителем всех указанных организаций являлся ФИО9 (в обществе «Сантаника-С» ФИО9 являлся учредителем и руководителем с 28.04.2012 по 21.08.2013).

В 2014 году поставщиками сырья для общества «Артэкс» стали общество «Телец», учредителем и руководителем которого являлся ФИО9; общество «Гермес», в котором ФИО9 работал и получал доход; общество «Регионкожснаб», также образованное по предложению ФИО9 и фактически находившееся под его контролем.

Из протоколов допросов свидетелей и объяснений работников общество «Артэкс» (в том числе показаний свидетелей ФИО19, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 и других) установлено, что ФИО9 фактически являлся одним из руководителей общества «Артэкс», его рабочее место (кабинет) находилось на втором этаже помещения, принадлежащего обществу «Артэкс».

В ходе налоговой проверки сотрудниками полиции в рабочем кабинете ФИО9, находящемся в помещении, принадлежащем обществу «Артэкс», был изъят электронный носитель (жесткий диск), при исследовании которого установлено, что операционная система подключена к сети ПОКС общества «Артэкс», ФИО9 издает и оформляет документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества «Артэкс», указан в качестве сотрудника общества «Артэкс».

Кроме того, согласно справке от 27.09.2015 №2858 об исследовании документов проведенном Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Кировской области, установлено, что оттиск штампа «копия верна» на документах организаций общества «Телец», «Гермес», «Регионкожснаб», нанесены одной печатной формой.

Таким образом, общества «Артэкс», «Телец», «Гермес», «Регионкожснаб» на основании статей 20 и 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

Наряду с изложенным, в ходе проверки установлено, что названные контрагенты не имеют имущества и трудовых ресурсов, у них отсутствуют необходимые расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности; из анализа представленных документов (в том числе связанных с транспортировкой товара) следует, что указанные контрагенты не вели фактической деятельности по закупу сырья и, соответственно, не могли осуществлять его поставки обществу «Артэкс». Перечисленные обществом «Артэкс» денежные средства обналичивались через «цепочку» юридических и физических лиц. Фактически поставка сырья (шкур) для общества «Артэкс» осуществлялась иными юридическими и физическими лицами за наличный расчет (ИП ФИО51, ИП ФИО52, ИП ФИО53, ООО «Нытвенский мясокомбинат», ЗАО «Заречье плюс», ЗАО «ВМС», СПК «Вишерский», СПК «Княжпогостский»), не уплачивающими налог на добавленную стоимость в связи с применением специальных налоговых режимов.

Как установлено из материалов дела, общества «Телец», «Гермес» и «Регионкожснаб» полученные от общества «Артэкс» по договорам поставки денежные средства перечисляли различным организациям, ни одна из которых не осуществляла производство или закуп шкур КРС у производителей и поставку в вышеуказанные организации.

Налоговым органом установлена цепочка организаций, непосредственно связанных с транзитным перечислением денежных средств, при этом установлено отсутствие оплаты за приобретение товаров - шкур КРС.

Указанные выводы суда, помимо изложенных выше обстоятельств, подтверждаются также полученными налоговым органом показаниями свидетеля ФИО54, который в ходе допроса 21.04.2016 и в собственноручном заявлении от 10.05.2016 указал, что являясь директором охранного общества по договору с обществом «Артэкс» и в силу личных отношений, достоверно знал о том, что руководителем общества «Артэкс» ФИО3 и руководителем ФИО9 были созданы организации с целью наращивания и возмещения НДС по операциям закупа шкур КРС, а именно были созданы формальные организации - общества «Телец», «Гермес», «Регионкожснаб», «Дейция», «Вегейла», «Статус», «Феникс», «Сантаника-С», которые фактически никакой деятельностью не занимались, никаких поставок не осуществляли, находились на территории общества формально, по документам. Закуп шкур производился различными способами самим обществом «Артэкс», в том числе за наличный расчет у физических лиц и организаций. В обществе «Артэкс» была создана схема по обналичиванию денежных средств через подставные организации, в том числе общества «Телец», «Гермес», «Регионкожснаб» и другие, этими вопросами занимался сын ФИО9

Показания свидетеля ФИО54 подтверждаются представленными налоговым органом сведениями о том, что руководителем общества «Артэкс» ФИО3 систематически производилась передача наличных денежных средств в виде займов как физическим лицом предприятию, в том числе в 2012 году на сумму 54 млн руб., в 2013 году на сумму 7 млн руб., в 1 квартале 2014 года на сумму 8 млн руб., при этом согласно сведениям о доходах ФИО3 и стоимости принадлежащего ему имущества предоставление займов предприятию в этих суммах было невозможно.

Анализ фактических обстоятельств дела и полученные Инспекцией в ходе проверки доказательства однозначно свидетельствуют о направленности действий общества «Артэкс» и подконтрольных ему лиц на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товара от спорных поставщиков.

Вышеизложенные выводы суда обществом «Интеркожа» в рамках дел №А28-6937/2016, №А28-2063/2017, №А28-9782/2016, №А28-2063/2017 не опровергнуты.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что совокупность вышеописанных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды с использованием взаимозависимых лиц, фирм «однодневок», «технических компаний», составлению формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды с использованием взаимозависимых лиц (обществ «Гермес», «Телец», «Регионкожснаб», «Сантатика-С», «Статус», «Феникс»), занижению налоговой базы, применительно к обстоятельствам данного спора привели критическому изменению ранее благополучного финансового состояния положения общества «Интеркожа» - появлению признаков объективного банкротства.

Отклоняя доводы ответчика ФИО3 о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционная коллегия отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, вступившими в законную силу судебными актами по делам №А28-6937/2016, №А28-2063/2017, №А28-9782/2016, №А28-2063/2017 установлены обстоятельства недобросовестности действий контролирующего лица должника ФИО3, а также взаимосвязанных с ним лиц, по получению необоснованной налоговой выгоды, которые привели к увеличению имущественных требований к должнику, а именно требований по уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость, пени и штрафов.

Данные обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов по названным делам, имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора, соответственно являются преюдициальными в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.

Возражениям общества «Интеркожа» относительно реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявлении обществом заключении договоров должной осмотрительности, отсутствии оснований для выводов об аффилированности (взаимозависимости) лиц, реальности фактов поставок сырья в адрес должника дана судебная оценка при рассмотрении вышеуказанных дел, в том числе апелляционных и кассационных жалоб общества.

В данном конкретном случае утверждение ответчика об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения противоречит содержанию решений налогового органа, являвшихся предметом судебной проверки в рамках дел №А28-6937/2016, №А28-2063/2017, №А28-9782/2016, №А28-2063/2017.

По сути, позиция, приведенная должником в апелляционной жалобе об отсутствии достаточности обстоятельств для выводов о наличии его вины в банкроте общества «Интеркожа», по существу направлена на преодоление выводов изложенных в судебных актах вынесенных ранее по делам №А28-6937/2016, №А28-2063/2017, №А28-9782/2016, №А28-2063/2017, что является недопустимым в силу положений статьи 16 АПК РФ. 

Доводы апеллянта о правомерности заявленных обществом вычетов по НДС в операциях со спорными контрагентами, со ссылкой на материалы уголовного дела (в частности копии объяснений и протоколов допросов ответчика и работников общества «Артэес»), опровергающие, по его мнению, ранее установленные судами обстоятельства, поскольку уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов руководством общества «Артэкс» было прекращено (постановление от 11.09.2017) в связи с отсутствием события преступления и состава преступления в чьих-либо действиях; следственными органами установлены реальные поставщики товара, применяющие общепринятую систему налогообложения и поставлявшие сырье с выделением НДС, отклоняются, так как также были предметом судебной оценки в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ФИО3 поданных им в порядке статьи 42 АПК РФ по делам №А28-6937/2016, №А28-2063/2017, №А28-9782/2016, №А28-2063/2017 и отклонены судами как не опровергающие выводы Инспекции об отсутствии реальных операций со спорными контрагентами, с достоверностью не подтверждающие реальность хозяйственных операций, вычеты по которым заявлены в декларации, в том числе не опровергающие обстоятельства того, что установленные контрагенты были включены в «цепочку» поставки товара лишь формально, фактически поставку сырья не осуществляли, в связи с чем, документы, которые были представлены налогоплательщиком в обоснование вычетов, не соответствовали действительности (постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, 27.09.2023, 03.10.2023).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе вывод следственных органов не опровергает установленные налоговым органом факты недобросовестного поведения ответчика, послуживших основанием для привлечения должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Отсутствие оснований для привлечения контролировавшего должника к уголовной ответственности не свидетельствует о невозможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Применительно к подлежащим установлению обстоятельствам, в рассматриваемом обособленном споре, конкурсным управляющим представлены достаточные бесспорные доказательства, что действиями ответчика причинен существенный вред кредиторам, задолженность по обязательным платежам доначислена налоговым органом ввиду выявления схемы по уклонению от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров с рядом обществ, являющихся подконтрольными «техническими» организациями, путем использования фиктивного документооборота, с целью избежать уплаты законно установленных налогов. Результатом этого стало получение юридическим лицом необоснованной налоговой выгоды, доначисление налоговых обязательств и привлечение к налоговой ответственности по результатам контрольных мероприятий.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что вина ФИО3, контролирующего, в том числе общество «Артэкс», правопреемником которого впоследствии стал должник, в те налоговые периоды, за которые были доначислены налоги, презюмируется.

Совокупность установленных судом обстоятельств, вопреки позиции апеллянта, свидетельствует о  наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23  постановления Пленума от 21.12.2017 №53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции закона №134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Соответственно, судом правомерно приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что недобросовестность действий контролирующего должника лица ФИО3 за доведение общества до банкротства также подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках настоящего дела о банкротстве, в частности определением суда от 07.12.2018 о признании недействительными сделок должника: решения единственного участника общества «Интеркожа» ФИО3 от 01.12.2014 №23 о распределении чистой прибыли по результатам деятельности общества «Интеркожа» за период с 1999 года по 3 квартал 2014 года включительно в размере 141 267 301,86 руб., в том числе о распределении прибыли в размере 56 176 800 руб. путем передачи единственному участнику ФИО3 объектов недвижимого имущества; договора купли-продажи данного недвижимого имущества от 15.01.2015, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж»; договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Эскизара» и применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу общества «Интеркожа» спорных объектов недвижимого имущества.

Судом установлено, что зная о том, что в отношении общества проводятся налоговые проверки и осознавая, что по их результатам обществу будет доначислен НДС, вменены пени и штрафы, ФИО3, вопреки интересам общества, принял все меры по выводу из общества ликвидного имущества, совершив заведомо убыточную для должника сделку, приведшую впоследствии к прекращению деятельности последнего и нарушению прав кредиторов.

Вред, нанесенный должнику контролирующим его лицом, является существенным.

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что ФИО3 как своими недобросовестными действиями и, так и с привлечением подконтрольных ему лиц причинил убытки обществу, которые в последующем повлекли его банкротство и невозможность погашения кредиторской задолженности.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы ответчика, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий в полной мере доказал обоснованность заявленных требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к статье 10 Закона о банкротстве, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Доказательств обратного, ФИО3 вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суду апелляционной инстанции не приведено. 

Оснований для формирования выводов отличных от выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

ФИО3 должен был осознавать последствия совершения им неправомерных действий (принятия решений) в качестве руководителя должника, принимать должные меры для надлежащего исполнения полномочий директора, действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы произведены не были, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, суд первой инстанции в связи с невозможностью определения размера ответственности правомерно приостановил производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Доводы ФИО3 о привлечении его к двойной ответственности за одно деяние со ссылкой на взыскание с него убытков по сделке (решение единственного участника ФИО3 от 01.12.2014 о распределении чистой прибыли по результатам деятельности общества) определением суда от 19.01.2021, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены лишь основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, соответственно позиция заявителя о тождественности требований о взыскании ущерба с руководителя и о привлечении его к субсидиарной ответственности подлежит оценке судом при разрешении вопроса о размере субсидиарной ответственности, после завершения расчетов с кредиторами.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2024 года по делу № А71-11854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Т.Н. Устюгова