АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3090/2021

город Саранск22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйТи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к государственному казенному учреждению социального обслуживания Республики Мордовия «Республиканский социальный приют для детей и подростков «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) 

о взыскании задолженности в размере 15 999 руб. 60 коп., неустойки в размере 517 руб. 08 коп., неустойки по день фактической оплаты, расходов на оказание юридических услуг в размере 6000 руб.,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АйТи» (далее – ООО «АйТи», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному казенному учреждению социального обслуживания Республики Мордовия «Республиканский социальный приют для детей и подростков «Надежда» (далее – ГКУСО РМ «Республиканский социальный приют для детей и подростков «Надежда», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 999 руб. 60 коп., неустойки в размере 517 руб. 08 коп., неустойки по день фактической оплаты, расходов на оказание юридических услуг в размере 6000 руб.

Ответчик в отзыве на заявление указал на оплату основного долга в размере 15 999 руб. 60 коп., представив платежное поручение № 164389 от 31.03.2021.

Из материалов дела судом установлено, что между ГКУСО РМ «Республиканский социальный приют для детей и подростков «Надежда» (Государственный Заказчик) и ООО «АйТи» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 0809500000320000596_100295 от 12.05.2020.

Предметом контракта является оказание услуг по продлению срока действия лицензии на неисключительное право пользования для программного обеспечения антивирус «Kaspersky Endopoint Security 10 – Стандартный» на 2 года. Цена государственного контракта составляет 15 999 руб. 60 коп. (пункт 2.1 контракта).

В течение 5 рабочих дней после окончания оказания услуг, предусмотренных настоящим государственным контрактом, исполнитель направляет в адрес государственного заказчика полный пакет документов по оказанным услугам: счет, счет-фактура (при наличии), акт оказанных услуг в 2 экземплярах и иные необходимые документы (пункт 4.1 контракта).

Оплата оказанных услуг производится не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункт 6.2 контракта).

Согласно акту на передачу прав № УТ-859 от 22.05.2020 ответчику были оказаны услуги на сумму 15 999 руб. 60 коп. Оплата услуг ответчиком не произведена.

14.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Пунктом 8.7 контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику пени за период с 15.06.2020 по 15.03.2021 в сумме 517 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «АйТи» в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в дело документы, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Исследовав и проанализировав во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Основанием для оплаты услуг является их оказание (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг на сумму 15 999 руб. 60 коп. подтвержден актом №УТ-859 от 22.05.2020. Указанный акт подписан ответчиком.

В материалы дела ответчик представил платежное поручение № 164389 от 31.03.2021, подтверждающий факт оплаты оказанных услуг в размере 15 999 руб. 60 коп. после предъявления истцом данного искового заявления в суд.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 15 999 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежит.

Ко взысканию также заявлена неустойка в размере 517 руб. 08 коп., начисленная за период 15.06.2020 по 15.03.2021 и заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 8.7 контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства Государственным заказчиком начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт наличия задолженности и факт просрочки по исполнению обязательства по своевременной оплате оказанных услуг по договору, суд полагает требование о взыскании неустойки заявленным обоснованно.

Поскольку ответчиком произведено погашение суммы основного долга – 31.03.2021, то требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга ограничивается периодом ее начисления до 31.03.2021.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд полагает его составленным арифметически неверно, поскольку буквальное толкование положений пункта 8.7 договора свидетельствует, что ставка неустойки согласована сторонами как 1/300 от действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки.

Истец при расчете неустойки применил правила, использующиеся при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а именно учел действующую в определенные периоды просрочки ставку рефинансирования и количество дней в году.

Между тем данная ошибка в расчете истца не повлекла увеличение размера неустойки, расчет которой предусмотрен пунктом 8.7 контракта. При арифметически верном расчете неустойки, она бы составила 621 руб. 05 коп., вместо предъявляемых ко взысканию 517 руб. 08 коп. 

Суд по собственной воле вопреки волеизъявлению истца не вправе выйти за пределы исковых требований и увеличить размер неустойки, исходя из правильности ее расчета. 

В связи оплатой истцом основного долга 31.03.2021, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за дополнительный период с 16.03.2021 до 31.03.2021, неустойка за указанный период составила 32 руб. 80 коп.

Таким образом, неустойка за период с 15.06.2020 года до 31.03.2021 года с учетом положений договора, фактических обстоятельств дела и заявленных требований истца, составила 549 руб. 88 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор об оказании юридических услуг от 10.03.2021, расписку о поручении денежных средств, акт выполненных работ от 15.03.021.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд отмечает, что изучение представленных документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, копирование документов для приложения к исковому заявлению не могут быть выделены как самостоятельные услуги, поскольку не являются юридическими в том смысле, в каком это вкладывает законодатель. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, невысокую степень сложности (не явка в судебное заседание), существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с государственного казенного учреждения социального обслуживания Республики Мордовия «Республиканский социальный приют для детей и подростков «Надежда» в пользу ООО «АйТи».

Поскольку ответчик частично удовлетворил исковые требования после обращения истца в суд, то на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с государственного казенного учреждения социального обслуживания Республики Мордовия «Республиканский социальный приют для детей и подростков «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйТи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) неустойку в сумме 549 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров