ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2023

Дело № А40-150127/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей:  Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика ООО «Технострой» - не явился, извещен,

от ответчика АО «Дипстройсервис» - не явился, извещен,

рассмотрев 20  июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Технострой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 апреля 2023 года

по иску ООО «АРДО Инжстрой»

к ООО «Технострой»

к АО «Дипстройсервис»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «АРДО Инжстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Технострой» (ответчик -1) и АО «Дипстройсервис» (ответчик-2) о солидарном взыскании 17 460 484руб. 30коп. неосновательного обогащения по договору №ПКР-003592-19 от 22.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, иск удовлетворен частично, с ООО «Технострой» в пользу истца взыскано 17 460 484 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 302 рублей. В удовлетворении требований к АО «Дипстройсервис» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик ООО «Технострой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика ООО «Технострой»,  суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам о том, что ООО «Технострой» не исполнены условия заключенного между сторонами договора,  не учли, что платежи производились истцом не единой суммой, а по мере фактического выполнения ответчиком работ, поэтому указанные платежи не являются авансовыми платежами по договору.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 между ООО «АРДО Инжстрой» (генподрядчик) и ООО «Технострой» (подрядчик) был заключен договор N ПКР-003592-19 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Воронцовская ул., 27/35 с.1, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 45 377 663,24 руб., в том числе НДС- 20%.

Ответчиком-1 работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление 10.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате неотработанного аванса, в связи с чем договор прекратил свое действие.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы по договору на сумму 11 760 842руб. 11коп., в том числе НДС.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем генподрядчик перечислил аванс по договору в сумме 29 221326, 41 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9 от 12.01.2021, №  1009 от 06.11.2020, № 1047 от 13.11.2020, № 1094 от 19.11.2020, № 1140 от 27.11.2020, № 1152 от 30.11.2020, № 1198 от 04.12.2020, № 1200 от 04.12.2020, № 1227 от 11.12.2020, № 1343 от 31.12.2020, из которых, по мнению истца, ответчиком-1 не отработано и не возвращено 17 460 484руб. 30коп.

При этом, как указал истец, во исполнение обязательств по договору между ООО «АРДО Инжстрой» и АО «Дипстройсервис» был заключен договор поручительства №02 от 22.07.2020, согласно которому АО «Дипстройсервис» обязалось отвечать перед истцом за полное выполнение ООО «Технострой» обязательств по договору №ПКР-003592-19 от 22.07.2020.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства основаниями для наступления ответственности поручителя являются: невыполнение или несвоевременное выполнение ответчиком- 1 условий договора ПКР-003592-19 от 22.07.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ООО «АРДО Инжстрой» и АО «Дипстройсервис» в солидарном порядке.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 367, 702, 715, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2014 N ВАС-3326/14, исходил из того, что доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи истцу результата соответствующих работ по актам сдачи-приемки до расторжения договора в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что поскольку договор расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной суммы аванса, в связи с чем пришли к выводу, что заявленная сумма в размере 17 460 484 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ООО «Технострой», оставив при этом требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика-2 без удовлетворения, указав на то, что на момент предъявления истцом искового заявления к АО «Дипстройсервис», срок действия договора поручительства закончился, при этом срок действия договоров поручительства является пресекательным  и восстановлению не подлежит.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы  жалобы о том, что суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам о том, что ООО «Технострой» не исполнены условия заключенного между сторонами договора, подлежит отклонению, так как суды правомерно указали, что доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи истцу результата соответствующих работ по актам сдачи-приемки до расторжения договора в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные заявителем, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А40-150127/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

 

А.И. Стрельников