﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-17135/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Контракт» на решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 20.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А75-17135/2020 по иску акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, д. 17, кв. 505 А, ИНН 8601065381, ОГРН 1178617020262) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Контракт» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 68, ИНН 8601041341, ОГРН 1108601001300) о взыскании 199 490 руб. 19 коп. 

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, д. 30, ИНН 8601041694, ОГРН 1108601001640).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Югра-Контракт» – Булатов П.О. по доверенности от 23.01.2021.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель акционерного общества «Югра-Экология» – Широченко В.Ю. по доверенности от 17.02.2021.

 

Суд установил:

 

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – АО «Югра-Экология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Контракт» (далее – ООО «Югра-Контракт», ответчик) о взыскании 199 490 руб. 19 коп., в том числе 184 892 руб. 64 коп. задолженности, 14 597 руб. 55 коп. неустойки по договору по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) № 00-015610 от 02.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (далее - ООО УК «Жилищное управление», третье лицо).

Решением от 10.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на то, что ООО «Югра-Контракт» является ненадлежащим ответчиком; ответчиком должен выступать собственник спорного помещения, вместе с тем судами не рассматривался вопрос о том, кому принадлежит данное помещение; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного заседания, а также проведено судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Югра-Экология» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Югра-Экология» на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.04.2018 № 25 (далее - соглашение от 02.04.2018), заключенного с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 8.2 соглашения истец приступил к исполнению обязательств регионального оператора с 01.10.2018.

Ответчик занимает нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 66, площадью 505,1 кв. м.

В целях предоставления услуг по обращению с ТКО истцом (исполнитель) были предприняты меры по заключению с ответчиком (потребитель) договора оказания услуг по обращению с ТКО, путем направления в адрес последнего проекта договора от 02.04.2020 № 00-015610 и дополнительных соглашений к нему.

Указанный договор со стороны ответчика подписан не был.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД), детализированный отчет ГЛОНАСС, маршрутные журналы, договор транспортирования от 05.10.2018, договор размещения от 01.01.2018, график вывоза ТКО, объемы вывоза ТКО.

АО «Югра-Экология», ссылаясь на получение ООО «Югра-Контракт» услуг по обращению с ТКО в спорный период на условиях типового договора, отсутствие оплаты оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт оказания услуг по обращению с ТКО подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это                    не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 8 (17) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Правила № 1156) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе соглашение, проект договора, УПД, детализированный отчет ГЛОНАСС, маршрутные журналы, договор транспортирования от 05.10.2018, договор размещения от 01.01.2018, график вывоза ТКО, установив факт оказания истцом услуг, отсутствие доказательств оплаты, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Югра-Контракт» является ненадлежащим ответчиком, ответчиком должен выступать собственник спорного помещения, вместе с тем судами не рассматривался вопрос о том, кому принадлежит данное помещение, отклоняются судом округа, поскольку данные доводы не были заявлены ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционным судом.

Исходя из пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, закрепленных в статье 286 АПК РФ, новые обстоятельства ранее не заявленные при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны в качестве оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на исследование дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непоследовательное и неосмотрительное процессуальное поведение ответчика, нормативно влекущее для него негативные последствия по части 2 статьи 9 АПК РФ, выразившееся в не заявлении указанных выше доводов в судах первой и апелляционной инстанции, непредставлении доказательств в их подтверждение, суды обоснованно исходили из того, что ООО «Югра-Контракт» является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, установили, что надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. 

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018№ 305-ЭС17-13822).

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела достоверность данных, содержащихся в УПД, маршрутных журналах, не опроверг, доводов о том, что ООО «Югра-Контракт» является арендатором спорного помещения, в связи с чем коммунальные расходы должен нести собственник данного помещения, не заявил, соответствующие документы в суды первой и апелляционной инстанций не прилагал; при этом судами принята во внимание презумпция образования ответчиком отходов в результате хозяйственной деятельности. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Югра-Контракт» в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении предварительного судебного заседания, поскольку отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно проведено судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, отклоняется судом округа, поскольку при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17135/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко