АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13006/2017

21 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные системы»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой» (далее – ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» (далее – ООО «Промсистемы», ответчик) о взыскании 563 074 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 149 972 руб.               57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 07.12.2017.

Определением от 01.11.2017 исковое заявление ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» принято к производству, на 07.12.2017 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, с учетом части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, ответчик мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных сторон против рассмотрения дела в отсутствии их представителей, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 07.12.2017 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.12.2017 до 14 часов 30 минут 14.12.2017, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что для выполнения электромонтажных и пуско-наладочных работ на объекте «Установка сероочистки и осушки газа на цеолитах ЦПС Южно-Шапкинского месторождения» истцом привлечена подрядная организация ООО «Промсистемы», для оформления договорных отношений в адрес ответчика направлен договор № 20-02/2014-ЮШ от 20.02.2014.

Между тем, как пояснил истец, в период согласования условий договора спорные работы ответчиком выполнены в части, в подтверждение чего представлен подписанный сторонами акт выполненных работ от 23.10.2014     (л.д. 46-48), письмо ответчика исх. № 550 от 25.07.2014, в котором последний уведомил о выполнении части работ на объекте (л.д. 83), а со стороны истца произведены авансовые платежи на общую сумму 1 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 97 от 07.05.2014 на сумму 200 000 руб. 00 коп.,  № 153 от 07.07.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 450807 от 29.07.2014 на сумму 500 000 руб.                   00 коп., № 41 от 29.10.2014 на сумму 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 37-40).

В качестве назначения произведенных истцом платежей по платежным поручениям № 97 от 07.05.2014 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 153 от 07.07.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп. указан счет № 80 от 15.04.2014, выставленный ответчиком для внесения истцом аванса за выполнение спорных работ (л.д. 90).

В назначении платежных поручений № 450807 от 29.07.2014 на сумму 500 000 руб. 00 коп. указано «выплата аванса в счет выполненных работ», № 41 от 29.10.2014 на сумму 400 000 руб. 00 коп. указано «оплата за выполнение субподрядных работ».

В исковом заявлении истец сообщил, что стоимость выполненных ответчиком работ составила 636 925 руб. 80 коп., в том числе 571 810 руб.                  81 коп. – стоимость выполненных работ, расчет которых приведен в представленных истцом в материалы дела акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014, неподписанных сторонами (л.д. 41-45), а также 65 115 руб. 00 коп. – стоимость материалов по неотфактуренной поставке, первичные документы на которую, как указал истец, утрачены.

Направленный для согласования ответчику договор № 20-02/2014-ЮШ от 20.02.2014 последним не подписан, работы в счет полученного аванса на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. в полном объеме не выполнены, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. № 818 от 08.12.2014 (л.д. 49), в которой ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» потребовало в связи с прекращением производства работ, демобилизацией работников с объекта в течение 10 дней направить в адрес заказчика подписанный договор и возвратить сумму неотработанного аванса в размере 563 074 руб. 20 коп., ссылаясь на возможность взыскания суммы неосновательного обогащения, а также штрафных санкций в судебном порядке.

Указанная претензия получена ответчиком, согласно штампу входящей корреспонденции, 09.12.2014, вместе с тем требование о возврате денежных средств и подписании договора оставлено без удовлетворения, а претензия – без рассмотрения.

Повторно о возврате аванса, а также возмещении расходов истца по приведению выполненных ответчиком работ в соответствии с проектом истец обратился к ООО «Промсистемы» 21.01.2015 (претензия исх. № 09-01/15,                    л.д. 50-51), между тем доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика не представлены.

В связи с тем, что работы ответчиком в полном объеме не произведены, неотработанный аванс не возвращен, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По расчету истца с учетом стоимости выполненных ответчиком работ сумма неотработанного аванса составила 636 925 руб. 80 коп., размер которого ответчик не оспорил. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, неотработанные ответчиком и уплаченные истцом в качестве аванса денежные средства в сумме 636 925 руб. 80 коп., в отношении которых ответчик не предоставил истцу встречное исполнение (не выполнил работы соответствующей стоимости), являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения.

Сумма процентов, по расчету истца, за период с 19.12.2014 по 07.12.2017 составила 149 972 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта  1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим с 01.08.2016 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что расчет процентов произведен истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в различные периоды.

Вместе с тем истцом неверно определено начало периода просрочки, без учета срока получения претензии ответчиком и десятидневного срока на рассмотрение претензии от 08.12.2014.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 по 07.12.2014 составила 151 368 руб. 97 коп.

Поскольку суд самостоятельно не может выйти за рамки заявленных исковых требований, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таким обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 149 972 руб. 57 коп. процентов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 713 046 руб. 77 коп., в том числе: 563 074 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,              149 972 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 261 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                  О.П. Митина