Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2360/2021

10 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от кредитного  потребительского   кооператива  «Восточный фонд  сбережений», общества с ограниченной ответственностью "Хабтрион";  третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью "Атлант":  представители не  явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  кредитного потребительского  кооператива "Восточный фонд сбережений"

на решение от  17.03.2021

по делу № А73-20798/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  кредитного потребительского  кооператива "Восточный фонд сбережений"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабтрион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 3 500 725  руб.65 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Атлант" 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Восточный фонд Сбережений» (далее – истец, КПК «Восточный  фонд сбережений»)  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабтрион» (далее – ответчик,  ООО «Хабтрион»)  о взыскании 3 500 725 руб. 65 коп., составляющих долг  по договору   займа  № 17Ю-3-92 от 14.04.2017,   заключенному  между ООО «Атлант» и КПК «Восточный фонд сбережений»  в размере 3 377 872 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 852 руб. 77 коп.  Требование   о  взыскании  с ответчика суммы   долга   и процентов    в пользу истца  обусловлено   заключением сторонами  09.04.2018 договора    перевода  долга № 14/3/28-3.

 Определением от 10.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2019 г. с ООО «Хабтрион» в пользу КПК  «Восточный фонд Сбережений» взыскан долг в сумме 3 377 872 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 852 руб. 77 коп. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2019 г.  оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2019 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2019 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 г.  оставлены без изменения. 

По вступлению решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 030910923. 19.11.2020 г.

ООО  «Хабтрион» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения от 25.03.2019 г. по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2020   заявление ООО «Хабтрион» о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2019 г. по делу № А73-20798/2018 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2019 г.  отменено по новым обстоятельствам. 

Не согласившись   с  решением суда, в Шестой   арбитражный   апелляционный   суд обратился КПК «Восточный фонд  сбережений» в   лице  конкурсного управляющего ФИО2 с   апелляционной   жалобой, в  которой  просил  решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела  по правилам первой  инстанции, произвести  замену   ответчика на  надлежащего – ООО «Атлант», удовлетворить   исковые требования   и  взыскать  с ООО «Атлант»  денежные средства  в полном  объеме.  В   жалобе  заявитель приводит   доводы   о нарушении судом  норм   процессуального права, выразившемся   в рассмотрении  дела  по существу без  проведения  предварительного судебного  заседания. В   ходе судебного   разбирательства   было установлено, что  иск  предъявлен   не к  тому лицу, которое   должно отвечать по иску. Ввиду  того, что  истец не участвовал в судебном   заседании   11.03.2021, ему  не было известно о  данном  факте,  в связи с чем, суд   должен был отложить судебное   заседание   с целью  замены  ненадлежащего ответчика, чего не  сделал.

Отзыва на  апелляционную   жалобу   не  представлено.

В судебное  заседание   представители участвующих в  деле лиц не  явились.

В судебном заседании   03.06.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв  до  10.06.2021. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей , извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым   арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 г. между истцом (займодавец) и ООО «Атлант» (заемщик) заключен договор займа № 17ЮХ/З-92, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется в срок до 14.04.2018 г. вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты из расчета 26 процентов годовых, начисляемых на фактическую задолженность (пункты 2.4, 3.1 договора). 

Во исполнение указанного договора истец платежными поручениями № 1210 от 24.04.2017 г. и № 1328 от 27.04.2017 г. перечислил на счет ответчика 10 000 000 руб. 00 коп. 

Впоследствии 09.04.2018 г. между истцом (кредитор), ООО «Атлант» (первоначальный должник) и ООО «Хабтрион» (новый должник) заключен договор перевода долга № 14/3/28-03, по условиям которого новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства уплатить кредитору основной долг первоначального должника в размере 3 377 872 руб. 88 коп. по договору займа от 14.04.2017 г. № 17ЮХ/З-92. 

Согласно пункту 1.2 договора перевода долга кредитор дает согласие на перевод долга по основному договору на условиях данного договора. 

В пункте 2.1 договора сторонами предусмотрено, что договор вступает в силу с 09.04.2018 г. и действует до полного исполнения обязательств по договору. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора новый должник обязан оплатить кредитору сумму принятого долга в срок до 31.05.2018 г.

 Обязанности нового должника в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком со счета нового должника (пункт 4.2 договора перевода долга). 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору перевода долга № 14/3/28-03 от 09.04.2018 г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой   инстанции,   установив факт  признания    судом   договора о переводе    долга № 14/3/28-03 от 09.04.2018  недействительной   сделкой  в рамках    дела  о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Хабтрион»,   пришел к выводу  об отсутствии оснований   для   удовлетворения  исковых требований.

         Суд апелляционной  инстанции   не находит   оснований   для  отмены  либо изменения   судебного акта. 

          Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2019 г. по делу № А73-483/2019 заявление КПК «Тюменский Фонд Сбережений» о признании ООО «Хабтрион» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Хабтрион» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

       Определением суда от 24.01.2020 г. в отношении ООО «Хабтрион» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4. 

       В ходе процедуры внешнего управления, внешний управляющий ООО «Хабтрион» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора перевода долга № 14/3/28-03 от 09.04.2018 г., заключенного между КПК «Восточный фонд Сбережений», ООО «Атлант» и ООО «Хабтрион». 

         Определением Арбитражного суд Хабаровского края от 04.09.2020 г. по делу № А73-483/2019, вступившим в законную силу, договор перевода долга № 14/3/28-03 от 09.04.2018 г., заключенный между КПК «Восточный фонд Сбережений», ООО «Атлант» и ООО «Хабтрион» признан недействительным, задолженность ООО «Атлант» перед КПК «Восточный фонд Сбережений» восстановлена в размере переведенного на ООО «Хабтрион» долга в размере 3 377 872 руб. 88 коп. 

         При указанных обстоятельствах,  суд  пришел  к правомерному  выводу   об отсутствии   оснований для взыскания с ООО «Хабтрион» в пользу КПК «Восточный фонд Сбережений» задолженности в сумме 3 377 872 руб. 88 коп. и  процентов за   пользование  чужими   денежными средствами, как производного  требования, в сумме 122 852 руб. 77 коп.

        Доводы   апелляционной  жалобы   сводятся  к   нарушению судом  норм  процессуального  права,  выразившегося в  вынесении  решения  без проведения  предварительного судебного  заседания.

       В соответствии  с п.  2 статьи 317 АПК РФ  в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

       Из материалов дела следует, что  о рассмотрении   заявления  ООО «Хабтрион»  о пересмотре по новым   обстоятельствам   решения  суда   от 25.03.2019   КПК  «Восточный фонд сбережений»    был извещен надлежащим  образом  в  порядке ст. 123  АПК РФ. Определение  о принятии  заявления  от 22.12.2020    и назначении  предварительного  и судебного  заседания  на  21 января 2021г  было направлено в адрес КПК «Восточный фонд сбережений» 24.12.2020 и получено  30.12.2020, как следует из отчета  об отслеживании почтовых отправлений (68092252161664).

      В судебном заседании 21.01.2021  представитель  КПК «Восточный  фонд сбережений», извещенный надлежащим   образом, участия не  принимал.

      В силу п. 3 статьи 317 АПК РФ  арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

      Поскольку в судебном заседании присутствовали не все представители лиц, участвующих в деле, у суда отсутствовала возможность рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, в связи с чем назначено судебное заседание на иную дату.

     Определением суда от 21.01.2021  судебное   заседание  было отложено на  11.03.2021.

      В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Поскольку  заявитель  был извещен  о рассмотрении   иска  надлежащим  образом, в судебное  заседание  не явился, суд первой инстанции   правомерно рассмотрел спор  в  его отсутствие.

      Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель также указал на то, что суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 136 АПК РФ, назначив предварительное  и судебное   заседание  по делу, фактически  не  провел предварительное судебное   заседание, не представил возможность заменить ненадлежащего ответчика.

       Проведение предварительного судебного заседания регулируется положениями статьями 136, 137 главы 14 "Подготовка дела к судебному разбирательству" АПК РФ, а судебное разбирательство правилами, установленными главой 19 АПК РФ.

      Следовательно, подготовка дела к судебному разбирательству и непосредственно судебное разбирательство являются самостоятельными стадиями арбитражного процесса, которые регулируются различными нормами арбитражного процессуального законодательства, имеют различные цели и задачи, а также правовые последствия.

     Предварительное судебное заседание завершает стадию подготовки дела к судебному разбирательству, по результатам которого суд решает вопрос о готовности (либо неготовности) дела к судебному разбирательству, а в процессе судебного разбирательства суд непосредственно исследует доказательства, устанавливает фактические обстоятельства дела и результатом судебного разбирательства является принятие судебного акта по существу заявленных требований, то есть целью судебного разбирательства является разрешение спора по существу.

        Как  следует из материалов  дела,   определением суда   от 22.12.2020   назначено предварительное и судебное   заседание   по  настоящему делу (указано в   шаблоне  бланка), в резолютивной части определения  указано на назначение   дела к рассмотрению к рассмотрению в арбитражном суде   первой инстанции на  21.01.2021.

     С учетом того, что  указанное   определение   КПК «Восточный фонд сбережений» было получено, принимая во внимание, что по существу   дело 21.01.2021 рассмотрено не было, а отложено на 11.03.2021, о чем   сторона, как  добросовестный участник  должна  была  знать, суд  апелляционной  инстанции   приходит к выводу   о том, что   формальное    отсутствие предварительного судебного  заседания  при таких  обстоятельствах не    нарушило процессуальных прав  истца.     

     Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

     Следовательно, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

     Из материалов дела усматривается, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим во время судебного разбирательства истцом не заявлялось. При  этом истец   был извещен надлежащим  образом  о рассмотрении спора.

     Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

    Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

       При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. С учетом   того, что КПК «Восточный фонд сбережений»  при  обращении  в суд с апелляционной   жалобой, не  оплачена  государственная   пошлина, она   подлежит  взысканию с заявителя в  доход федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края  от 17.03.2021 по делу А73-20798/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  кредитного потребительского  кооператива  «Восточный фонд сбережений» в доход федерального бюджета   государственную пошлину в сумме  3 000  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь